Решение от 30.07.2024 по делу № 12-139/2024 от 16.04.2024

№12-139/2024

УИД 50RS0042-01-2024-003178-21

РЕШЕНИЕ

    г.Сергиев Посад                                                                         «30» июля 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области                Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Щ.Д.В. по доверенности З.А.В. на постановление инспектора ИАЗ и Р Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от                 07 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Г. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ и Р Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу С.А.К, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Г. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего Щ.Д.В. по доверенности З.А.В. подал в суд жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в жалобе, дело возвратить на новое рассмотрение в ИАЗ и Р Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

В судебном заседании представитель потерпевшего З.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, поскольку эксперт при подготовке заключения не в полном объеме исследовал медицинскую документацию в отношении Щ.Д.В., дана неверная оценка степени тяжести причиненного ему вреда. Ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевший Щ.Д.В. в судебном заседании доводы жалобы своего представителя поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут двигался на автомобиле «<т/с>», государственный регистрационный знак                №, по автодороге <адрес> ехал на работу. Метров за 50 от него увидел, что занесло грузовую машину и ее уносит на его полосу движения. Он стал притормаживать и уходить вправо, вследствие чего произошло столкновение. Вследствие ДТП ему были причинены: травма головы, поцарапало лицо. Водитель грузового транспортного средства П.А.Г. помог ему вылезти из машины через пассажирское сиденье, вызвал скорую помощь. Все это время он находился в сознании. По приезду в ЦРБ г.Сергиев Посад ему поставили диагноз: перелом плеча и сотрясение головного мозга. В больнице ему сделали КТ. На лечении он находился 23 дня, из которых в условиях стационара – примерно неделю. При выписке ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. После выписки из стационара он наблюдался амбулаторно у врача-травматолога и невролога. Он сообщал врачу, что у него постоянно болит голова, головокружение, проблемы с плечом. Эксперту А.В,О. он говорил, что находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторное лечение проходил в РБ г.Сергиев Посад, а также о жалобах на головокружения, боль в плече, указал на опухоль на лице. О том, что у него имеется застарелый перелом лопатки, инспектору С.А.К, он не говорил, до ДТП никаких переломов и жалоб на боль в лопатке у него не имелось. Поэтому он не согласен с постановлением должностного лица, в связи с тем, что ему был причинен вред здоровью, со стороны должностного лица постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено незаконно.

Второй участник ДТП, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, П.А.Г. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по жалобе не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанного лица.

Ранее в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагал вынесенное должностным лицом постановление законным и обоснованным, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут двигался по автодороге в сторону г.Дмитров с соблюдением скоростного режима. Из-за плохих погодных условий, дорога была покрыта льдом, вследствие чего его транспортное средство вынесло на встречную полосу. Когда он остановился, в него врезался легковой автомобиль под управлением Щ.Д.В.

Представитель лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, по доверенности С.Н.В. против удовлетворения жалобы возражала, считала, что заявителем не представлено достаточных доказательств незаконности обжалуемого постановления, представила письменные возражения на жалобу (л.д.65-66).

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу С.А.К, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица.

Ранее в судебном заседании с жалобой З.А.В. не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, через дежурную часть поступило сообщение, что в ЦРБ г.Сергиев Посад поступил Щ.Д.В. после ДТП. Он прибыл на место, опросил Щ.Д.В., дождался решения о его госпитализации.              Щ.Д.В. был поставлен диагноз: «перелом плеча». Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью им была назначена экспертиза. В распоряжение эксперта он представил карту стационарного и амбулаторного больного, диски со снимками. Кроме того, при назначении экспертизы он связался с Щ.Д.В., который уточнил, что травма плеча получена до ДТП. Однако, данные сведения в письменных объяснения Щ.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ он не отразил. В связи с объяснением Щ.Д.В. о давности получения указанного перелома, он опросил врача-рентгенолога Л.С.А., проводившую КТ Щ.Д.В. после ДТП, которая пояснила, что перелом левой лопатки является застарелым. Экспертом также запрашивались объяснения лечащего врача Щ.Д.В., которые представлены им не были, поскольку как должностное лицо он пришел к выводу, что эксперту будет достаточно объяснений врача Л.С.А., которая проводила рентгенологическое исследование потерпевшего. По результатам экспертизы им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Г. по ст.12.24 КоАП РФ, которое он считает законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-рентгенолог Л.С.А. показала, что проводила исследование результатов компьютерной томографии в отношении Щ.Д.В., по результатам которой ею было указано на перелом левой лопатки. Спустя какое-то время к ней обратился сотрудник ГИБДД, со слов которого ей стало известно, что у Щ.Д.В. ранее уже был перелом лопатки и это имеет значение для установления степени тяжести вреда здоровью. В связи с чем она еще раз пересмотрела свое исследование и при детальном осмотре увидела, что края перелома закругленные и более плотные, что является признаком «несвежей» травмы, то есть имеется застарелый перелом. При этом, в случае перелома лопатки, в месте перелома хрящевая ткань не образуется. Первоначально, на момент дачи заключения она увидела линию перелома, более подробно его не рассматривала, так как было много исследований, и только при повторном изучении она пришла к выводу, что имеются признаки застарелости перелома. Наличие двух результатов КТ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты и 12 часов 31 минуту, пояснила тем, что исследование проводится в одно время, а результаты томографии ей как врачу-рентгенологу приходят позже, при этом, на диск записывается время фактического исследования.

В судебном заседании был допрошен эксперт А.В,О., которая подтвердила выводы медицинского заключения и пояснила, что для проведения экспертизы ей были представлены: медицинская карта стационарного больного №, компакт-диск в количестве двух штук и рентгенограмма правой кисти. Также к ней приходил сам Щ.Д.В., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был выписан со стационарного лечения на амбулаторное. О ранее имевшемся переломе последний ей ничего не говорил, жаловался только на головные боли, снижение остроты зрения и боль в левом плече. Впоследствии ею запрашивались дополнительные документы: амбулаторная карта больного и объяснения лечащего врача об отсутствии упоминания перелома левой лопатки в заключительном диагнозе. Однако, ей были представлены объяснения врача-рентгенолога о том, что у Щ.Д.В. имеется застарелый неконсолидированный перелом тела – левой лопатки, и амбулаторная карта на имя Щ.Д.В., датированная последней записью 2021 года, поэтому экспертизу она провела по представленным документам. Также пояснила, что продолжительность нахождения на амбулаторном лечении или срок потери трудоспособности однозначно не может влиять на выводы эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Само расстройство здоровья необходимо связать с травмой, которая была получена, и амбулаторным лечением, связанным с этой травмой, то есть необходимо доказать длительность расстройства с повреждением, которое было причинено, что отражено в п.4 ее заключения: в заключительном клиническом диагнозе у Щ.Д.В. стоит «сотрясение головного мозга», но объективных клинических данных в истории болезни за этот диагноз нет; также указано, что диагноз черепно-мозговая травма объективными клиническими данными (неврологическими симптомами) в истории болезни, результатами динамического наблюдения не подтвержден. Предположила, что указание ею на перелом левой затылочной кости является технической ошибкой.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель П.А.Г., управляя автомобилем «<т/с>», регистрационный знак №, с полуприцепом «<т/с>», регистрационный знак №, не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала безопасность и контроль за движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<т/с>», регистрационный знак №, под управлением Щ.Д.В., чем нарушил п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП водитель автомобиля «Митсубиси», регистрационный знак №, Щ.Д.В. получил телесные повреждения, после чего был доставлен в РБ г.Сергиев Посад.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на основании определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в отношении П.А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Поскольку для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Щ.Д.В. в результате ДТП, необходимы были специальные познания в области судебной медицины, инспектором по ИАЗ и Р Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу С.А.К, было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Щ.Д.В., производство которой поручено экспертам Бюро СМЭ г.Сергиев Посад.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в распоряжение эксперта были представлены медицинские документы: медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» на имя Щ.Д.В.; компакт-диск в количестве двух штук от 05.02,2024 на имя                    Щ.Д.В.; рентгенограмма правой кисти в 2-х проекциях на имя Щ.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительно представлены: медицинская карта амбулаторного больного № на имя Щ.Д.В. и объяснения врача Сергиево-Посадской РБ Л.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ и Р Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу С.А.К, производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Г., возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В основу обжалуемого постановления было положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, причиненные               Щ.Д.В. в условиях ДТП, а именно: подкожная гематома лба слева (кровоподтек левой надбровной области), верхнего века, левого глаза, ссадина у наружного конца левой брови, ссадины правой кисти, правого лучезапястного сустава, представляют тупую сочетанную травму тела и конечностей, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как не причинившая вреда здоровью Щ.Д.В. В связи с отсутствием полноценных медицинских документов (амбулаторной карты) оценить жалобы на снижение остроты зрения, установить давность образования перелома левой лопатки не представляется возможным. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, левого плечевого сустава» объективными клиническими данными, результатами обследования и динамического наблюдения в представленных документах не подтвержден, в связи с чем согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, судебно-медицинской квалификации не подлежит.

В силу ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данных административных правонарушений образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда (средней тяжести) здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Таким образом, для установления в действиях физического лица вины во вменяемом административном правонарушении, требуется выявить, было ли допущено нарушение Правил дорожного движения, причинен ли легкий вред (средней тяжести) здоровью потерпевшего, имеется ли наличие причинной связи между указанными фактами.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель представил выписку ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» Районная поликлиника из медицинской карты на имя Щ.Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последние перенесенные заболевания: ДД.ММ.ГГГГ – другие уточненные травмы головы, ДД.ММ.ГГГГ – сотрясение головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ – множественные травмы головы ДД.ММ.ГГГГ – постравматический артроз других суставов. Кроме того, в выписке имеются указания на прием (осмотр, консультация) Щ.Д.В. после выписки из стационара, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, врачом травматологом-ортопедом и неврологом с указание диагнозов: «множественные травмы головы», «посттравматический артроз других суставов», «сотрясение головного мозга» (л.д.9-10); медицинские записи от ДД.ММ.ГГГГ осмотра неврологом с указанием диагноза: «сотрясение головного мозга», от ДД.ММ.ГГГГ осмотра травматологом-ортопедом с указанием диагноза: «ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, области левого плечевого сустава, левого лучезапястного сустава, ушибленная рана надбровной области слева, ссадины правой кисти, параорбитальная гематома слева» (л.д.11-12); результатов КТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 12 часов 31 минуту (л.д.33), которые не были объектом исследования эксперта при производстве экспертизы.

Обосновывая вывод об отсутствии в действиях водителя П.А.Г. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и прекращая в отношении него производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ИАЗ и Р Госавтоинспекции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения, полученные                   Щ.Д.В., квалифицировались как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, левого плечевого сустава» объективными клиническими данными, результатами обследования и динамического наблюдения в представленных документах не подтвержден (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При этом, в распоряжении эксперта для проведения судебно-медицинской экспертизы оценки степени тяжести вреда были предоставлены медицинские документы: медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» на имя Щ.Д.В., два компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щ.Д.В., рентгенограмма правой кисти в 2-х проекциях на имя Щ.Д.В. от 05.02,2024, амбулаторная карта № ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» на имя Щ.Д.В., объяснения врача-рентгенолога Сергиево-Посадской РБ Л.С.А. Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты проведено КТ в отношении Щ.Д.В. Заключение эксперта основано на исследовании медицинских документов, подтверждающих лечение Щ.Д.В. в условиях стационара, в том числе результатов КТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты.

В то же время, согласно скриншотам, представленным представителем Щ.Д.В. по доверенности З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ Щ.Д.В. открыт больничный лист № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продленный по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щ.Д.В. открыт больничный лист №.

Вышеуказанные обстоятельства: наличие больничных листов общей продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об амбулаторном лечении Щ.Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врачей травматолога-ортопеда и невролога с установленными при приемах диагнозами, наличие результатов КТ в отношении Щ.Д.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту, экспертом не исследовались и не были учтены при даче заключения. Кроме того, по запросу эксперта должностным лицом не были представлены объяснения лечащего врача Щ.Д.В.

Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от               ДД.ММ.ГГГГ №, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Одним из квалифицирующих признаков в Правилах указана стойкая утрата общей трудоспособности, которой эксперт не дал оценку.

Кроме того в соответствии с п.7 вышеуказанных Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

Так согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф                                      «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплены обязанности эксперта:

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы представителя З.А.В. о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы являются преждевременными и основанными на не полном исследовании медицинской документации, суд считает обоснованными. Поскольку при расследовании дела об административном правонарушении в отношении П.А.Г. существенно нарушены процессуальные требования, выразившиеся в неполноте представленных для проведения судебно-медицинской экспертизы документов, включая медицинские документы на имя Щ.Д.В., суд не может признать законным и обоснованным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административная проверка в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П.А.Г. проведена не в полном объеме, экспертное исследование проведено недостаточно тщательно и без исследования всех имеющихся обстоятельств по делу, в связи с чем постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П.А.Г. подлежит отмене с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек (учитывая, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ).

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, а также доводы жалобы заявителя и ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░                  10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     (░░░░░░░)                                    ░.░. ░░░░░░░░░