Решение по делу № 8Г-5514/2023 [88-6462/2023] от 26.05.2023

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            по делу № 88-6462/2023

                                                                                                       дело № 2-2610/2014

                                                       в суде первой инстанции

                                                                       УИД 05RS0038-01-2014-003189-98

        17 июля 2023 г.                                                                             г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 г.,

                                                      установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 апреля 2014 г. требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично на сумму 212 446 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойка в сумме 3 564 рубля, штраф в сумме 64 282 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 9 600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2016 г. в порядке процессуального правопреемства заменен истец ФИО1 на ФИО2 (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), заменен ответчик ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

2 июня 2022 г. ФИО2 в лице представителя обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ               (день решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) в сумме 58 202 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2022 г. заявление представителя ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с                      ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма индексации за               период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 202 рубля,              судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.                                     В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан           от 23 декабря 2022 г. указанное определение отменено, по делу принято                 новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО2 об индексации присужденной суммы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 г. ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

         В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                   либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление правопреемника взыскателя частично, посчитав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции и, принимая новое решение, отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы.

Свое решение суд обосновал тем, что после принятия Федерального Закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменения в                  отдельные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в статье 208 ГПК РФ, взыскание индексации возможно только в случае,                  когда это предусмотрено законом или договором, и поскольку ни законом,                ни договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между первоначальными сторонами, не предусмотрена индексация присужденного страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденной суммы, дополнительно указав, что договор цессии, на который ссылался заявитель, как повод поставить вопрос об индексации присужденной суммы, в материалах дела отсутствует.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (часть 2 статьи 208 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от                    23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части                 первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской                данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 октября 2019 г. статья 208 ГПК РФ действует              в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или                      должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ                 в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных                  денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 ГПК РФ, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления об индексации по настоящему делу также не был принят.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том,                 что для данной категории дел федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных в судебном порядке денежных                      сумм на день исполнения решения нельзя признать правильным.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало учесть, что                  если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 208 ГПК РФ).

Кроме того, в силу полномочий, предоставленных процессуальным законом, суд апелляционной инстанции в целях установления действительных обстоятельств по делу вправе истребовать у заявителя договор цессии и исследовать его содержание на предмет изучения условий соглашения,                        в том числе по вопросу передачи объема прав на полное возмещение                ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им                     содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим                      в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                       определил:

        апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от             23 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                            Г.Ф. Усманова