Решение по делу № 33-11545/2019 от 02.09.2019

Судья Ионова Ю.М. № 2-96/2019/№33-11545/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     01 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием ответчика Потапова И.П., представителя ответчика Лаптева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Малаховского А.С.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 г. по иску Малаховского <данные изъяты> к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малаховский А.С. обратился в суд с иском Потапову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 420 кв.м. в садоводстве № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру Свидетель №1 с заявлением об изготовлении межевого плана земельного участка для уточнения границ. При замерах выяснено, что фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты>.м., т.е. меньше чем заявлено в регистрационных документах на 32 кв.м. С границами, указанными в межевом плане, он не согласен, а именно, с границей между участками истца и ответчика. Считает, что ответчик самовольно занял часть его земельного участка.

На оспариваемый земельный участок ответчиком были посажены насаждения, то есть он пользуется частью земельного участка истца.

Также считает, что граница, установленная по указанию ответчика и по искусственным признакам, определена кадастровым инженером Лопуховым Е.Н. неверно. Правопредшественники при продаже истцу земельного участка, указали, что граница между участками всегда проходила перпендикулярно границы участков, на стороне которой находятся входы на участки. На схеме межевого дела она проведена наискосок, из-за чего, истец полагает, и образовалась разница в площадях участков, точка Н3 установлена правильно, а точка Н5 сдвинута вглубь участка истца примерно на 1,5 м.

На основании изложенного истец просил суд установить границу между участками № и № следующим образом: от точки Н3 указанной на схеме межевого плана, перпендикулярно границе, образованной точками Н1-Н3.

В судебном заседании истец Малаховский А.С. и его представитель Фешина А.А. исковые требования и доводы иска поддержали, пояснив, что при покупке земельного участка продавец ему объяснила, что граница всегда проходила прямо, а сейчас проходит наискосок.

Ответчик Потапов И.П. в суде пояснил, что более сорока лет он владеет и пользуется земельным участком, в границах, которые имеются сейчас. Граница между ними просматривается, это металлические столбы от забора. Причем, данный забор ставил бывший собственник земельного участка №. Садовый домик находился на границе их земельных участков. Садовые участки в те годы намеряли шагами, площадь ставили приблизительно. При покупке земельного участка ФИО1 не проверил его площадь и предъявляет претензии к нему, а должен был предъявлять продавцу. Если суд установит границы земельного участка по проекту, предложенному экспертом, то часть его насаждений, в частности, яблони, окажутся прямо на границе, и он не сможет ими пользоваться. Категорически возражает против того, чтобы отдать истцу часть своего земельного участка.

Представитель ответчика ФИО11 в иске просил отказать, поскольку нарушены правила землепользования, а именно, садовый домик соседнего с истцом земельного участка будет находиться на расстоянии менее 3 метров. Кроме того, установлением границ по данному проекту затронут права других членов садоводства, которые не были привлечены к участию в данном процессе. Между собственниками земельных участков № и 464 сложился порядок пользования, который сохранялся более сорока лет.

Решением Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Малаховского <данные изъяты> к Потапову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований по установлению границ земельного участка, указывая, что возникший спор остался неразрешенным.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также пояснили, что вопрос о смежной границе земельных участков не разрешен, поскольку истец также отказался согласовать ее ответчику при составлении межевого плана.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Малаховскому А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 420 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в садоводстве № <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в садоводстве № <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к кадастровому инженеру Свидетель №1 с заявлением об изготовлении межевого плана земельного участка для уточнения границ.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м. Согласование границ земельного участка проводилась посредством собрания заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ Между собственниками земельных участков № ФИО1 и земельным участком 464 ФИО2 возникли разногласия по прохождению смежной границы.

В судебном заседании кадастровый инженер Свидетель №1 пояснил, что при проведении межевания фактическая граница между спорными земельными участками определена металлическими столбами, и видно, где проходит граница. Когда ФИО1 узнал площадь своего земельного участка по результатам межевания, он выразил свое несогласие и отказался подписывать межевое дело.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении границ земельного участка истца суд первой инстанции указал, что поскольку сторонами не представлены документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков, то границами земельных участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Поэтому в данном случае границами будут являться остатки металлических столбов, многолетние насаждения и садовый домик земельного участка №.

При этом суд первой инстанции отклонил, не признав надлежащими доказательствами показания бывшего собственника земельного участка № Свидетель №2 пояснившей, что смежная граница ушла вглубь земельного участка истца на 1,5 м. поскольку согласно договору купли-продажи данный свидетель стала собственником данного земельного участка в сентябре 2017 года, а в октябре 2017 продала его ФИО1

Также суд первой инстанции полагал, что представленный экспертом проект границ земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку данный проект не связан ни с фактическими границами земельных участков №,464, ни с правоустанавливающими документами. На поставленный судом вопрос эксперт не ответил, при принятии данного проекта границ земельного участка будут затронуты интересы собственников смежных с истцом и ответчиком земельных участков. Кроме того, истец оспаривает только границу, проходящую между земельными участками истца и ответчика.

Таким образом суд первой инстанции придя к выводу о том, что доказательства незаконного завладения ответчиком чужим имуществом, в частности, частью земельного участка ФИО1 отсутствуют, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в установлении смежной границы между спорными земельными участками, считая из незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, а также восстановлении границ земельных участков в прежних размерах. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительного акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 вышеупомянутого Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками указанных выше земельных участков. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру Свидетель №1 для выполнения кадастровых работ по составлению межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 52:40:0402003:478 расположенного: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ площадь земельного участка составила 388 кв.м. При согласовании границ земельного участка между смежными собственниками земельных участков № ФИО1 и № ФИО2 возникли разногласия по прохождению смежной границы н3-н4-н5 земельных участков, о чем были сделаны соответствующие записи в акте согласования границ /л.д. 11 оборот/.

Согласно чертежа земельного участка, площадь оспариваемого земельного участка составляет 17 кв.м. /л.д. 15 оборот/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно правоустанавливающих документов, общая площадь принадлежащего ему земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., определенная в ходе выполнения кадастровых работ площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше зарегистрированного права, в связи с чем считает свои права собственника земельного участка нарушенными. Считает, что данное нарушение произошло из-за нарушения смежной границы земельных участков собственником земельного участка № ФИО2 Данная граница земельных участков № и № на местности не ограничена забором, в связи с чем просил установить границу земельного участка, в том числе и смежную границу земельных участков.

Для проверки доводов сторон по делу в установленном законом порядке была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НП "ФИО3 экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № – 036/19 ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что границы участков №, 464, СНТ № имеют характерные признаки не на всем их протяжении, однозначно определить границы и площади данных земельных участков не представляется возможным.

В соответствии с вышеизложенным ответить на вопрос: соответствуют ли фактических границы земельных участков № и 465 площадям указанным в правоустанавливающих документах не представляется возможным.

Проект границ земельного участка № представлен следующим образом: от точки 1 до точки 2 по забору, далее до точки 3 по забору, далее до точки 4 по забору, далее до точки 5 по забору, далее до точки 6 по забору, далее до точки 7 по забору, далее до точки 8 по забору, далее до точки 9, далее до точки 10 по забору, далее до точки 11 по забору, далее до точки 12 по забору, далее до точки 13 по забору, далее до точки 14 по забору, далее до точки 1 (приложение 4).

Каталог координат проекта границ земельного участка № представлен в приложении 6 /л.д. 73/.

Как указано в исследовательской части данного заключения проект границ земельного участка №, был сформирован на основании существующих границ, определенных на местности, площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Также экспертом был предложен вариант формирования границ участка №, данный вариант границ участка основан на существующих границах, определенных на местности, площади земельного участка по правоустанавливающим документам 460 кв.м., и границе со смежным земельным участком по №, полученной при формировании проекта границ участка 465. После формирования участка № его границы были наложены на план местности.

В результате наложения границ земельных участков № и № на план выяснилось, что данный вариант формирования границ является оптимальным для сохранения порядка пользования строениями и землепользованиями вышеуказанных, смежных земельных участков /л.д. 72/.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проанализировав представленное экспертное заключение НП «ФИО3 экспертный центр» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор об установлении прохождения смежной границы земельных участков, который не может быть разрешен кроме как в судебном порядке, а также в целях закрепления сведений о смежной границе на местности и дальнейшей регистрации в государственном кадастре недвижимости, судебная коллегия считает возможным установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>, садоводство №, участок №, принадлежащим по праву собственности ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>, садоводство №, участок №, принадлежащим по праву собственности ФИО2 в соответствии с проектом указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство «ФИО3 экспертный центр», приложение №, каталог координат проекта границ земельного участка № приложение № по следующим точкам координат: от точки 8 с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

Устанавливая смежную границу данным образом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно схемы прохождения смежной границы изображенной в Приложении 5 экспертного заключения, прохождение границы не нарушает права собственника земельного участка № ФИО2 на принадлежащие ему плодовые насаждения и деревья, которые остаются на принадлежащей ему части земельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что граница смежных земельных участков должна определяться по остаткам металлических столбов, являются необоснованными, поскольку судебной экспертизой нахождение данных столбов на смежной границе земельных участков не зафиксировано. Согласно выводов эксперта границы участков № и 464 имеют характерные признаки не на всем протяжении.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений ответчика данных в ходе судебного рассмотрения дела, следует, что по документам площадь его участка составляет 460 кв.м., а фактически площадь увеличилась на 0,2 кв.м. /л.д. 33/, что превышает площадь согласно правоустанавливающих документов.

Также судебная коллегия учитывает, что установление смежной границы между участками № и 464 не затронет прав иных лиц, собственников земельных участков с других сторон, не привлеченных к участию в деле.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем на основании п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части отказа в установлении смежной границы между земельными участками № и № подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Малаховского <данные изъяты> к Потапову <данные изъяты>.

В остальной части доводы апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия считает необоснованными, поскольку для установления границ всего земельного участка требовалось предъявление требований ко всем смежным собственниками, чего истцом сделано не было. Отказ в данной части иска, не препятствует истцу в случае возникновения спора обратиться в суд с иском с привлечением всех заинтересованных лиц.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Малаховского <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 г. отменить в части отказа в установлении смежной границы между земельными участками № и №.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Малаховского <данные изъяты> к Потапову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим по праву собственности Малаховскому <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим по праву собственности Потапову <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство «Нижегородский экспертный центр», приложение №, каталог координат проекта границ земельного участка № приложение № по следующим точкам координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий:

Судьи: