Решение по делу № 1-174/2022 от 21.06.2022

дело №

УИД 04RS0№-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                                                                    <адрес>

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., при секретаре судебного заседания Доржиевой А.Б., с участием государственного обвинителя Орловой Ю.Ю., подсудимого Семёнова В.Н., защитника – адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семёнова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>А, имеющего среднее образование, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

В конце февраля 2022 года, более точная дата не установлена, около 10 часов у Семёнова В.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна с целью обращения незаконно добытой древесины в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Семенов В.Н. находясь в лесном массиве на территории квартала № выдел 12 <данные изъяты> сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты>», технический участок № Хоринского лесничества, в местности «<данные изъяты>», расположенного в 3 километрах в южном направлении от <адрес> РБ, где подыскал произрастающие на корню сырорастущие деревья породы сосна, диаметры стволов которых подходили для заготовки древесины, из корыстных побуждений, умышленно, не имея при себе соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи лесных насаждений), разрешающего заготовку древесины на корню, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ и п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с применением бензопилы марки «<данные изъяты>» незаконно заготовил 7 штук сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна путем спиливания стволов от их корней, которые он незаконно заготавливал в течение 7 дней, ежедневно, по одному дереву в день, в конце февраля 2022 года, точный период времени не установлен, которые Семёнов В.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение незаконной рубки сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений, при помощи бензопилы марки <данные изъяты>» распилил на дрова, которые Семёнов В.Н. при помощи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и самодельного автомобильного прицепа, не имеющего регистрационного знака перевез из лесного массива во двор своего дома.

       Таким образом, Семёнов В.Н. совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 7 штук общим объемом 9,21 кубических метров, относящихся к защитным лесам, причинив тем самым ущерб государственному лесному фонду в лице Республиканского агентства лесного хозяйства в особо крупном размере на общую сумму 192 821 рубль.

    Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве обвиняемого следует, что вину в совершенном преступлении признает, он находясь в лесном массиве, расположенном на территории квартала № выдел 12 <данные изъяты> сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты>», технический участок № Хоринского лесничества, в местности «<данные изъяты>», расположенного в 3 километрах в южном направлении от <адрес> РБ, при помощи бензопилы марки«<данные изъяты>» незаконно спилил деревья породы сосна в количестве 7 штук, в течение 7 дней, ежедневно, по одному дереву в день, в конце февраля 2022 года, вину в совершенном преступлении он признает, раскаивается. (л.д.174-176).

Аналогичные показания дал подсудимый в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 153-155, и при допросах в качестве подозреваемого на л.д. 147-150,163-165.

Оглашённые показания подсудимый Семёнов В.Н. подтвердил в судебном заседании в полном объёме, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается; инвалидности не имеет, алкоголизмом, наркоманией не страдает, имеет <данные изъяты>, проживает с супругой, супруга и он являются пенсионерами, супруга страдает <данные изъяты><данные изъяты>. Ущерб, причиненный лесному фонду, оплачен.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, вина ФИО3     также подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетельскими показаниями:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что работает в Республиканском агентстве лесного хозяйства и в ходе рейдовых мероприятий была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, деревьев породы сосна в местности «<данные изъяты>», находящейся в 3 км. в южном направлении от <адрес>. Со слов Свидетель №1 он понял, что на месте незаконной рубки деревьев не было ограничено отводными столбами и визирами, на месте рубки обнаружил 7 штук свежеспиленных пней от деревьев сосна на которых не было клейм. Сумма ущерба причиненного лесному фонду составила <данные изъяты> руб. (л.д.90-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что главный лесничий Верхнеталецкого лесничества Кукушкин в ходе рейда обнаружил в лесах <данные изъяты> лесничества незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в южной стороне от <адрес>. Он выехал на место незаконной рубки. Место незаконной рубки деревьев находилось в лесном массиве, расположенным на расстоянии около 3 км. в южном направлении от <адрес>, в местности «<данные изъяты>» на территории квартала 25 выдел 12 <данные изъяты> сельского участкового лесничества технический участок № СПК «<данные изъяты> <данные изъяты> лесничества. На месте незаконной рубки никого не было. Место рубки деревьев не было ограничено отводными столбами и визирами, на данном месте произрастают защитные леса. Их лесничество никому древесину для заготовки в данном месте не выписывало, поэтому древесина в этом месте была заготовлена незаконно. Кто совершил незаконную рубку в этом месте он не знает. При осмотре обнаружил 7 штук свежеспиленных пней от сырорастущих деревьев породы сосна, на которых не было клейм. Он произвел замеры диаметров этих пней, вблизи пней лежали верхушечные части от деревьев, опилки (л.д. 90-93).

            А также оглашенными свидетельскими дополнительными показаниями Свидетель №1 (л.д.119-121); показаниями понятых Свидетель №2 (л.д.126-128), Свидетель №3 (л.д.131-133), подтвердившими факт проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний Семёнова В.Н. на месте, который указал на место незаконной рубки, а именно на свежеспиленные пни в лесном массиве на территории квартала № выдел 12 <данные изъяты> сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты>», технический участок № <данные изъяты> лесничества, в местности «<данные изъяты> расположенного в 3 километрах в южном направлении от <адрес> РБ, и пояснивший об обстоятельствах совершения им незаконной рубки.

Помимо оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

    Согласно акта о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории квартала № выдел 12 <данные изъяты> сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты>», технический участок № <данные изъяты> лесничества, в местности «<данные изъяты>», расположенного в 3 километрах в южном направлении от <адрес> РБ,обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна общим объемом 9,21 кубических метров. Ущерб составил <данные изъяты> руб. (л.д.6-9).

Согласно расчета ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, в результате незаконной рубки ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д.10).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок на территории квартала № выдел 12 <данные изъяты> сельского участкового лесничества СПК «<данные изъяты>», технический участок № <данные изъяты> лесничества, в местности «<данные изъяты>», расположенного в 3 километрах в южном направлении от <адрес> РБ, фототаблица (л.д.25-31);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует. что осмотрен двор дома по <адрес> А <адрес> РБ, в ходе которого изъят топор с деревянной рукоятью и бензопила марки «<данные изъяты>»(л.д.32-33);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ топор, бензопила, указаны их индивидуальные признаки, фототаблица (л.д.36-40);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Семёнова В.Н. изъяты автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и самодельный автомобильный прицеп, не имеющего регистрационного знака (л.д. 44-45);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует. что осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Семёнова В.Н. автомобиль, прицеп, указаны их индивидуальные признаки (л.д.48)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Семёнова В.Н. изъяты дрова от заготовленной им сырорастущей древесины породы сосна, которые он добровольно выдал во дворе дома по <адрес> А <адрес> РБ (л.д.76-77);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены дрова, изъятые у Семёнова ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> лесничества по <адрес>. (л.д.79);

Копия квитанции об оплате ущерба (л.д.229).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности Семёнова В.Н. в     совершённом преступлении.

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, с оглашенными показаниями, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и с исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколом о лесонарушении, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Семенова В.Н., доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Судом установлено, что у подсудимого был умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, мотивом для совершения преступления явилось незаконное обогащение.

Суд считает произведенный представителем потерпевшего расчет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. правильным и обоснованным, признает достоверным и допустимым доказательством по делу, сомневаться в размере ущерба у суда оснований не имеется. Исходя из расчета причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., что относится к особо крупному размеру, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Таким образом, суд считает доказанной виновность Семёнова В.Н. в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, а также для возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд, исходя из совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренной санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить наказание виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом материального и семейного положения, суд считает не целесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначение основного его вида.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в.т.ч. в ходе проверки показаний на месте, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья его и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства, его личность, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи Семенову В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 12 075 рублей, подлежат взысканию с Семёнова В.Н. в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения (полного либо частичного) Семёнова В.Н. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. Семенов В.Н.        трудоспособен, заболеваний препятствующих труду не имеет, иждивенцев не имеет и в разумные сроки в состоянии возместить сумму процессуальных издержек.

Исковое производство в связи с полной оплатой причиненного ущерба подлежит прекращению.

Согласно ст. 81 УПК РФ все предметы признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

Учитывая, что бензопила марки <данные изъяты>, признанная вещественным доказательством по делу принадлежит подсудимому, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации; дрова от сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 10,5 м3, хранящиеся на территории Хоринского лесничества необходимо обратить в доход государства; самодельный автомобильный прицеп, без регистрационного знака, хранящийся на территории МО МВД России «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> – оставить за законным владельцем, топор - уничтожить.

      Арест, наложенный на имущество Семёнова В.Н. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 674 +/- 9, кадастровый №, местоположение которого расположено по адресу: <адрес> б\н.; транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, самодельный автомобильный прицеп, не имеющий регистрационного знака и бензопилу марки «<данные изъяты> для обеспечения гражданского иска, подлежит снятию. При этом, суд исходит из того, что наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. Положения ст. 115 УПК РФ не допускают возможности неограниченного по времени сохранения ареста на имущество после окончания производства по уголовному делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть девятая статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,                                                             приговорил:

Признать Семёнова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное Семенову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Семёнова В.Н. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, один раз в квартал являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Семёнову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей, взыскать с Семёнова Владимира Николаевича в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:бензопилу марки <данные изъяты> - конфисковать; дрова от сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 10,5 м3, хранящиеся на территории <данные изъяты> лесничества - обратить в доход государства; самодельный автомобильный прицеп, без регистрационного знака, хранящийся на территории МО МВД России <данные изъяты> - вернуть по принадлежности;                     автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> – оставить за законным владельцем, топор - уничтожить.

Снять арест, наложенный на имущество Семёнова В.Н. - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 674 +/- 9, кадастровый №, местоположение которого расположено по адресу: <адрес> б\н.; транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, самодельный автомобильный прицеп, не имеющий регистрационного знака и бензопилу марки <данные изъяты>.

Исковое производство прокурора к Семенову В.Н. прекратить. Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского районного суда

Республики Бурятия                                                      В.Б. Ширдармаева