Решение по делу № 33-2640/2023 от 30.08.2023

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-156/2023

№ 33-2640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Курганское отделение № к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Шумихинского районного суда <адрес> от <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Курганское отделение № (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3

В обосновании доводов указывало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от <...> предоставил ФИО2 кредит в сумме 250346 руб. на срок 96 мес. под 18,9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <...> с ФИО3 Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Также согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), а обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. ФИО2, ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения условий договора заемщиком. Досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден. ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № от <...>, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3 задолженность по данному кредитному договору за период с <...> по <...> (включительно) в размере 406001 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг – 234570 руб. 14 коп., просроченные проценты – 171431 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13260 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, указав, что обязательства по кредитному договору № возникли у него в связи с заключением между ним и ПАО Сбербанк договора поручительства №. Указанный договор был заключен им под принуждением, вследствие неблагоприятных обстоятельств, так как в ином случае истец отказывался выплатить страховую сумму его дочери ФИО2 в связи с ее заболеванием и отказывался на реструктуризацию ее долга по кредитному договору №. При заключении указанного договора ему объяснили, что никаких неблагоприятных последствий данный договор для него не несет. В исковом заявлении по делу истец не прекращает договор поручительства, то есть возлагает на него ответственность за исполнение указанного договора. О том, что договор является кабальным, ему стало понятно после подачи банком искового заявления. По указанным обстоятельствам он не оспорил его в установленный трехлетний срок. Просил признать недействительным договор поручительства № от <...>, заключенный между ним и ПАО Сбербанк, так как он является кабальным и заключен вследствие заблуждения и ввиду сложившихся неблагоприятных обстоятельств, восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания договора поручительства от <...> №.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на встречное исковое заявление ФИО3 указал, что со встречными требованиями ФИО3 не согласен, поскольку договор поручительства № от <...> заключен ФИО3 добровольно и подписан собственноручно, что не оспаривается самим ответчиком. ПАО Сбербанк согласно статье 5 Федерального закона от <...> № «О банках и банковской деятельности» не осуществляет деятельность, связанную со страхованием и не решает вопросы, связанные с выплатой страховых сумм. Отношения между истцом и ответчиками, связанные со страхованием, отсутствуют. Реструктуризация существующего долга ответчика ФИО2 для ответчиков не может свидетельствовать о кабальности сделки, так как, предоставляя ее, банк предпринимал действия для урегулирования задолженности ответчика ФИО2 с целью облегчить ее финансовое положение. Заключение договора поручительства не вызвано наступлением тяжелых обстоятельств для ФИО3, таких как банкротство и тяжелое финансовое положение. Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора кабальной сделкой необходимо производить со дня, когда ответчик узнал о заключении данного договора поручительства, то есть с <...>. Просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать полностью, применить срок исковой давности в отношении требований о признании договора поручительства № от <...> недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признала, пояснила, что после оформления кредита заболела, в связи с чем по предложению банка была оформлена реструктуризация по кредиту на год, в течение которого она платила только проценты. После повторной операции она снова хотела оформить реструктуризацию, но банк не одобрил ее заявление, предложив оформить поручительство. После оформления договора поручительства с ее отцом ФИО3 банк одобрил реструктуризацию еще на год. На момент заключения договора поручительства с ФИО3 она предупредила сотрудников банка, что у нее имеется заболевание. В связи с заболеванием она уволилась с работы, в настоящее время имеет 2 группу инвалидности. При оформлении кредита ею была оформлена страховка. Страховая компания в 2019 году оплатила больничный, в 2023 году частично оплатила долг по кредиту. Денежных средств на оплату кредита она не имеет. Со встречными требованиями ФИО3 согласна, поскольку при оформлении договора поручительства в банке поясняли, что договор оформляется на год. Обязанности по погашению кредита должны быть возложены только на нее. Просила освободить от уплаты неустойки и снизить проценты по невыплаченному кредиту.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании возражал против исковых требований в отношении ФИО3, так как договор поручительства был заключен в сложившейся тяжелой жизненной ситуации. Просил снизить взыскиваемую с ФИО2 сумму процентов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, пояснил, что договор поручительства с ПАО Сбербанк подписал принудительно из-за болезни дочери. Дочь ФИО2 попросила выступить поручителем для предоставления отсрочки по уплате кредита. Считал, что дочь выздоровеет и будет сама платить кредит.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Шумихинского районного суда <адрес> от <...> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Кредитный договор № от <...>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнут, с ФИО2, ФИО3 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 308366 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11517 руб. 62 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства № от <...> отказано.

С таким решением не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора поручительства ответчикам объяснили, что никаких неблагоприятных последствий данный договор поручения для ФИО3 не несет, то есть ввели его в заблуждение. Судом также не принято во внимание, что с общими условиями получения кредита ПАО Сбербанк ФИО3 не знакомили.

Кроме того, суду были представлены доказательства, что договор поручительства был заключен именно в период заболевания ФИО2, но данному факту суд не дал соответствующей оценки.

Считает, что возложение судом солидарной ответственности по долгам ФИО2 на ФИО3 является несправедливым и незаконным. Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа судом признать недействительным договор поручительства № от <...>, в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от <...>.

Также ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства № от <...>, в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от <...>.

В обоснование доводов указывал, что при заключении договора ФИО3 объяснили, что никаких неблагоприятных последствий данный договор для него не несет, то есть ввели его в заблуждение. С общими условиями получения кредита ПАО Сбербанк его не знакомил. Со ссылкой на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что после подачи ПАО Сбербанк искового заявления ему стало понятно, что договор поручительства является кабальным.

Кроме того, суду первой инстанции были представлены доказательства, что договор поручительства был заключен именно в период заболевания дочери ФИО2 Также суд не отрицал, что страховая выплата ФИО2, была выплачена в связи с ее заболеванием.

Ответчик ФИО3 полагает, что договор поручительства является составной частью кредитного договора в связи с чем, расторжение кредитного договора влечёт за собой прекращение договора поручительства и выводы о солидарной ответственности ответчиков являются несостоятельными.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов было рассмотрено судом без привлечения в качестве соответчикаООО СК «Сбербанк страхование жизни», судебная коллегия определением от 21.09.2023перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ФИО11 Ю.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО11 Ю.В. выдан кредит в размере 250346 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,9% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6480 руб. 35 коп.

При оформлении кредитного договора № от <...> ФИО11 Ю.В. было подано заявление на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на основании которого она считается застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней по кредитному договору ПАО Сбербанк.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

<...> в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства №.

Согласно пункту 2.1 данного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.9 названного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поручитель отвечает в объеме и условиях, установленных договором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору независимо от утраты обеспечения и/или ухудшения по любым обстоятельствам условий обеспечения по кредитному договору, существовавшего на момент заключения договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <...> включительно (пункт 3.3 договора поручительства).

До наступления срока, указанного в пункте 3.3 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункт 3.4 договора поручительства).

<...> ФИО11 Ю.В. изменила фамилию на ФИО2 в связи с регистрацией брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БС № от <...> (л.д. 105).

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца по состоянию на <...> составляет 412406 руб. 31 коп., из которых задолженность по кредиту составляет 234570 руб. 14 коп., задолженность по процентам - 171431 руб. 79 коп., неустойка – 6404 руб. 38 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями выписки по ссудному счету по кредитному договору № от <...>, в соответствии с которой с <...> ответчик допустила просрочку платежей.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от <...> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из суммы задолженности исключена неустойка, в связи с чем общий размер заявленных требований составил 406001 руб. 93 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

<...> мировым судьей судебного участка № Шумихинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 391062 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг – 234570 руб. 14 коп., просроченные проценты – 156491 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3555 руб. 31 коп., всего 394617 руб. 37 коп.

<...> определением мирового судьи судебного участка № Шумихинского судебного района <адрес> судебный приказ № от <...> был отменен по заявлению должника ФИО2, в связи с чем ПАО Сбербанк <...> обратился в суд с настоящим иском.

<...> ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, указав, что в <...> ей была установлена II группа инвалидности на основании осложнений после болезни, что подтверждается справкой МСЭ-2021 № (ранее в 2018 и 2019 году ей были проведены две операции на позвоночнике).

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора № от <...>, <...> была осуществлена страховая выплата в размере 97634 руб. 94 коп.

Помимо этого, в пользу выгодоприобретателя ФИО2 (ФИО11) Ю.В. была осуществлены две страховые выплаты на сумму 98886 руб. 67 коп. и 53824 руб. 39 коп.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору № от <...> исполняются несвоевременно и не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк с учетом выплаченного страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения составляет 308366 руб. 99 коп. (406001 руб. - 97634 руб. 94 коп.).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в подтверждение факта принятия мер по урегулированию вопроса о расторжении кредитного договора с ФИО2 в материалы дела представлены требования (претензии) от <...>, направленные в адрес заемщика ФИО2 и ее поручителя ФИО3, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату полученного кредита и процентов по нему, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №, заключенному <...> между ПАО Сбербанк и ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 308366 руб. 99 коп., с учетом страховой выплаты в размере в размере 97634 руб. 94 коп., поступившей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО3 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу положения части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения договора поручительства под влиянием насилия, угрозы или обмана, отсутствия у истца воли на заключение договора поручительства, либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий с целью ввести в заблуждение относительно предмета договора, предоставления недостоверных сведений, в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску представлено не было.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый договор поручительства заключен в соответствии с требованиями закона и оформлен в установленном законом порядке, при этом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт мнимости оспариваемой сделки и факта заключения сделки на крайне невыгодных условиях (кабальности сделки) ФИО3 не представлено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия отмечает, что договоры (кредитный и поручительства) изложены в четких и понятных формулировках, по содержанию являются доступными и понятными к восприятию. Условия договоров не вызывают при их толковании каких-либо сомнений и неясностей. Поручаясь за заемщика, ФИО3 мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитором в данном случае обязательства по предоставлению кредита исполнены, заемщик воспользовался заемными средствами. Доказательств нахождения в момент заключения договора поручительства в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО3 не представил, тогда, как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца. ФИО3 добровольно было принято решение о заключении договора поручительства на указанных условиях, при этом, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с отменой решения суда подлежит перерасчету согласно
статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк государственная пошлина, размер которой составит 11517 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда <адрес> от <...> отменить.

Расторгнуть кредитный договор № от <...>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> <...>), ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> <...>) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от <...> за период с <...> по <...> (включительно) в размере 308366 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11517 (одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 62 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства № от <...> отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.