Решение по делу № 2-796/2022 от 10.01.2022

        УИД: 16RS0048-01-2022-000234-41

Дело №2-796/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года     г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Т. А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №», Джанарсланову Д. Г. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и понесенных расходов на консультацию врача и медикаменты,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Т.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Городская клиническая больница №» о взыскании денежных средств, в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и 4959,73 рублей в счет возмещения расходов на консультацию врача косметолога и медикаменты.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т.А. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: артроскопическая пластика ротационной манжеты правого плечевого, субакромиальная декомпрессия сустава. Дебридмент правого плечевого сустава. После операции на руке появилось повреждение, похожее на ожог. После обращения к лечащему врачу Джанарсланову Д.Г. с просьбой пояснить откуда повреждения, был дан ответ, что случайно произошло. Были даны рекомендации купить мазь и через 2 недели прийти к нему. Истец была вынуждена обратиться за консультацией к хирургу и пластическому хирургу, понеся расходы, где ей были даны рекомендации и назначено лечение, чтобы в дальнейшем провести пластическую операцию. В адрес ответчиков направлялись претензии. От Джанарсланова Д.Г. поступил звонок с просьбой прийти на беседу с главным врачом больницы. По приходу в назначенное время было 3 доктора, но главного врача не было. Был произведен осмотр места ожога и было рекомендовано обратиться к травматологу Микусеву <данные изъяты> в городскую клиническую больницу № г. Казани. На консультации, которая прошла без оформления документации, во время осмотра врач-травматолог-ортопед <данные изъяты> подтвердил правильность рекомендаций и назначенное лечение перед пластической операцией. После осмотра и консультации у стороннего специалиста длительное время ответ от ответчиков не поступал. В конце августа от ГАУЗ «Городская клиническая больница №» поступило письмо, в котором указывалось, что проводится служебное расследование. И больше ни писем, ни звонков не было. До настоящего времени о результатах расследования истцу неизвестно.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джанарсланов Д.Г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Джанарсланов Д.Г. в суде иск не признал. В ходе разбирательства по делу пояснил, что делал операцию истцу, узнал на следующий день от пациента об ожоге при перевязке, предположил, что ожог это аллергическая реакция либо возник в результате ошпаривания горячей водой.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская клиническая больница №» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку причинно-следственной связи между проведенной операцией и наличием повреждений мягких тканей предплечья истца не установлено.

Выслушав явившихся представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 73 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 21 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Помимо этого в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Родионова Т.А. поступила в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытое повреждение ротационной манжеты правого плечевого сустава, субакромальный импиджминт синдром, хронический синовит плечевого сустава».

Согласно медицинской карте истца ДД.ММ.ГГГГ Родионовой Т.А. проведена операция: артроскопическая пластика ротационной манжеты плечевого, субакромальная декомпрессия сустава. Дебридмент правого плечевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ по данным объективного осмотра и анамнеза установлен клинический диагноз: ожог 2 степени в области ладонной поверхности правого предплечья неясного генеза.

Выбыла из больницы истец ДД.ММ.ГГГГ с лечебными и трудовыми рекомендациями.

ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т.А. обратилась в Клинику <данные изъяты> с жалобами на стянутость и зуд в области рубца в области правого предплечья, который образовался со слов пациента в результате ожога, полученного в ноябре 2020 года. Ответчику поставлен диагноз: «келоидный рубец правого предплечья L91.0» и рекомендовано лечение, указанное в карте.

Стоимость консультации врача-хирурга вышеуказанного центра составила согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 700 рублей, их оплата подтверждается чеком Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-косметологу <данные изъяты> стоимость услуг которых составила согласно договору № рублей, их оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте больного, врач вышеуказанного медицинского учреждения поставил ответчику диагноз «L90.5 Рубцовые состояния и фиброз кожи. L91.0 келоидный рубец, с участками гипертрофического рубца, посттравматический, с участками натяжения, размерам 9х4 см, неправильной формы, без признаков воспаления. Рекомендовал ряд медицинских процедур и курс лечения.

Согласно назначению врача Родионова Т.А. приобрела медикаменты, а именно гель для наружного применения Дерматикс стоимостью согласно чекам из аптеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4389 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т.А. направила в адрес ответчиков претензию, с требованием выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда, расходов на консультацию врача косметолога.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что проводится служебное расследование, о результатах которого Родионовой Т.А. будет сообщено дополнительно.

Согласно акту внутреннего контроля № от ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия пришла к выводу, что возникшие повреждения кожных покровов ладонной поверхности правого предплечья не могли развиться вследствие каких-либо действий медицинских работников. Объем и качество оказания медицинской помощи соответствуют общепринятой врачебной тактике и требованиям нормативных документов, актуальным клиническим рекомендациям. Дефектов и нарушения в период оказания медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия» не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает в результате некачественно оказанной ответчиками услуги, она получила ожог, вынуждена была обратиться к врачам косметологу и хирургу, приобретала медикаменты.

В ходе разбирательства по делу опрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что является врачом-травматологом. Он ассистировал на операции врачу Джанарсланову Д.Г. Операция прошла в штатном режиме, об ожоге на руке истца узнал после операции со слов врача Джанарсланова Д.Г. Кроме того, свидетель перечислил оборудование, которое использовали во время операции.

Свидетель <данные изъяты>., который является анестезиологом, пояснил, что операция прошла в штатном режиме, не видел, чтобы правая рука пациента была перебинтована, не смог дать пояснений по поводу ожога. После операции с пациента снимается стерильный материал, перекладывают на каталку, и везут в реанимационную палату. Истец после операции примерно 2 часа находилась в реанимационной палате под его присмотром, после чего в сознании переведена в палату.

Свидетель <данные изъяты> - операционная сестра пояснила, что участвовала во время операции, объяснила каким образом пациент подготавливается к операции, какое использовалось оборудование. Указала, что в ее практике не было случаев ожога от оборудования.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что работает медицинской сестрой-анестезистом, наркоз вводили в левую руку. При этом видела правую руку, каких-либо особенностей не заметила. Провожала пациента в реанимационную палату, после на каталке в обычную палату.

Свидетель <данные изъяты> палатная медсестра пояснила, что не помнит пациентку, по записям сделала ей обезболивающий укол, поступали ли от нее жалобы, также не помнит.

Свидетель <данные изъяты> палатная медсестра, которая перевязывала руку истцу после операции, указала, что не помнит про этот случай, пояснив суду, что после операции случаев с ожогом не было.

Свидетель <данные изъяты> – пациент больницы, находилась в палате с истцом, при перевязке на следующей день после операции, которую делали истцу под общим наркозом, последняя обнаружила ожог на руке, который свидетель видела лично. Пояснила, что в день операции к истцу приезжала племянница, смачивала ей губы после наркоза, потом ее попросили уехать. В палате была как холодная, так и горячая вода, чайника с кипятком не было.

Свидетель <данные изъяты> племянница истца, пояснила, что привезла тетю на операцию в больницу, была с ней после нее, видела перевязанную кисть руки, тогда как операцию делали на плечо.

Соловьева П.М., опрошенная в суд в качестве специалиста, пояснила, что работает в ЗАО «Санет Медикал Системс», что эндоскопическая видеосистема находится во время операции в суставе, нагревается до 40 градусов, имеет класс защиты, при скачке напряжения не работает, тем самым исключает возможность появления ожога от аппаратуры.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканского бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения по РТ, на разрешение которых поставлены вопросы:

установить характер, механизм и давность образования повреждений на предплечье правой руки Родионовой Т. А.?

могла ли явиться причиной образования указанных повреждений аллергическая реакция? если да, то на что?

предполагает ли проведенное ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство на плечевом суставе возможность образования повреждений на предплечье?

состоят ли в причинно-следственной связи манипуляции в плечевом суставе с повреждениями мягких тканей на предплечье правой руки Родионовой Т. А.?

имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Родионовой Т. А. при обнаружении повреждений мягких тканей на предплечье правой руки в ГАУЗ «Городская клиническая больница №», если да, то имеется ли причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и развитием у Родионовой Т. А. рубцов на предплечье правой руки?

определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Родионовой Т. А. в результате возникновения повреждений мягких тканей на предплечье правой руки.

Согласно выводам заключения № вышеуказанного учреждения:

При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Родионовой Т.А. обнаружены рубцы передней поверхности средней трети правого предплечья, площадью менее 1% от общей площади тела, каких-либо нарушений функции правой верхней конечности не обнаружено. Данное телесное повреждение согласно п. 62а (Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия них причин) Приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекло за собой не менее 5 % утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как причинившее легкий вред здоровью. По данным представленных медицинских документов установить природу (причину), механизм образования повреждений в области правого предплечья, ввиду полного заживления раневой поверхности рубцом к моменту проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, малой информативности сведений в представленных медицинских документах не представляется возможным. Давность образования повреждений, согласно динамике заживления и данным медицинских документов, не исключают возможности образования в период 25-27.11.2020 г.

По имеющимся данным невозможно установить природу (причину) образования повреждений в области правого предплечья ввиду малой информативности сведений в представленных медицинских документах.

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство - артроскопия правого плечевого сустава, устранение внутрисуставной патологии, с использованием анкерных винтов не предполагает возможность образования повреждений на предплечье.

Ввиду того, что по имеющимся данным невозможно установить природу и механизм образования, не представляется возможным, судить о причинной связи манипуляций в правом плечевом суставе с имеющимися повреждениями на предплечье этой же руки.

При оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к основному установлен диагноз: «Ожог 2 ст. в области ладонной поверхности правого предплечья, неясного генеза».

Предоставленная медицинская карта стационарного больного № из ГАУЗ «ГКБ №» не содержит сведений о назначении и проведении лечения «повреждений мягких тканей на предплечье правой руки», поэтому судить о наличие причинной связи между оказанной медицинской помощью и развитием рубцов на предплечье правой руки не представляется возможным.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду ответчиком не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками ответчика при указанных обстоятельствах, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ГАУЗ «ГКБ №» и с имеющимися повреждениями на предплечье правой руки Родионовой Т.А.

В то же время, поскольку факт получения истцом после операции повреждений на предплечье правой руки, причинивший легкий вред здоровью, был подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу, что повреждение получено в больнице в ходе оказания медицинской помощи пациенту, соответственно надлежащим ответчиком является ГАУЗ «Городская клиническая больница №», а потому требования, предъявляемые к Джанарсланову Д.Г. подлежат отклонению.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий Родионовой Т.А., эмоциональные переживания истца и индивидуальные особенности, степень пережитых страданий, вызванных причинением легкового вреда здоровью, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Соответственно, истцу подлежат компенсации, документально подтвержденные издержки, связанные с приобретением медикаментов на общую сумму 4389 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств необходимости получения истцом платных диагностических и иных медицинских услуг и невозможности получения их в порядке обязательного медицинского страхования, требования истца о взыскании расходов на консультацию врача косметолога удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГАУЗ «Городская клиническая больница №» подлежат взысканию расходы, связанные с судебной экспертизой в сумме 59323 рублей, уплаченные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Родионовой Т. А.(<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» в пользу Родионовой Т. А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на медикаменты в размере 4389 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 59323 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Джанарсланову Д. Г. (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.