Решение от 30.06.2022 по делу № 33-9207/2022 от 25.05.2022

Дело № 33-9207/2022(№2-96/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хайровой Г. С.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2022 гражданское дело по иску Зкрина Максима Андреевича к Чупракову Сергею Васильевичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, представителя истца,

установила:

Зкрин М. А. обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В обоснование указал, что 15.12.2020 умер его отец Зкрин Андрей Мухаматфаритович. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. <адрес> Истец является единственным наследником умершего по закону первой очереди. После смерти отца истец обратился к нотариусу для оформления наследственных прав и выяснил, что 18.09.2018 Зкрин А.М. совершил завещание в пользу Чупракова С.В. Завещание удостоверено нотариусом Хуснидиновой А.К. При жизни отец страдал рядом заболеваний, с 2011 года постоянно находился на стационарном лечении в Госпитале ветеранов войн. В 2018 году ему был поставлен диагноз стенокардия, в 2019 году – другие сосудистые синдромы головного мозга при цереброваскулярных болезнях. В момент совершения завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать завещание от 18.09.2018 недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2022, требования истца удовлетворены.

Завещание 66 АА 5102510 от 18.09.2018, совершенное Зкрином А. М., умершим <дата>, в пользу Чупракова С. В., признано недействительным.

С Чупракова С. В. в пользу Зкрина М. А. взысканы расходы по оплате экспертизы 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на недолжную оценку пояснений истца, непринятие мер по допросу нотариуса Хуснитдиновой, удостоверившей оспариваемое завещание. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не дает полной оценки психического состояния наследодателя в момент совершения завещания, потому по делу следует назначить дополнительную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения, несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании ответчик, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов, поддержал доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи со смертью Зкрина А. М., <дата> года рождения, последовавшей <дата> ( том 21 л.д. 40), открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве единоличной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.12.2015 ( том 1 л.д. 87).

Заявления о принятии наследства поданы истцом Зкрином М. А. сыном наследодателя, являющимся наследником по закону первой очереди ( том 1 л.д. 121), Чупраковым С. В. – наследником по завещанию, совершенному наследодателем18.09.2018 ( том 1 л.д. 12, 122).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического заболевания либо расстройства у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, наличие у лица, обращающего с требованием о признании ее недействительной, защищаемого права или интереса.

Разрешая требования истца о признании недействительным завещания от 18.09.2018, суд исходил из того, что на момент совершения завещания Зкрин А. М. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Такое суждение, суд основывал на совокупности исследованных доказательств, в том числе, на заключении посмертной амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, проведенной экспертами ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 31.01.2022 ( том 1 л.д. 235-243), согласно которому экспертная комиссия сделала вывод о том, что в момент составления завещания у Зкрина А.М. имелось расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя (МКБ-10:F10.71). Об этом свидетельствуют сведения об употреблении алкоголя с признаками формирования зависимости 3-й (конечной) стадии со стойкими личностными изменения в сфере влечений, потребностей, планирования и предвидения, стремлением удовлетворять потребности и влечения без учета последствий с социальных ограничений. Данное расстройство было сформировано в момент составления завещания. Выявленное у Зкрина А.М. психическое расстройство сопровождалось стойкими личностными изменениями, признаками деградации личности, снижением критических способностей, искажением потребностно-мотивационной сферы с деформацией ценностных установок, с преобладанием потребности в употреблении алкоголя, влекущее за собой социальный дрейф. Эксперты пришли к выводу, что в период составления завещания Зкрни А.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по содержанию экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах в отношении наследодателя. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, экспертами психологами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение не дает полной оценки психического состояния наследодателя в момент совершения завещания, опровергаются текстом экспертного заключения. Самостоятельные суждения и критическая оценка ответчиком экспертного заключения, не определяет заключение экспертизы неполным или противоречивым. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам в совокупности, в том числе пояснениям сторон.

Доводы о том, что судом не приняты меры по допросу нотариуса Хуснитдиновой, удостоверившей оспариваемое завещание, о существенном нарушении процессуальных норм не свидетельствуют и не могут повлечь отмену судебного решения. Нотариус, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, являясь участником процесса, имела возможность представить письменный отзыв по иску или дать пояснения в судебном заседании, что реализовано не было. Исходя из положений статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, осуществляя руководство процессом, пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств и дав им соответствующую правовую оценку, постановил правильное по существо решение.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны ответчика с выводами суда и приведенная собственное суждение относительно заявленного спора, основанием к отмене судебного решения не является.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.04.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2022

░░░░ № 33-9207/2022(№2-96/2022)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 30.06.2022

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.06.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.04.2022,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.04.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░