Решение от 26.05.2022 по делу № 2-420/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-420/2022 Мотивированный текст составлен 26.05.2022

51RS0011-01-2022-000583-80    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оленегорск 26 мая 2022 года

    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Бирулиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Любови Геннадьевны к Семенову Антону Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Степанова Л.Г. обратилась в суд с иском к Семенову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 28 марта 2022 года в 16 часов 30 минут в районе дома 3/4 по улице Южной в городе Оленегорске Мурманской области по вине Семенова А.С., управлявшего автомобилем Мазда, ..., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Митсубиси, ... были причинены механические повреждения.

В действиях ответчика сотрудниками ГИБДД установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к дорожно – транспортному происшествию.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Семенова А.С. застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 542588 рублей 64 копейки, за услуги оценщика она уплатила 20000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия 542588 рублей 64 копейки, стоимость услуг оценщика 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Степанова Л.В. и ее представитель Уварова Н.Е. участия не принимали, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Семенов А.С. с иском согласен, вину в дорожно – транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо Степанов А.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2022 года в 16 часов 30 минут в районе дома 3/4 по улице Южной в городе Оленегорске Мурманской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Степанова А.И., управлявшего автомобилем Митсубиси, ... и водителя Семенова А.С., управлявшего автомобилем Мазда, ... (л.д. 18).

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Семенов А.С., что подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» от 28 марта 2022 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что водителем Семеновым А.С. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, при этом, в действиях водителя Степанова А.И. нарушений Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 18, 19), схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия от 28 марта 2022 года (л.д. 99).

Вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии также подтверждается его объяснениями от 28 марта 2022 года, имеющимися в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, полученными инспектором ДПС на месте происшествия, из которых следует, что 28 марта 2022 года ответчик передвигался на автомобиле Мазда, ... по дороге в направлении от дома 3а к дому 5 по улице улицы Южной в городе Оленегорске. При движении на повороте его автомобиль «выкинуло» из колеи, он не справился с «заносом» и врезался в идущий навстречу автомобиль Митсубиси, ... (л.д. 101).

Из объяснений Степанова А.И. от 28 марта 2022 года следует, что 28 марта 2022 года в 16 часов 30 минут он двигался по улице Южной в сторону дома 3 по правой полосе на автомобиле Митсубиси, .... Водитель автомобиля Мазда, ..., движущийся во встречном направлении, совершил столкновение с его автомобилем, повредив ему: левую водительскую дверь, левую пассажирскую дверь, левое заднее крыло, бампер, арку заднюю левую и порог (л.д. 100).

Кроме того, вина в дорожно – транспортном происшествии признается ответчиком в суде.

Таким образом, вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Собственником поврежденного транспортного средства Митсубиси, ... является Степанова Л.Г. (л.д. 103), собственником автомобиля Мазда, ... – Семенов А.С. (л.д. 104).

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» от 5 апреля 2022 года АУ-2398 и приложенной фототаблицей (л.д. 39-47).

Ответчик уведомлялся оценщиком телеграммой о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако за получением телеграммы и на осмотр не явился (л.д. 57, 58).

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» от 14 апреля 2022 года № АУ-2398-04/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 542588 рублей 64 копейки, с учетом износа – 388131 рубль 14 копеек (л.д. 20-71); стоимость услуг оценщика - 20000 рублей (л.д. 72-74).

Суд принимает данный отчет, поскольку он составлен оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, 326, 327, 328, 385, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации. Данный отчет является надлежащим доказательством стоимости причиненного истцу ущерба, отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ставить под сомнение представленный отчет ООО «Баренц-Эксперт» у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова А.С., автогражданская ответственность которого, на дату дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 542588 рублей 64 копейки.

Указанная стоимость ремонта автомобиля истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8825 рублей 89 копеек, всего 28825 рублей 89 копеек. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 7, 72-74), суд находит их обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 542588 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28825 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░