Решение по делу № 2-1038/2015 (2-7134/2014;) от 30.10.2014

Гражданское дело 2-1038/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    5 мая 2015 года                                 г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

           председательствующего – Сенькиной Е.М.

           при секретаре – З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкалова В.А. к Трофимову А.В., Жеребор О.В. о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Байкалов В.А. обратился в суд с иском к Трофимову А.В., Жеребор О.В о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Трофимова А.В., управлявшего принадлежащим Жеребор О.В. автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 52688,35руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2500руб. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 52688,35руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500руб.

В дальнейшем истцом были дополнительно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1035руб. и компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В судебное заседание истец Байкалов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель Кучеренко Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Трофимов А.В., Жеребор О.В., представитель третьего лица СК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Абакане по вине Трофимова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Байкалову В.А. и под его управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Абакану Трофимов А.В. за нарушение п. 2.1.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800руб. Решением вр.и.о. начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в действиях Трофимова А.В. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Риск гражданской ответственности Байкалова В.А. на момент ДТП был застрахован СК, риск гражданской ответственности Трофимова А.В. застрахован не был.

Согласно заключению Р. от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 52688,35руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Трофимова А.В. как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца 52688,35руб.

В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2500руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания ущерба с ответчика Жеребор О.В. в силу следующего.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

           Из материалов дела следует, что Трофимов А.В. на момент ДТП не работал, с Жеребор О.В. в трудовых отношениях не состоял.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что причиненный вред не возмещен ответчиком до настоящего времени, со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. от суммы причиненного ущерба, что составляет 52688,35 х 8,25% : 360 х 87 = 1050,47руб., однако не может превышать заявленную истцом сумму 1035руб., которая и подлежит взысканию.

Таким образом, с Трофимова А.В. в пользу Байкалова В.А. подлежит взысканию 52688,35+2500+1035=56223,35руб.

Между тем, судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с ответчика в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по данному делу со стороны Трофимова А.В. не установлено нарушений личных неимущественных прав истца Байкалова В.А. либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Трофимова А.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трофимову А.В. в пользу Байкалова В.А. 56223,35руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850руб., всего взыскать 58073,35,38руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байкалова В.А. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья