Решение по делу № 2-386/2018 от 27.02.2018

К делу № 2-386/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                02 апреля 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Вартанян Юлии Александровны и Вартанян Роберта Сонатруковича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

                                                У С Т А Н О В И Л:

         Первоначально Вартанян Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и её мужем с одной стороны и ответчиком с другой стороны, был заключен договор кредита №«...». По условиям договора истице и её супругу были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 2 450 000 рублей. До июня 2015 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились истицей исправно и в соответствующий срок. С января 2016 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истица утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Причиной тому, явились уменьшение постоянного заработка у неё и у её супруга. Таким образом, истица была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности, посредством внесения ежемесячных платежей в связи, с чем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском. По итогам рассмотрения поданного иска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение Горячеключевского городского суда, согласно которому суд обязал истицу и её супруга досрочно погасить задолженность по кредитному договору в размере 1 579 690 рублей 51 копейку и обратил взыскание на заложенное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, при этом, кредитный договор расторгнут не был. Истица просила суд расторгнуть кредитный догово𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Вартанян Ю.А., Вартанян Р.С. с момента вынесения Горячеключевским судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании долга.

          Истица Вартанян Ю.А. и её представитель адвокат Харьков Р.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, и уточнили их в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи, с чем просили суд привлечь к участию в деле в качестве соистца Вартанян Р.С. и настаивали на удовлетворении иска о расторжении кредитного договора. Истица Вартанян Ю.А. пояснила в суде, что на заложенное имущество в настоящее время наложено обременение, но они с супругом предпринимают меры к погашению кредитной задолженности взысканной по решению суда, однако, из банка ей постоянно поступают сообщения о том, что Банк продолжает начислять ей проценты за пользование кредитом, а так же пени и другие санкции, предусмотренные кредитным договором, который уже был предметом рассмотрения в суде, в связи, с чем с неё и её мужа Вартанян Р.С. решением суда была досрочно взыскана задолженность по кредиту, в том числе и проценты за пользование кредитом. Истица так же пояснила в суде, что по сообщению банка задолженность, взысканная по решению суда намного возросла, поскольку кредитный договор не был расторгнут решением суда, а значит, в настоящее время этот договор является действующим в связи, с чем банк имеет право начислять проценты, указанные в условиях кредитного договора.

Привлечённый к участию в деле соистец Вартанян Р.С. в судебное заседание не явился, при этом предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковое требование о расторжении кредитного договора в его отсутствие и удовлетворить заявленный иск в полном объёме.

         Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседании не явился, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется документальное подтверждение, при этом на следующий день после рассмотрения иска и оглашения резолютивной части решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ в Горячеключевской городской суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности Лубочкиной Л.В. о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она также просила в удовлетворении исковых требований Вартанян Ю.А., отказать в полном объеме. В своих возражениях на исковое заявление, направленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Лубочкина Л.В. в обоснование своих доводов указала, что на данный момент кредитный догово𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, следовательно, основное обязательство не исполнено и не прекращено. Залоговое имущество не утрачено, не реализовано, договор о залоге (ипотеке) не оспорен, недействительным не признан. Само по себе отсутствие у заемщиков денежных средств, а также в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, согласно которым заемщики утратили возможность производить платежи, свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, но не является правовым основанием для расторжения кредитного договора. Иные основания для расторжения кредитного договора истцами в заявлении не указано.

         Суд, выслушав истца и его представителя, учитывая мнение соистца, Вартанян Р.С. неявившегося в судебное заседание, изучив возражения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, считает правильным удовлетворить уточненные исковые требования Вартанян Ю.А. и Вартанян Р.С. по следующим основаниям.

         Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В соответствии с требованиями гражданского законодательства между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и истцами Вартанян Юлией Александровной и Вартанян Робертом Сонатруковичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный догово𠹫...» (л.д. 4-5), в соответствии с условиями которого, банк предоставил заёмщикам кредит в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, при этом процентная ставка была установлена в размере 16,5 % годовых, полная стоимость кредита – 16,30 % годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заочному решению Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» - исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к Вартанян Юлии Александровне и Вартанян Роберту Сонатруковичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных издержек, было удовлетворено в полном объеме. С Вартанян Ю.А. и Вартанян Р.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») досрочно взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 702 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот два) рубля 19 копеек, а также судебные издержки в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 21 988 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейку, а всего общая сумма в размере 1 579 690 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 70 копеек. Также по решению суда было обращено взыскание в сумме удовлетворённых требований на заложенное недвижимое имущество, состоящее из жилого дома площадью 205,9 кв.м, литер Д, этажность 2, кадастровый №«...» и земельного участка с кадастровым номером 23:41:1010001:0187, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью 804 кв.м, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащих Вартанян Юлие Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочное решение Горячеключевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Анализируя создавшуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в день вступления в законную силу заочного решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ для Вартанян Ю.А. и Вартанян Р.С. существенно изменились обстоятельства, из которых они исходили при заключении кредитного договора, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, подписывая кредитный договор, и соглашаясь с его условиями они рассчитывали на то, что будут погашать кредит в течение 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с обращением банка в суд о досрочном взыскании суммы по кредиту, было вынесено заочное решение суда, согласно которому с Вартанян Ю.А. и Вартанян Р.С. была взыскана досрочно полная сумма займа, проценты и пени в размере 1 446 764 рубля 67 копеек, в том числе проценты основного долга – 102 304 рублей 10 копеек, пеня по просроченным процентам – 4 815 рублей 91 копеек и пеня на просроченный основной долг – 3 817 рублей 51 копейка.

Таким образом, исследовав все доказательства и факты в их совокупности, с учётом заочного решения Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому с Вартанян Ю.А. и Вартанян Р.С. досрочно, то есть до даты окончания действия кредитного договора белее, чем на семь лет, была взыскана сумма по кредитному договору с процентами и пеней, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления данного заочного решения в законную силу, существенно изменились обстоятельства, из которых исходили Вартанян Ю.А. и Вартанян Р.С. при заключении кредитного договора, при этом эти основания изменились настолько, что, если бы Вартанян Ю.А. и Вартанян Р.С. могли их разумно предвидеть, кредитный договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При таких обстоятельствах, суд считает, что заочное решение Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для расторжения кредитного договора в части продолжительности его действия после ДД.ММ.ГГГГ

Иное, означало бы для заемщиков, то есть истцов по рассматриваемому делу, являющихся экономически и юридически слабой стороной по сравнению с Банком, являющегося экономически и юридически более сильной стороной, наличие негативных последствий, связанных с продолжением начисления процентов, пени и других санкций по кредитному договору №«...», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Вартанян Юлией Александровной и Вартанян Робертом Сонатруковичем.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что стороной истцов представлено доказательство того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обращения с иском в суд, истица Вартанян Ю.А. обращалась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), и получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ №«...».

Таким образом, стороной истца, в полном объёме соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора.

Анализ сложившейся ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что, кредитный догово𠹫...», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Вартанян Юлией Александровной и Вартанян Робертом Сонатруковичем необходимо считать расторгнутым с момента вступления в законную силу заочного решения Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что на данный момент кредитный догово𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, следовательно, основное обязательство не исполнено и не прекращено, суд считает не убедительными и не обоснованными, поскольку заочным решением Горячеключевского городского суда вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно был разрешён вопрос о кредитных взаимоотношения по данному кредитному договору между истцами и ответчиком, при этом в настоящее время речь может идти только о исполнении вышеуказанного заочного решения суда. Иное, означало бы злоупотребление своими правами Банка, являющегося экономически и юридически более сильной стороной в отношении экономически и юридически более слабой стороны к которой относятся Вартанян Ю.А. и Вартанян Р.С.

Доводы представителя ответчика о том, что залоговое имущество не утрачено, не реализовано, договор о залоге (ипотеке) не оспорен и недействительным не признан не имеют ни какого отношения к рассматриваемому иску, при этом вышеуказанные факты у суда не вызывают ни каких сомнений и стороной истцов не оспариваются, однако, суд считает, что договор залога даёт Банку лишь право на обращение взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор залога не устанавливает порядок начисления процентов и пени по кредитному договору заключённому между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Уточненные исковые требования Вартанян Юлии Александровны и Вартанян Роберта Сонатруковича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

         Кредитный догово𠹫...», заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Вартанян Юлией Александровной и Вартанян Робертом Сонатруковичем, считать расторгнутым с момента вступления в законную силу заочного решения Горячеключевского городского от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

                             Судья -