Решение от 10.02.2014 по делу № 2-833/2014 от 01.01.2014

Дело № 2-833/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 г.                              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.

при секретаре Щербак А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» (далее ОАО «ДГК») с иском о возмещении материального и морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что имея достоверные сведения о том, истец зарегистрирован и проживает по другому адресу, горячее водоснабжение и отопление в квартире отсутствует, что подтверждается решением суда от дата г., в квартире никто не проживает, однако ответчик продолжает начислять плату за горячую воду и пени на несуществующую услугу. Просит взыскать материальный вред 30 253 78 руб., а также моральный вред 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3. пояснил, что требование о возмещении материального вреда складываются из суммы взысканной ответчиком судебным приказом № от дата г., но поскольку в настоящее время судебный приказ отменен, то он не поддерживает требования о взыскании материального вреда. Уточнил исковые требования, просил взыскать моральный вред в размере 1000 рублей, за то, что ответчик направил в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы долга за потребленную энергию и горячее водоснабжение. Между тем, ФИО2 умерла дата г., о чем истцу было известно, но это не остановило ответчика требовать с умершего человека оплату услуги за отопление и горячую воду, которую она не могла получать. Данные аморальные действия оскверняют память о близком истцу человеке – бабушке, и приносят сильные нравственные страдания. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика моральный вред 1000 руб. Дополнительно пояснил, что ФИО2 при жизни имела регистрацию по адресу: <адрес>, но не проживала там.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности иск не признала, пояснила, что истец имеет задолженность по потреблению теплоэнергии и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>. В связи с отменой истцом судебного приказа, в настоящее время подано исковое заявление. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, сведений о том, что ФИО2 умерла, у ответчика не имелось, истец таких сведений в компанию не предоставлял. Оплата начислялась из расчета одного человека, поскольку истец не зарегистрирован в квартире. Считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной ипотекой в силу закона. В указанной квартире при жизни была зарегистрирована ФИО2, которая умерла дата г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока № от дата в пользу ОАО «ДГК» взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумма долга за потребленную энергию и горячее водоснабжение в размере 30 253, 78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от дата судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо незаконных действий ответчиком, умаляющих права истца не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Обращение ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа свидетельствует о реализации им своих гражданских прав и не влечет нарушение прав других лиц.

То обстоятельство, что на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа один из ответчиков умер, не может расцениваться как аморальное поведение заявителя. Как пояснил ответчик в судебном заседании сведений о том, что ФИО2 умерла, на день подачи заявления у ОАО «ДГК» не имелось. В случае смерти должника и невозможности правопреемства закон предусматривает прекращение производства по делу (исполнительного производства). Таким образом, смерть должника не влечет безусловный отказ заинтересованного лица от обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы представителя истца отражают субъективное восприятие истцом действий ответчиков и не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, физических и нравственных страданий, который в силу ст. 150, 151 ГК РФ должен быть выражен в умалении принадлежащего потерпевшему нематериального блага.

Таким образом, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░