Решение по делу № 22-4730/2016 от 17.06.2016

Судья Цой Г.А. Дело № 22 – 4730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 07 июля 2016 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Слиска С.Г.;

судей: Никифорова И.А. и Филинкова Н.И.,

при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- осужденного Терехова А.В. и адвоката Благовещенской А.Г.;

- потерпевшей А;

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей А и возражения помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В. на апелляционную жалобу на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2016 года, которым:

Терехов Андрей Викторович, <данные изъяты> года рождения, судимый <данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РФ к 3-м годам лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания; осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1-му году 4-м месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения осужденного Терехова А.В. и адвоката Благовещенской А.Г., просивших об отмене приговора;

- мнение потерпевшей А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чуждого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей А, с незаконным проникновением в жилище 18-го - 19-го ноября 2015 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Потерпевшая А в апелляционной жалобе просила об отмене приговора в связи с недоказанностью совершения Тереховым преступления не в составе группы лиц и описала обстоятельства обнаружения кражи, а также указала на то, что решения по заявленным ходатайствам от следователя не получала; видеозапись сдачи Тереховым похищенных вещей в скупку исчезла; в протоколе изъятия вещей у скупщика Б имеются неточности; следственный эксперимент проводился без ее участия; Терехов отказался от признательных показаний, узнав о настоящей стоимости похищенной иконы, а затем вновь признался под влиянием защитника; место работы Терехова не установлено, хотя он заявлял о работе на кондитерской фабрике; подробности о местах расположения похищенных вещей в доме Терехов не излагал; тот, кто действительно проникал в жилище не установлен, а Терехов, возможно, только сдал похищенные вещи в скупку; установленная следствием сумма причиненного ущерба не является действительной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Терехова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

В подтверждение вины Терехова суд обоснованно принял во внимание его признательные показания в ходе предварительного следствия, когда он при допросе в качестве подозреваемого и при предъявлении обвинения с участием защитника описал обстоятельства совершения им кражи из дома потерпевшей, а также обстоятельства сдачи похищенного имущества в комиссионный магазин.

При осмотре места происшествия Терехов также описал обстоятельства совершенной кражи.

Свидетель В, являющийся индивидуальным предпринимателем, показал, что ранее знакомый ему Терехов сдал на реализацию телевизор, икону и самовар, о чем был составлен соответствующий закупочный акт. Телевизор и икона были впоследствии выданы сотрудникам полиции.

Первоначально в судебном заседании Терехов вину свою не признал и указал, что согласился за 500 руб. сдать указанное имущество по просьбе незнакомых лиц. Однако впоследствии в судебном заседании Терехов вновь признал свою вину в содеянном.

Отрицание вины осужденным правильно оценено судом как обусловленное желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Его признательные показания, данные в присутствии защитника, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а рассказ о передаче похищенного имущества в магазин якобы по просьбе незнакомых лиц, очевиден своей несостоятельностью.

Присутствовавшие при проверке показаний Терехова на месте, понятые Г и Д подтвердили, что он добровольно описал обстоятельства совершенной им кражи имущества из дома.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник Е описал обстоятельства раскрытия данного преступления, своей беседы с индивидуальным предпринимателем В, представившим видеозапись сдачи Тереховым похищенного имущества в магазин, а также обстоятельства проверки показаний Терехова на месте преступления.

Кроме того судом исследовались иные доказательства виновности Терехова в инкриминируемом деянии: протоколы осмотра места происшествия и похищенных предметов, изъятых у свидетеля В и признанных вещественными доказательствами, а также справка о стоимости и отчет оценки иконы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Терехова в инкриминируемом ему деянии.

Доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факт совершения Тереховым хищения ее имущества при установленных судом обстоятельствах.

Утверждения об отсутствии сообщений от следователя по ее ходатайствам, о непредоставлении свидетелем В видеозаписи органу расследования, о неточностях в протоколе изъятия, о ее отсутствии при проверке показаний на месте и пр., не влекут признания каких-либо из доказательств недопустимыми.

Утверждения о неверном установлении стоимости иконы, а также об отказе Терехова от признательных показаний по причине заявленной ею настоящей стоимости иконы, несостоятельны, поскольку стоимость иконы в 6500 руб. установлена надлежащим лицом с соблюдением требований процессуального закона, а заявление осужденного о непричастности к преступлению объясняются иными мотивами.

Доводы о неустановлении судом места работы Терехова на кондитерской фабрике, не имеют процессуального значения для вывода о его виновности в совершении кражи. При допросах в ходе предварительного следствия он указывал, что нигде не работает, а также в судебном заседании при установлении личности заявил о том, что официально не трудоустроен.

Таким образом, процессуальных оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Признательные показания Терехова и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами.

При назначении наказания Терехову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе признательные показания, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

В то же время судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений.

Апелляционная инстанция находит назначенное Терехову наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы потерпевшей состоявшегося приговора, как законного, обоснованного и справедливого.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2016 года в отношении Терехова Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи: