Решение от 03.04.2018 по делу № 2а-31/2018 от 07.03.2017

Дело №2-31\18 «03 » апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Воробьевой И.А.

При секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Капитоновой А.И., Кононова А.А., Сивохиной Н.П. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения, действий

у с т а н о в и л:

Административные истцы Капитонова А.И., Кононов А.А., Сивохина Н.П., проживающие в Санкт-Петербурге, обратились в суд с иском к КГИОП СПб о признании незаконными:

- распоряжения КГИОП СПб от 07.12.2016 года № об отказе включить в Реестр объектов культурного наследия выявленный объект культурного наследия «Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2 этажный)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 24, Пинский переулок, 2;

- действия КГИОП по рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выполненной аттестованным государственным экспертом ФИО5, без возражений (фактическом согласовании).

Также истцами (как на нарушение этапа процедуры принятия оспариваемого распоряжения КГИОП СПб № по данному объекту) указано на незаконность решения совещательного органа - рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга под председательством Макарова С.В., заседание которой состоялось 24.11.2016 года.

Административные истцы указали, что, выявленный объект культурного наследия «Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2 этажный)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 24, Пинский переулок, 2, обладает признаками объекта культурного наследия, в связи с чем должен быть включен в Реестр памятников; отказ во включении в Реестр, по их мнению, приводит к отсутствию охранного статуса здания и возможности его сноса.

Истцы сослались на то, что оспариваемый акт и действия нарушают их ( административных истцов) права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к ним в исторически сформированной целостной среде, право на благоприятную окружающую среду.

К участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены - ЗАО «Первая мебельная фабрика», ФИО7 (застройщик спорного участка, собственник земельного участка и здания).

Административные истцы Капитонова А.И., Кононов А.А. в суд явились, требования поддержали. Административный истец Сивохина Н.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель КГИОП СПб в суд явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах.

Представители заинтересованных лиц -ЗАО «Первая мебельная фабрика», ФИО7 в суд явились, возражают против требований по доводам, изложенным изложенных как устно, так и в письменных отзывах.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявление подлежащим отклонению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что спорный участок размером 1353 кв.м находится в Петроградском административном районе Санкт-Петербурга, на территории сложившихся районов города.

В соответствии с Законом СПб № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»» (с последующими редакциями, действовавшими на момент принятия оспариваемых актов), на весь участок распространяется зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2, участок ЗРЗ 2-1.

Согласно п.п.4.1.1 Приложения 1, Петроградская набережная и Пинский переулок включены в исторический планировочный каркас Петроградского района Санкт-Петербурга.

Участок ограничен красными линиями Петроградской набережной и Пинского переулка.

На указанном участке располагается 1-2-х этажное здание площадью 658, 40 кв.м, кадастровый №. Точный год постройки здания неизвестен, ориентировочно конец 18-нач.19вв.. Здание является деревянным, оштукатуренным, на каменном сводчатом фундаменте.

История участка прослеживается на планах Санкт-Петербурга с 1798 г. Архивные сведения о строениях зафиксированы с 1868 г. Так, в архивных документах за 1879 год указано, что инженеру-технологу ФИО8 принадлежит деревянный дом с мезонином на каменном подвале со сводами, который перестраивался не раннее в 1850-1860 гг.; до этого дом входил в состав Самсониевского чугунно-литейного механического завода, принадлежавшего титулярному советнику Воронину Н.С. В 1882 году участок с домом перешли к вдове и сыну ФИО8, с 1884 года передан Р.Ф.Шварц в аренду для устройства типографии, литографии и альбомного заведения. В период 1895-1896 гг. конфигурация лицевого фасада претерпела изменения, обновлены фасады. На 1914-1915 годы здание принадлежало Механическому заводу Тунельда, затем арендовалось торговым домом «Гольмстрем и Тунельд» акционерного общества «Вулкан», производившего рудничные машины, электрические лебедки, насосы, нефтяные и керосиновые двигатели. С началом Первой мировой войны предприятие выполняло военные заказы и называлось Заводом запальных стаканов. С 1920 г на базе завода был основан завод «Ленлитмех» треста Ленинградских литейных и механических заводов, располагался ремонтный завод.После Великой Отечественной войны здание находилось в ведении Фабрики деревянно-технических деталей «Древтехдеталь». В 2015 году в здании произошел пожар, вследствие чего существенно пострадал мезонин (л.д.28-30 т.1).

В настоящее время в здании располагается ЗАО «Первая мебельная фабрика». С 2016 года здание находится в собственности ФИО7

Согласно приказа КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», указанное здание являлось выявленным объектом культурного наследия, однако предмет охраны определен не был, охранное обязательство не заключалось.

06 октября 2016 года в КГИОП СПб поступил акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы данного выявленного объекта, проведенной в целях разрешения вопроса о включении данного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (государственный эксперт ФИО11) (л.д.27 т.1).

Согласно заключения данной государственной историко-культурной экспертизы, сведениям технического паспорта, фундаменты здания бутовые, ленточные. Наблюдается сырость по цоколю и неравномерная осадка фундаментов. Наружные и внутренние капитальные стены – деревянные, оштукатуренные; перегородки –деревянные оштукатуренные; чердачное перекрытие- по деревянных балкам с деревянным заполнением; междуэтажное перекрытие по деревянным балкам, надподвальное перекрытие – кирпичные своды; крыша –железная по деревянным стропилам и обрешетке. К настоящему времени утрачена внутренняя декоративная отделка помещений и историческое объемно-планировочное решение жилых помещений, искаженных поздними перестройками. В значительной степени сохранился только фасад по Петроградской набережной. Лицевой фасад по Пинскому пер. и дворовые фасады полностью утратили свой исторический облик. На фасаде дома оконные заполнения заменены на металлопластиковые. Утрачены: деревянные профилированные наличники, балкон, профилированные тяги между подвальным и первым этажами и в верхней части мезонина, зонтик на столбах перед входом, цокольные проемы заложены. К 2000 г. к дворовому западному фасаду здания пристроена кирпичная лестничная клетка, штукатурная отделка фасадов была заменена на вентилируемую, выполнена замена венцов сруба в объеме 60% от площади наружных стен и деревянных балок перекрытий в объеме до 50% площади этажей, а также элементов стропильной системы практически в полном объеме.

На фундаментах происходит вымывание раствора из швов кладки, наблюдается биопоражение лежней, отсутствует вертикальная и горизонтальная гидроизоляция, ослабевает несущая способность фундаментов. Техническое состояние стен аварийное, перегородок –работоспособное, перекрытий аварийное, частично работоспособное.

Данным заключением сделан вывод (отрицательное заключение) о необоснованности включения указанного выявленного объекта в Единый государственный реестр. При этом, в качестве обоснования такого вывода, указано, что в результате перепланировок, произведенных во второй половине 20в объект перестал соответствовать трем параметрам подлинности : подлинность материала, первоначальный замысел, мастерство исполнения. Так, историческое объемно-пространственное решение объекта искажено; помещения перепланированы за счет более поздних перестроек (при сохранении первоначального исторического объема здания, 1- этажного, на подвалах, с мезонином). Здание не имеет каких-либо технологических особенностей, при строительстве не использовались редкие или специальные материалы, материал несущих конструкций стен в большей части заменен. Кроме того, экспертом указано, что архивные материалы не содержат сведений о датах создания объекта и его авторах, связь объекта с широко известными событиями или личностями не установлена, сведения о проживании в указанной доме выдающихся исторических личностей не выявлены, следовательно дом не обладает мемориальной ценностью. Особого места в истории архитектуры, здание не занимает, однако местоположение здания (по красным линиям застройки Петроградской набережной и Пинского переулка) хотя и является признаком градостроительной ценности объекта, но при этом историческая линия застройки является сформированной и поддерживается окружающей застройкой (л.д.27-60 т.1).

Согласно протокола заседания рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года было принято решение рекомендовать согласиться с выводами указанной государственной историко-культурной экспертизы (л.д.22-26 т.1).

Распоряжением КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ № отказано во включении в Реестр объектов культурного наследия выявленный объект культурного наследия «Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2 этажный)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 24, Пинский переулок, 2 (л.д.63 т.1)

В настоящее время по заданию ЗАО «Первая мебельная фабрика» и Шестакова А.Н. разработана проектная документация реконструкции здания, согласно которой сохраняется объемно-пространственное решение здания, его основные архитектурные особенности, укрепляются основные несущие конструкции с сохранением их исторического облика.

Для правильного рассмотрения настоящего спора суд полагает необходимым установить, находилось ли издание оспариваемого распоряжения и совершение соответствующий действий (в том числе оспариваемое согласование) в пределах компетенции КГИОП СПб.

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Статьей 9.2 названного установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:

3) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

4) государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

13) иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (пп. 13 введен Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ).

Согласно ст. 33 названного закона, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности:

8) выдачу в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, разрешений на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ;

9) согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ;

14) иные мероприятия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст. 2, Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 (ред. от 14.02.2013) "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности:

государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона №73-ФЗ, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно этой же нормы, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ) - это территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно п.п.1 п.1 главы 1 Приложения 2 Закона СПб № 820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга…» режимами использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (далее - режимы) устанавливаются ограничения по использованию земель и преобразованию историко-градостроительной и природной среды в зонах охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.

Анализируя выше приведенные нормы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку установление зон охраны объектов культурного наследия (в том числе зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности), является одним из способов осуществления государственной охраны объектов культурного наследия, осуществление данного вида государственной охраны - в виде контроля за выполнением требований соответствующих зон охраны - возложено на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. В Санкт-Петербурге таким органом государственной власти является Правительство Санкт-Петербурга, наделившее соответствующими полномочиями КГИОП СПб.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 г. N 651 (в редакции на дату издания оспариваемого распоряжения и совершения оспариваемых действий), указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом: принимать решение о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или об отказе включить указанный объект в реестр (пункт 3.58-1); осуществлять организацию проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к полномочиям данного органа (пункт 3.44), издавать правовые акты в пределах своей компетенции (пункт 3.21).

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые акты находятся в пределах компетенции КГИОП СПб.

2. Согласно ст.28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в действовавшей на момент проведения экспертизы 2016 года и издания спорного акта), государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) может проводиться в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр.

Согласно ст. 32 этого же закона, заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.32, заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемое распоряжение КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ № основано на акте государственной историко-культурной экспертизы (рег. номер КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами не отрицается, для надлежащего рассмотрения настоящего спора суду необходимо установить, соблюден ли порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы в данном случае.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы устанавливает соответствующее Положение.

В соответствии с п. 6 этого Положения, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Согласно п.п. «а» п. 7 Положения, в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям:

-высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности,

-предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет

-знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы.

В силу п. «б» выше указанного п.7, в качестве экспертов привлекаются юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта.

Как усматривается из представленных материалов, экспертиза проведена по заказу ЗАО « Первая мебельная фабрика» экспертом ФИО5 Данный эксперт имеет надлежащее высшее образование, окончила Институт живописи, скульптуры и архитектуры по специальности архитектор, стаж работы - 35 лет, аттестована в качестве государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы приказом Минкультуры России №41793 от 16 июня 2015 года. В связи с этим, суд полагает, что данный эксперт мог быть допущен к проведению экспертизы. Оснований, установленных п. 8 названного Положения, и свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы данным экспертом, не установлено.

Согласно п. 11 Положения, экспертиза проводится одним экспертом либо экспертной комиссией из 3 и более экспертов в зависимости от объекта экспертизы. Согласно п.п. «б» п. 11(1), одним экспертом экспертиза проводится в отношении следующих объектов экспертизы: документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

Поскольку в настоящем случае экспертиза проводилась с целью включения объекта в реестр и уточнения сведений о нем, то данная экспертиза могла проводиться одним экспертом.

Согласно п.,п. 16, 18 Положения, экспертиза проводится в зависимости от ее целей на основании материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры, иной документации. При проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы.

Согласно ст. 30 названного федерального закона объектами историко-культурной экспертизы являются выявленные объекты, а также документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

В настоящем случае, объектами экспертизы, согласно оспариваемого акта, являлись выявленный объект культурного наследия «Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2 этажный)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 24, Пинский переулок, 2, а также документы обосновывающие включение данного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр, что соответствует требованиям закона. Суд полагает, что эксперту ФИО5 была предоставлена исчерпывающая информация об объекте культурного наследия (историческая, архивная, техническая, фотофиксационная и др.), в связи с чем, по мнению суда, оспариваемая экспертиза отвечает принципу объективности.

Согласно п., п.19, 20 Положения, заключение экспертизы оформляется в виде акта, в котором указывается однозначный вывод экспертизы об обоснованности (положительное заключение) или о необоснованности (отрицательное заключение). Такой вывод сделан экспертом. Требования к оформлению акта экспертизы, предусмотренные названным Положением, также соблюдены.

Таким образом, суд не находит формальных оснований к признанию оспариваемой экспертизы и составленного по результатам ее выполнения акта незаконными. При этом, суд учитывает, что данная экспертиза, с точки зрения процедуры ее проведения, объема предоставленного эксперту исследуемого материала, а также квалификационных требований к эксперту, истцами не оспаривается.

В связи с тем, что вопрос о научности проведения государственной историко-культурной экспертизы относится к области специальных познаний, судом (по ходатайству истцов, оспаривавших выводы эксперта ФИО5 и с учетом представленного ими списка вопросов) была назначена судебная историко-культурная экспертиза, проведение которой было поручено «Ассоциации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д.14, лит.А).

Указанная экспертиза была выполнена по поручении «Ассоциацией экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы» экспертами ФИО13 и ФИО12, экспертное заключение от 23 ноября 2017 года было представлено в суд 27 ноября 2017 года.

Согласно п.4 ч.2 ст.82 КАС РФ, в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в данном заключении не имеется сведений о том, что эксперты ФИО13 и ФИО12 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед производством экспертных действий (указанное обстоятельство было подтверждено самими экспертами в суде), суд полагает, что данное заключение получено с существенными нарушениями процессуального законодательства. В связи с этим, данное заключение не может быть оценено судом как доказательство, имеющее большую доказательную силу, по сравнению с выше приведенным заключением государственного эксперта ФИО5, несущей, в силу закона, уголовную ответственность за проведение недостоверной государственной историко-культурную экспертизы.

Согласно п. 8 ст.82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд, критически оценивая выводы экспертов ФИО13 и ФИО12, учитывает, что данные эксперты, делая вывод о возможности включения спорного объекта в реестр, надлежащим образом сам объект не исследовали. Как усматривается из показаний этих экспертов в суде, свои выводы они основывали на ранее полученной (в начале 2000-х годов) архивной документации относительно указанного здания, само здание внутри не осматривали (хотя никто в этом им не препятствовал), произвели только его наружное фотографирование, в связи с чем, суд полагает, что исследовательская часть данного заключения является неполной и не актуальной.

Также суд учитывает, что ранее (в 2003 году) эксперт ФИО13 уже проводила обследование спорного объекта и высказывала относительно него свое мнение, в связи с чем, по мнению суда, данный эксперт не может быть признан беспристрастным, а его заключение объективным.

Таким образом, суд полагает, что заключением экспертов ФИО13 и ФИО12 заключение государственной историко-культурной экспертизы не опровергнуто.

Суд учитывает, что иных доказательств в подтверждение своих доводов в части оспаривания государственной историко-культурной экспертизы истцы не предоставили. При этом, их ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы было не конкретизировано, основано на доводах, не соответствующих требованиям ч. 2 ст.83 КАС, в связи с чем было отклонено судом. Ходатайств о назначении новой экспертизы административные истцы не заявляли.

Представленное суду заключение государственного эксперта ФИО14 от 23 марта 2018 года, по мнению суда, не может быть положено в основу признания незаконным оспариваемого распоряжения КГИОП СПб от 07 декабря 2016 года, поскольку подготовлено существенно позднее оспариваемого акта государственного органа. Кроме того, данное заключение в настоящее время КГИОП СПб не рассмотрено, однако впоследствии может быть положено в основу иного акта КГИОП СПб, законность которого, по мнению суда, должна проверяться в рамках иных самостоятельных требований.

Суд также принимает во внимание, что доводы истцовой стороны фактически сводятся к переоценке выводов эксперта ФИО5, в то время как требования к научной обоснованности, объективности и законности, установленные требованиями ст.29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, в исследования данного эксперта истцами не оспорены.

Согласно требований п.п.1 п.11 ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в случае отрицательного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Поскольку в данном случае имелось отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы, то КГИОП СПб имел основания к принятию решения об отказе во включении спорного выявленного объекта культурного наследия в реестр.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое распоряжение КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе включить в Реестр объектов культурного наследия выявленный объект культурного наследия «Жилой дом (деревянный, оштукатуренный, 1-2 этажный)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 24, Пинский переулок, 2, является законным, в связи с чем в данном требовании административного иска должно быть отказано.

4. Истцами указано на незаконность решения совещательного органа - рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга под председательством Макарова С.В., заседание которой состоялось 24.11.2016 года. Суд полагает, что данное требование не является самостоятельным, поскольку как следует из пояснений административного истца Кононова А.А., данный довод является обоснованием нарушения этапа процедуры принятия оспариваемого распоряжения КГИОП СПб № по данному объекту.

Согласно п. 1.1 «Положения о Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга», утвержденного Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1371 (ред. от 21.03.2017), Совет является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга, созданным в целях повышения эффективности принятия решений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно п.п. 3.10-1 Положения, к компетенции Совета относится подготовка заключений для принятия решений о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения или в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

В силу п.4.10 данного Положения, решения, принимаемые Советом, оформляются протоколами и носят рекомендательный характер.

Из протокола заседания Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 25 сентября 2008 г. следует, что члену Совета Кирикову Б.М. было поручено сформировать и возглавить рабочую группу для рассмотрения вопросов о включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Состав рабочей группы (в лице Макарова С.В., Леонтьева А.Г., Аганова Г.Р., Лисовского В.Г., Кирикова Б.М., Даянова Р.М., Явейна Н.И.) утвержден 25 февраля 2015 года (л.д.182 т.1)

Решением рабочей группы указанного состава Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 2016 г. ( с приглашением иных лиц :сотрудников КГИОП СПб – Воронина В.В., Евтеева К.С., Лебедева Т.Л., Ломакина Е.Е., Матвеева Б.М., Сокольцова А.С., Яковлева П.О., директора СПБ КГУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» Дзядзько Н.А., государственных экспертов – Пасечника И.Л., Трушковского В.Э., Филипповича М.И., а также докладчика Кононова А.А.) рекомендовано согласиться с выводами государственной историко-культурной экспертизы о необоснованности включения спорного выявленного объекта культурного наследия в Единый реестр памятников (л.д. 22-25 т.1).

Таким образом, суд делает вывод о том, что рекомендация согласиться с выводами государственной историко-культурной экспертизы дана не самим Советом по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, а его рабочим органом, уполномоченным Советом на принятие таких решений. В то же время, поскольку Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга является совещательным органом, его решения не носят обязательного характера (только рекомендательный характер), а также исходя из положений федерального законодательства, в частности статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункта 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569, определяющих порядок принятия решений о включении объекта в реестр, и не предусматривающих как процедуры получения заключения какого-либо органа, суд полагает, что отсутствие заключения самого Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, не свидетельствует о том, что административным ответчиком допущены нарушения, препятствующие принятию оспариваемого распоряжения.

Делая данный вывод, суд учитывает принцип единообразия судебной практики и принимает во внимание решение Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2017 по делу N 3а-65/2017, в котором дана оценка аналогичным правовым обстоятельствам.

5. Суд не может согласиться с требованиями истцов о незаконности действия КГИОП, выразившихся «в рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы без возражений (фактическом согласовании)».

Согласно п. 10 ст.18 названного федерального закона, региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы по следующим основаниям:

1) проведение государственной историко-культурной экспертизы с нарушением требований настоящего Федерального закона;

2) несоответствие выводов государственной историко-культурной экспертизы ее содержанию;

3) несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что на КГИОП СПб, в силу выше указанных норм, возложена обязанность по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы, составной частью такой процедуры является рассмотрение поступающих в Комитет актов государственных историко-культурных экспертиз, в связи с чем совершение действий по рассмотрению экспертиз находится также в пределах компетенции КГИОП СПб.

Кроме того, суд оценивает, что в настоящем случае фактические обстоятельства, указанные в ст.18 федерального закона №73-ФЗ, отсутствовали, в связи с чем у КГИОП СПб не имелось законных оснований для того, чтобы не согласиться с представленным заключением государственной историко-культурной экспертизы. Также, в силу действующего законодательства, согласие или несогласие органа охраны объектов культурного наследия с актом государственной историко-культурной экспертизы является правом, а не обязанностью соответствующего компетентного органа власти.

Таким образом в данном требовании должно быть отказано.

6. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3C328943E6B91FF66DDE8D027676919358D441EF36538A36B2627CEBC780AF409B8B№ Указанные права и законные интересы являются публичными, декларированы государством, в связи с чем, по мнению суда, административные истцы являются участниками данных правоотношений.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты (распоряжение и действия) КГИОП СПб не нарушают законные права истцов на сохранение объектов культурного наследия, поскольку требования градостроительного законодательства и законодательства в области сохранения объектов культурного наследия выполнены; доказательств того, что данные акты затрагивают право граждан на благоприятную окружающую среду, также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что доводы истцов о нарушении их прав носят предположительный характер, так как спорный объект – здание по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб. д. 24, Пинский пер. 2, не предусматривается к демонтажу. Напротив суд учитывает, что заинтересованными лицами в настоящее время разработана проектная документация реконструкции здания, обеспечивающая сохранение его основных исторических параметров (сводов каменного фундамента, объемно-пространственного решения здания, фасадов). Данное обстоятельство не отрицается истцами. Выполнение этого проекта позволит сохранить имеющийся объект как в настоящее время, так и для последующих поколений.

Также суд учитывает, что довод истцов том, что оспариваемым распоряжением здание «вообще лишено охранного статуса», не соответствует действительности, поскольку в силу требований Закона Санкт-Петербурга №820-7, с учетом нахождения здания в охранной зоне ЗРЗ и года постройки -до 1917 г, спорный объект является историческим зданием и охраняется как таковой (то есть не может быть произвольно демонтирован).

Таким образом, суд полагает, что в требовании истцов надлежит отказать и по этому мотиву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░