Решение по делу № 8Г-9132/2023 [88-11351/2023] от 13.04.2023

          УИД 63RS0041-01-2022-004773-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11351/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маликовой А.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-2444/2022 по иску Маликовой А.В. к Волкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

     истица Маликова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Волкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец является собственником собаки породы йорширкский терьер по кличке «<данные изъяты>» дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., приобретенной истцом 26 мая 2019г. по договору купли-продажи за 18 000 руб. На собаку оформлен ветеринарный паспорт, в разделе о вакцинациях имеются отметки о вакцинах, содержатся подпись и печать ветеринарного врача. У истца имеются многочисленные фотографии животного с членами семьи в разном возрасте собаки. Кроме того, идентифицировать собаку могут свидетели.

2 мая 2022г. из общежития по адресу; <адрес>, где проживает истец, через неплотно прикрытую дверь собака выбежала на улицу и потерялась. Истец предпринимала меры по розыску собаки: распечатала и разместила в людных местах объявления о розыске, также публиковала объявления в сети интернет, искала на улице.

8 мая 2022г. истец увидела на улице, недалеко от дома, откуда убежала собака, двух девочек с ее собакой на поводке. Истец позвала собаку, и та откликнулась. Девочкам пришлось остановиться. Истица попросила старшую из девочек вернуть ей собаку. В это время младшая девочка позвала родителей. Однако отец девочек - Волков А.В. в ответ на просьбы истца о возврате собаки предложил вернуть собаку за вознаграждение 15000 руб. Поскольку у истца при себе не было такой большой суммы, она предложила ему вознаграждение в размере 3000 руб. Волков А.В. ответил отказом, в следствие чего истец обратилась в полицию.

Участковому уполномоченному ответчик пояснил, что собака является его собственностью, он купил ее на птичьем рынке 3 мая 2022г., но никаких документов, подтверждающих покупку собаки у него, нет. Собака находится у него дома. Постановлением истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения Волкова А.В. принадлежащую ей собаку породы <данные изъяты>, кличка «<данные изъяты>», пол <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г.Самары от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований Маликовой А.В. – отказано.

В кассационной жалобе истица Маликова А.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на то, что судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, тому, что ответчик не представил доказательств покупки им собаки.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 мая 2019 г. истица Маликова А.В. является собственником собаки породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость собаки составляла 18 000 руб. На собаку оформлен ветеринарный паспорт, в разделе о вакцинациях имеются отметки о вакцинах, содержатся подпись и печать ветеринарного врача.

2 мая 2022г. собака потерялась, выбежав из квартиры истца на улицу.

Истец предпринимала меры по розыску собаки, которые успехом не увенчались.

Установлено, что 8 мая 2022г. истец увидела на улице, недалеко от дома, откуда убежала ее собака, двух девочек с собакой породы <данные изъяты> на поводке, которая откликнулась на призывы истца. Полагая, что это ее собака, истец потребовала возвратить ей данную собаку, на что девочки, а в последствии и их отец ответили отказом, в следствие чего истец вызвала полицию.

Из объяснений ответчика Волкова А.В., данных им участковому уполномоченному, следует, что собака является его собственностью, он купил ее на птичьем рынке 3 мая 2022г., но никаких документов, подтверждающих покупку у него, нет.

Согласно материалу проверки № от 8 мая 2022г. Маликовой А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по статье158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Также, судами установлено, что в настоящее время собака, которую истец видела у ответчика и окрикнула по кличке «<данные изъяты>», у ответчика отсутствует. В ходе проведения судебного заседания по месту жительства ответчика с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение по данному делу, собаки истца также обнаружено не было. В квартире ответчика находилась другая собака меньшего возраста, которая также по окрасу отличалась от собаки истца, что ей не отрицалось. Волков А.В. пояснил, что после пропажи собаки, которую истец считает своей, они завели нового животного.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая требования истцов, руководствуясь положениями статей 137, 227, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходил из того, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорная собака находится у ответчика и незаконно им удерживается.

Кроме того, суд отметил, что чипирование, клеймение собаки истца произведено не было, к ветеринарному врачу по поводу проведения каких-либо операций, в том числе стерилизации принадлежащей ей собаки, истец не обращалась, какого-либо отличительного или опознавательного предмета на собаке также не имелось, показания парикмахера собаки, узнавшей ее по стрижке, которую недавно делала, были отклонены как недостаточные для однозначного вывода о принадлежности собаки истцу. Также, суд первой инстанции не принял во внимание и представленные истцом фотографии собаки, поскольку они также не могут с достоверностью подтверждать принадлежность истребуемой истцом у ответчика собаки, без иных индивидуально-определенных ее признаков, позволяющих ее отличить от иных собак аналогичной породы, возраста, выполненных им стрижек и тому подобное.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы истца, не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении требований неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от                               29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.

В связи тем, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, истица в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств принадлежности ей спорного имущества (собаки), а также нахождения спорного имущества у ответчика и доказательств факта удержания ответчиком этого имущества, то, соответственно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

    Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Данные доводы фактически основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем обстоятельствам и представленным доказательствам, на которые ссылались стороны при рассмотрении настоящего дела, судами дана соответствующая оценка в судебных постановлениях. Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       решение Советского районного суда г.Самары от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-2444/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Маликовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       Л.В. Арзамасова