Решение по делу № 1-775/2022 (1-1967/2021;) от 14.12.2021

Уголовное дело № (1-1967/2021;)

УИД: 24RS0№-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  12 августа 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

при секретарях Рожковой Т.П., Медведевой С.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А., Еременко Д.А., Назарова Д.А., Измайлова Г.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого ФИО8 - адвоката Климова Д.Ю., предъявившего удостоверение № 2033 и ордер № 243 от 23.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении пожилую бабушку, среднее специальное образованием, трудоустроенного в ООО «КомЖилСтрой» плотником-бетонщиком, у ИП ФИО16 уборщиком склада, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресам: <адрес> 46; <адрес>93, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года;

- приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Усть-Кутского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 5 месяцев 28 дней с освобождением от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отбытый срок исправительных работ составляет 51 день, не отбыто 4 месяца 7 дней;

- по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 50, ст. 71, ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении: трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; одного преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО8 совершил девять краж чужого имущества, в том числе: три – с причинением значительного ущерба гражданину; одна – с причинением значительного ущерба гражданину с проникновением в помещение; две – с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 00 минут, ФИО8, находясь в помещении магазина «Lego», расположенного в ТРЦ «Планета» по адресу: <адрес>, увидел лежащий на полке в стойке администратора сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7», принадлежащий ФИО3

В этот момент у ФИО8 возник умысел на хищение указанного имущества.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 00 минут, ФИО8, находясь в помещении магазина «Lego» по вышеуказанному адресу, убедившись что за ним никто не наблюдает, похитил с полки в стойке администратора принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7» стоимостью 18 000 рублей в силиконовом чехле и с двумя сим-картами, материальной ценности не имеющими.

С похищенным имуществом ФИО8 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Lego», расположенного в ТРЦ «Планета» по адресу: <адрес>, ФИО8, имея доступ к сотовому телефону марки «Samsung Galaxy A7», принадлежащему ФИО3, воспользовавшись тем, что на сотовом телефоне отсутствуют какие-либо пароли или блокировки, убедился, что в последнем установлено приложение мобильный банк, то есть имеется доступ к средствам на банковском счете. В указанное время у ФИО8 возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО3 в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул. ФИО9 Матросова, <адрес>, пом. 57.

Реализуя задуманное, в 20 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, не контролирует, используя находящийся у него похищенный сотовый телефон, посредством перевода денежных средств, перевел, отправив на № команду о переводе 8 000 рублей на абонентский № ФИО18, тем самым похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО3

Похищенными денежными средствами ФИО8 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумме 8 000 рублей 00 копеек.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 38 минут до 17 часов 40, ФИО8, находясь в помещении № торгового центра «Ньютон», расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на столе ноутбук марки «Apple MackBook Pro 13» стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий ФИО4

В этот момент у ФИО8 возник умысел на хищение указанного имущества.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 38 минут до 17 часов 40, ФИО8, находясь в помещении № торгового центра «Ньютон» по вышеуказанному адресу, убедившись что за ним никто не наблюдает, похитил находящийся на столе ноутбук марки «Apple MackBook Pro 13» стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом ФИО8 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.

4) Кроме того, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Видео - 2000», расположенного по адресу: <адрес> «г», увидел лежащий на столе в торговом зале сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 plus», принадлежащий ФИО5

В этот момент у ФИО8 возник умысел на хищение указанного имущества.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО8, находясь в помещении магазина «Видео - 2000» по вышеуказанному адресу, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола в торговом зале принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 plus» стоимостью 6 000 рублей с сим-картой и в чехле, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО8 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, у ФИО8, находящегося в торговом зале гастронома «Красный Яр», расположенного по <адрес> в <адрес>, возник умысел на хищение продуктов питания из указанного гастронома.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут ФИО8, реализуя задуманное, находясь в торговом зале гастронома «Красный яр» по вышеуказанному адресу, осмотревшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и похитил с витрины гастронома: колбасу в/к ТМ Белорусская традиция сервелат Кремлевский 300 гр. стоимостью 128 рублей 23 копейки (без учета НДС) в количестве 13 упаковок на сумму 1 666 рублей 99 копеек; колбасу с/к Миланская Эликатессе 250 гр. стоимостью 245 рублей 56 копеек (без учета НДС), в количестве 4 упаковок на общую сумму 982 рубля 24 копейки, принадлежащие ООО «Смарт».

Завладев похищенным, ФИО8 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Смарт» материальный ущерб в размере 2 649 рублей 23 копейки (без учета НДС).

6) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 50 минут ФИО8 находился в ТЦ «Континент» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества из помещения офиса №.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 50 минут, убедившись, что за действиями никто не наблюдает ФИО8, незаконно путем свободного доступа проник в помещение офиса №, расположенного в ТЦ «Континент» по вышеуказанному адресу, откуда похитил: ноутбук марки «Dexp» стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ФИО6; красную сумку стоимостью 2 100 рублей, принадлежащую ФИО2, в которой находились документы на имя последней: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, С№ №, банковские карты: ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», ключи с брелоком сигнализации, 2 ключа с чипом на связке, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО8 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями: ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 22 000 рублей; ФИО2 материальный ущерб в сумме 2 100 рублей.

7) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении № офиса, расположенного по <адрес>, у ФИО8 возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете.

Реализуя задуманное, имея доступ к банковской карте 479004 ****** 2415 с банковским счетом №, открытым на имя ФИО2 в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, убедившись, что на карте имеется значок «вай-фай» и последней можно воспользоваться при расчете без пароля, в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для ФИО2, находясь в различных магазинах <адрес>, при помощи вышеуказанной банковской карты «Альфа-Банк», произвел 8 операций по оплате товаров посредством функции «бесконтактных платежей», путем прикладывания банковской карты к терминалу, тем самым похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 5 902 рублей 98 копеек, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, находясь в помещении магазина по адресу: <адрес> рабочий, 131, на сумму 67 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут, находясь в продуктовом магазине по адресу: <адрес> рабочий, 141, на сумму 438 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут, находясь в продуктовом магазине по адресу: <адрес> рабочий, 141, на сумму 945 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь в помещении магазина по адресу: <адрес> рабочий, 131, на сумму 915 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минут, находясь в помещении магазина по адресу: <адрес> рабочий, 131, на сумму 806 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут, находясь в продуктовом магазине по адресу: <адрес> рабочий, 129, на сумму 1 019 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут, находясь в продуктовом магазине по адресу: <адрес> рабочий, 129, на сумму 876 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут, находясь в продуктовом магазине, по адресу: <адрес> рабочий, 129, на сумму 836 рублей.

Таким образом, ФИО8, действуя в рамках единого умысла, похитил с банковской счета №, открытого в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 5 902 рубля 98 копеек, причинив последней своими действиями значительный ущерб в указанной сумме.

8) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, ФИО8 находился в торговом зале гастронома «Красный Яр» по <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на хищение продуктов питания из указанного гастронома.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты ФИО8, реализуя задуманное, находясь в торговом зале гастронома «Красный Яр» по вышеуказанному адресу, осмотревшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и похитил с витрины гастронома: набор конфет Раффэлло 500 гр. стоимостью 912 рублей 97 копеек (без учета НДС); шоколад Милка молочный с начинкой с добавлением ореховой пасты из миндаля 85 гр. стоимостью 43 рубля 33 копейки (без учета НДС) в количестве 25 штук на сумму 1 083 рубля 25 копеек; шоколад Милка молочный 85 гр. стоимостью 43 рубля 33 копейки (без учета НДС) в количестве 35 штук на сумму 1 516 рублей 55 копеек; шоколад Милка молочный ореховая паста из фундука 85 гр. стоимостью 43 рубля 33 копейки (без учета НДС) в количестве 30 штук на сумму 1 299 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Смарт».

Завладев похищенным имуществом, ФИО8 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Смарт» материальный ущерб в размере 4 812 рублей 67 копеек (без учета НДС).

9) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО8 находился в торговом зале салона сотовой связи «Теле-2», расположенного по ул. 9 мая, 38/4 в <адрес>, где взял у продавца для просмотра сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C NFC 64 Gb grey, принадлежащий ИП ФИО7 Рассматривая указанный сотовый телефон, ФИО17 решил его похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО8, реализуя задуманное, находясь в торговом зале салона сотовой связи «Теле-2» по вышеуказанному адресу, осмотревшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и похитил, принадлежащий ИП ФИО7 сотовый телефон Xiaomi Redmi 9C NFC 64 Gb grey стоимостью 9 231 рубль (без учета НДС).

Завладев похищенным сотовым телефоном ФИО8 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО7 материальный ущерб в размере 9 231 рубль (без учета НДС).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО8 в совершении преступлений, помимо признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по факту хищения сотового телефона

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями ФИО8, данными в процессе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым последний вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он (ФИО8) зашел в магазине «LEGO», расположенный в ТРЦ «Планета» по <адрес>, где кроме женщины-продавца, раскладывающей товар на стеллажах и стоящей к нему (ФИО8) спиной, никого не было. В этот момент он (ФИО8) увидел на полке у стойки кассы мобильный телефон марки «Samsung» розового цвета в прозрачном силиконовом чехле, решил его забрать, чтобы в последствие реализовать. Воспользовавшись тем, что продавец за его (ФИО8) действиями не наблюдает, он (ФИО8) взял указанный телефон, вышел из магазина, после чего заложил похищенный телефон в ломбард по своему паспорту за 3 000 рублей сроком на 1 месяц, куда в последствие дел залоговый билет, не помнит. О том, что телефон похищен он (ФИО8) приемщику не сообщал. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Хищение совершил, так как нуждался в денежных средствах (т. 4, л.д. 146-152).

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ей (ФИО3) принадлежит мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» imei: №855; №853 в корпусе розового цвета, приобрела последний ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон» за 22 990 рублей. На данный телефон она установила прозрачный силиконовый чехол-бампер, вставила в последний две сим-карты с абонентскими номерами операторов: «Мегафон» - «№»; «Билайн» - «№». Блокировка на телефоне отсутствовала, к абонентскому номеру «Мегафон» была подключена услуга «Мобильный банк» на номер «900» к счету ее (ФИО3) банковской карты ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) одна из работников находилась на рабочем месте в магазине «LEGO», где в 21 час 30 минут обнаружила пропажу сотового телефона, который до этого положила на полку стойки администратора у кассового ящика в помещении торгового зала. Тогда она (ФИО3) с рабочего телефона позвонила на свои абонентские номера. При этом номер «Билайн» был недоступен, «Мегафон» - занят. Она (ФИО3) поняла, что ее телефон похитили и стала блокировать сим-карты, после чего просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, обнаружила, что в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут в помещение магазина зашел парень: на вид до 30 лет, одет в темную куртку, темную кепку с белой надписью, на лице -медицинская маска черного цвета, в светлых штанах, который проследовал к кассовой зоне магазина и с полки стойки администратора забрал ее (ФИО3) телефон, затем вышел из магазина, в тот момент она (ФИО3) находилась у стеллажей с товаром спиной к парню, поэтому не заметила хищение. Похищенный мобильный телефон, с учетом износа, оценивает в 18 000 рублей, чехол и сим-карты материальной ценности не представляют. Ущерб для нее (ФИО3) является значительным, так как ее доход составляет около 50 000 рублей в месяц, ежемесячно она оплачивает ипотеку в размере 20 000 рублей (т. 2, л.д. 1-3, 26-27).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО8 является ее знакомым, последний пользовался абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей (ФИО18) позвонил ФИО8 с ранее неизвестного ей абонентского номера - №, она договорилась с ним о встрече на ООТ «Спортзал»», куда последний прибыл на автомобиле такси. Следователем ей (ФИО18) были предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ТРЦ «Планета» по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, где в парне, запечатленном на видео, она (ФИО18) узнала ФИО9 (ФИО8) (т. 2, л.д. 38-40).

Материалами дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут в помещении магазина «LEGO», расположенном в ТРЦ «Планета» по <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», причинив значительный ущерб на сумму 18 000 рублей (т. 1, л.д. 229);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО3 произведен осмотр помещении магазина «LEGO», расположенном в ТРЦ «Планета» по <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении вышеуказанного магазина, в том числе место, на котором, со слов ФИО3, находился похищенный сотовый телефон «Samsung», наличие камер видеонаблюдения, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на СD-диске (т. 1, л.д. 230-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр видеозаписи на СD-диске, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «LEGO», расположенного в ТРЦ «Планета» по <адрес>, осмотром установлено, что на последней запечатлено время и процесс хищения телефона, в том числе лицо, его совершившее (т. 1, л.д. 234-238).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный СD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 239);

- копиями документов, представленных органу предварительного расследования потерпевшей ФИО3 (т. 2, л.д. 6):

детализации телефонных переговоров абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, начиная с 20:57:24 ДД.ММ.ГГГГ, последний неоднократно созванивался с абонентским номером №, а также осуществлял звонки в службу такси «Максим», имеются входящие/исходящие сообщения абонента «900» (т. 2, л.д. 10-17);

копией фрагмента коробки из-под сотового телефона MAC:CC211931B5E4, SM-A750FZIUSER, COLOR:PINK (т. 2, л.д. 19);

копией товарного чека, согласно которому смартфон «Samsung Galaxy A7» 2018 Розовый (№) приобретен ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Мегафон» за 22 990 рублей (т. 2, л.д. 20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр представленных потерпевшей ФИО3 предметов и документов, в том числе вышеуказанных (т. 2, л.д. 7-9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные копии: товарного чека; коробки из-под сотового телефона; детализации телефонных переговоров признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 22);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 добровольно сообщил о совершенном им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ хищении телефона «Samsung» в магазине «Lego», при помощи которого осуществил перевод денежных средств сумме 8 000 рублей (т. 2, л.д. 47);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО8 в присутствии защитника указал на магазин «Lego» по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, 77, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона, а также место, где сбыл похищенное имущество – ломбард по <адрес> (т. 4, л.д. 132-134).

по факту хищения денежных средств ФИО3

с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, содержание которых приведено выше. Кроме того ФИО8 показал, что после хищения телефона из магазина «LEGO» в ТРЦ «Планета», направляясь к выходу из указанного торгового центра, он (ФИО8) осмотрел похищенный телефон, установил отсутствие на нем блокировки, а также из сообщения с номера «900» в ПАО «Сбербанк России» - наличие на балансе денежных средств около 50 000 рублей. Он (ФИО8) понял, что к абонентскому номеру привязан счет банковской карты, и перевел с него денежные средства на счет своей знакомой Евгении по номеру ее телефона «№», путем отправления команды на номер «900» о переводе 8 000 рублей. После того, как деньги списались, он (ФИО8) позвонил Евгении с абонентского номера, сим-карта которого была вставлена в похищенный телефон, и сообщил, что деньги принадлежат ему (ФИО8), попросил их обналичить и передать ему. Встретившись с Евгенией в тот же день вечером на остановке «Спортзал», он (ФИО8) забрал у нее наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего заложил похищенный телефон в ломбард. Сим-карты из телефона вытащил и выкин<адрес> деньги потратил на личные нужды. Евгении о хищении не сообщал (т. 4, л.д. 146-152).

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых приведено выше. Кроме того, ФИО3 показала, что к абонентскому номеру «Мегафон» у нее подключена услуга «Мобильный банк» (номер «900») к счету оформленной на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк», на котором она хранит личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после хищения своего сотового телефона, она (ФИО3) восстановила сим-карты, осмотрела детализации соединений и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 54 минут до 21 часа 18 минут по абонентскому номеру «Мегафон» имеются несколько исходящих звонков на неизвестный ей абонентский номер «№», а также звонки на номер «2222222» в такси «Максим». Кроме этого, имелось множество сообщений на номер «900», в приложении «Сбербанк Онлайн» она (ФИО3) посмотрела баланс ее банковской карты и обнаружила списание ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут суммы 8 000 рублей со счета ее (ФИО3) банковской карты на счет банковской карты № ****2469, привязанной к абонентскому номеру «№», получатель «Евгения ФИО34». Данную операцию она (ФИО3) не совершала, Евгения Олеговна ей (ФИО3) не знакома. Ущерб в сумме 8 000 рублей является для нее (ФИО3) значительным (т. 2, л.д. 1-3, 26-27).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых приведено выше. Кроме того, свидетель ФИО18 показала, что у нее (ФИО18) в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая на ее (ФИО18) имя. К данной карте, привязан ее (ФИО18) абонентский номер, на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут ей (ФИО18) в «Сбербанк Онлайн» пришло уведомление о поступлении на счет ее банковской карты перевода на сумму 8 000 рублей от отправителя ФИО3 П. с карты № ****1106. Она (ФИО18) удивилась, поскольку ФИО3 ей не знакома. После чего на ее (ФИО18) телефон поступил звонок с неизвестного ей абонентского номера «№», звонил ФИО9 (ФИО8), пояснил, что указанные 8 000 рублей перевели для него и попросил снять указанную сумму в банкомате, затем передать ему. Она (ФИО18) согласилась, обналичила со счета ее (ФИО18) карты 8 000 рублей и при встрече на ООТ «Спортзал» передала указанные денежные средства ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО18) от сотрудников полиции узнала, что переведенные на ее счет денежные средства были похищены. Об этом ФИО9 ей ничего не сообщал, в хищении она (ФИО18) не участвовала, думала, что деньги принадлежат именно ФИО9 (т. 2, л.д. 38-40).

Материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством похищенного сотового телефона произвело одну транзакцию по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО3, на счет неустановленного лица, тем самым тайно похитило с банковского счета принадлежащие ФИО3 денежные средства (т. 1, л.д. 247);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут, имея доступ к счету ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», тайно похитило принадлежащие ей денежные в сумме 8 000 рублей, что является значительным ущербом (т. 1, л.д. 248);

- копиями документов, представленных органу предварительного расследования потерпевшей ФИО3 (т. 2, л.д. 6):

детализации телефонных переговоров абонентского номера «№», содержание которой приведено выше (т. 2, л.д. 10-17);

чеком по операции Сбербанк онлайн, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:56:45 (МСК) произведена операция по переводу со счета карты ****1106 на счет карты ****2469, номер телефона +№ Евгения ФИО34 денежных средствв сумме 8 000 рублей (т. 2, л.д. 18);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр вышеуказанных представленных потерпевшей ФИО3 документов (т. 2, л.д. 7-9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные копии документов признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 22);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой приведено выше (т. 2, л.д. 47);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО8 в присутствии защитника указал на магазин «Lego» по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, 77, где он ДД.ММ.ГГГГ посредством похищенного сотового телефона совершил хищение денежных средств с банковского счета (т. 4, л.д. 132-134).

по факту хищения имущества

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями ФИО8, данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого, оглашенными в процессе судебного следствия в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым последний вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он (ФИО8) находился в РЦ «Ньютон» по <адрес>, где на втором этаже, увидел, как в помещении, номер, которого он (ФИО8) не помнит, на входе не до конца опущены ролл ставни. Он (ФИО8) убедился, что рядом никого нет, и пролез под ролл ставнями в указанное помещение, где на рабочем столе увидел ноутбук серого цвета. В этот момент у него (ФИО8) возник умысел на хищение данного ноутбука с целью дальнейшей его реализации. Воспользовавшись тем, что за его (ФИО8) действиями никто не наблюдает, он (ФИО8) взял ноутбук и вышел с ним из помещения и указанного торгового центра, после чего продал последний в ломбард по своему паспорту за 5 000 рублей. Вырученные деньги в сумме 5000 рублей он (ФИО8) потратил на личные нужды. Хищение совершил ввиду нуждаемости в денежных средствах (т. 4, л.д. 146-152).

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она (ФИО4) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляет услуги по розничной продаже одежды, работает в магазине «Комод», расположенном в офисе № ТЦ «Ньютон» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) была на работе, около 17 часов 39 минут вышла из помещения вышеуказанного магазина, прикрыла входную дверь, однако на ключ не закрывала. Также на входе в магазин установлены ролл-ставни, которые, при выходе из помещения магазина, она (ФИО4) опустила, но не до конца, оставался открытый промежуток около 1,5 метров. Вернувшись в вышеуказанное помещение минут через 10, она (ФИО4) обнаружила, что на рабочем столе отсутствует ноутбук марки «MackBook Pro 13» в корпусе серого цвета. Данный ноутбук она (ФИО4) приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 133 270 рублей, в данный момент оценивает в 120 000 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в помещении ТЦ «Ньютон», установлено, что в 17 часов 39 минут в помещение магазина входит неизвестный ей мужчина с черным рюкзаком, одетый в черные брюки, черную кофту, с темным цветом волос, азиатский тип лица. После чего примерно через 3-4 минуты указанный мужчина выходит из помещения магазина. Преступлением ей (ФИО4) причинен материальный ущерб на указанную на сумму, который для нее является значительным, поскольку ее месячный доход составляет 50 000 рублей (т. 1, л.д. 174-176, 184-185).

Материалами дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут из офиса № в ТЦ «Ньютон» по <адрес> мужчиной с темным цветом кожи, черным рюкзаком, в черном спортивном костюме украден компьютер «Mack» стоимостью более 100 000 рублей (т. 1, л.д. 124);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут из помещения магазина «COMMOD» похитило принадлежащий ей ноутбук марки «MackBook Pro 13», причинив тем самым ущерб на сумму 120 000 рублей (т. 1, л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО19 произведен осмотр помещения магазина «Комод» №, расположенного в ТЦ «Ньютон» по <адрес>, зафиксированы: местоположение вышеуказанного помещения, оборудованный ролл-ставнями вход в последнее, обстановка в данном помещении, наличие камер видеонаблюдения, их местонахождение, а также изъяты: СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения указанного помещения; следы пальцев рук (т. 1, л.д. 127-131);

- сообщением о проверке по экспертно-криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам проверки по региональной АДИС ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение следа ладони руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с отпечатком ладони правой руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134);

- распечаткой из информационной базы АДИС «Папилон» на имя ФИО8 (т. 1, л.д. 135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятые ДД.ММ.ГГГГ с ручки двери запасного выхода ТРЦ «Ньютон» по адресу: <адрес> след пальца руки и ладони, пригодны для идентификации личности (т. 1, л.д. 139-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след ладони руки, обнаруженный на отрезке ленты скотч №, оставлен участком ладони правой руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 154-157).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные 2 отрезка ленты скотч со следами рук признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника произведен осмотр СD-диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом подозреваемый ФИО8 указал, что на данной видеозаписи зафиксирован он (т. 1, л.д. 166-169).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный СD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 170);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 добровольно сообщил о совершенном им в ТРЦ «Ньютон» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ хищении ноутбука «MackBook», а также, что продал похищенный ноутбук в комиссионный магазин (т. 2, л.д. 216).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО8 в присутствии защитника указал на помещение в ТЦ «Ньютон» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ноутбука «MackBook», а также место, где сбыл похищенное имущество – ломбард «Комиссионыч» по <адрес> в <адрес> (т. 4, л.д. 132-134).

по факту хищения имущества

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями ФИО8, данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым последний вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что в июне 2021 года в дневное время, он (ФИО8) находился в магазина «Видео-2000» на правом берегу в <адрес>, где, проходя мимо рабочего стола, расположенного в вышеуказанном торговом зале, увидел сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству компьютера. Он (ФИО8) подошел к столу, возле которого никого не было, в этот момент у него (ФИО8) возник умысел на хищение сотового телефона, тогда он (ФИО8) отключил от зарядного устройства указанный телефон, положил его в карман своей одежды и вышел с ним из помещения магазина, выбросил сим-карту и чехол от телефона с изображением птицы, направился на радиорынок, где продал сотовый телефон неизвестному мужчине за 2 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 4, л.д. 146-152).

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее (ФИО5) в пользовании находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусе золотистого цвета в силиконовым чехле бежевого цвета с изображением орла, imei: №, №, с сим-картой с абонентским номером «№», приобретенный в 2018 году за 11 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она (ФИО5) находилась на своем рабочем месте в магазине «Видео-2000», расположенном по <адрес> в <адрес>, вышеуказанный сотовый телефон был при ней, паролем последний не оснащен. В течение всего рабочего дня она (ФИО5) пользовалась телефоном, совершала звонки, примерно в 15 часов 00 минут, она (ФИО5) поставила свой сотовый телефон на зарядку в тумбочке рабочего стола, который находился в торговом зале. Примерно в 16 часов 00 минут она (ФИО5) обнаружила отсутствие своего телефона, обратилась к коллеге, позвонила на свой телефон, гудки шли, но никто не отвечал. Просмотром видеозаписи установлено, что в 15 часов 54 минуты неизвестный мужчина, 30-35 лет, среднего телосложения, рост 170-175 см, с черным рюкзаком, с маской на лице, одетый в черные спортивные штаны с карманами по бокам, черную куртку на замке, черную кепку, подходит к рабочему столу, где находится ее телефон, что-то берет со стола, кладет себе в карман, после чего спешно покидает магазин. Сотовый телефон, с учетом износа, оценивает в 6 000 рублей, что является для нее значительным, так как сумма ее ежемесячного дохода составляет 12 000 рублей (т. 3, л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проводилось ОРМ с целью установления лица, совершившего преступление, в ходе которого получена видеозапись камер видеонаблюдения, установлено, как неизвестный мужчина ходит по торговому залу, подходит к столику, берет сотовый телефон, уходит. В ходе ОРМ установлено, что данное преступление совершил ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от последнего поступила явка с повинной (т. 3, л.д. 99-100).

Материалами дела:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц за кражу смартфона стоимостью 10 000 рублей, совершенную в 15 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием специалиста ФИО21, произведен осмотр помещения магазина «Видео-2000», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в вышеуказанном магазине, в том числе местонахождение стола продавца-консультанта, наличие в нем выдвижного ящика (т. 3, л.д. 83-86);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО20 изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-диска, изъятого у свидетеля ФИО20 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащего шесть видеозаписей (папок) с камер видеонаблюдения, изъятых из магазина «Видео-2000», на которых запечатлено время и процесс хищения телефона, в том числе лицо, его совершившее (т. 3, л.д. 104-108).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный DVD-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 109, 110);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 добровольно сообщил о совершенном им хищении телефона «Xiaomi Redmi 5 Plus», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Видео-2000», а также, что продал похищенный телефон на радиорынке (т. 3, л.д. 116-117);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО8 в присутствии защитника указал на магазин «Видео-2000» по адресу: <адрес> «г», где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi 5 Plus», подробно рассказал об обстоятельствах преступления, а также место, где сбыл похищенное имущество – радиорынок по <адрес> рабочий <адрес> (т. 4, л.д. 163-176);

по факту хищения имущества

ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым последний вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он (ФИО8) находился в магазине «Красный Яр» по <адрес> в <адрес>, где у него (ФИО8) возник умысел на хищение продуктов из данного магазина. После этого он (ФИО8) прошел в отдел колбас, где со стеллажей взял около 13 палок колбасы «Сервелат» и 4 палки другой колбасы, какой именно и сколько он (ФИО8) не помнит. После чего вышел в зону торгового зала, где отсутствуют камеры видеонаблюдения, переложил всю похищенную колбасную продукцию в находящуюся при нем в сумку, а затем, не произведя оплату за товар, не собираясь этого делать, вышел из торгового зала через турникет, предназначенный для входа в последний, покинул помещение магазина и поехал домой. Похищенный товар съел (т. 4, л.д. 146-152).

Показаниями представителя потерпевшего – ООО «Смарт» ФИО22, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он (ФИО22) состоит в должности руководителя службы контроля ООО «Смарт». ООО «Смарт» имеет на территории <адрес> сеть гастрономов, в том числе гастроном «Красный Яр» по <адрес> в <адрес>. В данном гастрономе по всему периметру торгового зала ведется видеонаблюдение, антикражные ворота не установлены. ДД.ММ.ГГГГ в гастрономе «Красный Яр» по <адрес> проведена плановая инвентаризация, в ходе которой установлена недостача следующего товара: колбаса с/к Миланская Эликатессе массой 250 граммов в количестве 4 штук стоимостью 245 рублей 56 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 982 рубля 24 копейки, без учета НДС; колбаса в/к Белорусская традиция сервелат Кремлевский массой 300 граммов в количестве 13 штук стоимостью 128 рублей 23 копейки за 1 штуку на общую сумму 1 666 рублей 99 копеек, без учета НДС. Общая сумма недостачи составила 2 649 рублей 23 копейки. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 56 минут молодой человек, находясь в торговом зале, совершил хищение всего вышеуказанного товара, сложив его в потребительскую корзину, а затем, зайдя за торговый стеллаж, переложил товар в имеющуюся при нем сумку и, минуя кассовую зону, покинул торговый зал через металлический турникет, предназначенный для входа в него. В указанном парне внешне он (ФИО22) опознал ФИО8, 1991 года рождения, который ранее уже совершал хищение товара из гастронома «Красный Яр». Общая стоимость ущерба, причиненного ООО «Смарт» действиями ФИО8, составляет 2 649 рублей 23 копейки (т. 3, л.д. 21-24).

Материалами дела:

- заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гастронома «Красный Яр» по адресу: <адрес> похитило колбасную продукцию на общую сумму 2 649 рублей 23 копейки, без учета НДС, в том числе: колбаса в/к Белорусская традиция сервелат Кремлевский массой 300 граммов в количестве 13 штук общей стоимостью 1 666 рублей 99 копеек, без учета НДС; колбаса с/к Миланская Эликатессе массой 250 граммов в количестве 4 штук общей стоимостью 982 рубля 24 копейки, без учета НДС (т. 2, л.д. 248);

- документами, представленными органу предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО22 (т. 3, л.д. 259):

справкой о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Красный Яр» по <адрес> в <адрес>, ООО «Смарт» причинен ущерб на общую сумму 2 649 рублей 23 копейки, а также указан перечень, наименование, стоимость и количество похищенного товара, аналогичные соответствующей информации, изложенной в вышеприведенных показаниях и заявлении представителя потерпевшего ФИО22 (т. 2, л.д. 249);

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой колбаса с/к Миланская Эликатессе массой 250 граммов приобретена ООО «Смарт» за 245 рублей 56 копеек за 1 штуку (т. 3, л.д. 1-2);

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой колбаса в/к Белорусская традиция сервелат Кремлевский массой 300 граммов приобретена ООО «Смарт» за 128 рублей 23 копейки за 1 штуку (т. 3, л.д. 3);

сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ по подразделению 1801), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Смарт» установлена недостача: колбасы в/к Белорусская традиция сервелат Кремлевский массой 300 граммов в количестве 13 штук; колбасы с/к Миланская Эликатессе массой 250 граммов в количестве 4 штук, общая сумма недостачи составила 2 649 рублей 23 копейки (т. 3, л.д. 4).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 3, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гастронома «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован общий вид вышеуказанного торгового зала, в том числе стеллажи с колбасной продукцией, их местонахождение, наличие камер видеонаблюдения, изъят диск с видеозаписью (т. 3, л.д. 6-9);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и просмотр видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «Красный Яр» по <адрес>, установлено, что на соответствующей видеозаписи зафиксировано время и процесс хищения колбасной продукции ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лицо, его совершившее (т. 3, л.д. 10-13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диск с видеозаписью признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного предмета (т. 3, л.д. 14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 добровольно сообщил о совершенном им хищении колбасы «Беларусский сервелат» в количестве 13 штук, колбасы «Миланская» в количестве 4 штук в гастрономе «Красный Яр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 44-45);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО8 в присутствии защитника указал на гастроном «Красный Яр» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение продуктов (т. 4, л.д. 163-176).

по факту хищения имущества ФИО6,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями ФИО8, данными в процессе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым последний вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) находился на втором этаже организации по <адрес>, где зайдя в помещение, похожее на подсобное, в котором никого не было, увидел чьи-то личные вещи, в том числе, сотовый телефон темного цвета марки «Хонор», подключенный к зарядному устройству на тумбочке слева. Он (ФИО8) отсоединил зарядное устройство, сотовый телефон положил в карман надетых на нем брюк, зарядное устройство оставил. В этом же помещении на гладильной доске лежал ноутбук в корпусе темного цвета, имеющий царапины и потертости на корпусе. Он (ФИО8) взял ноутбук и положил его в имеющийся при нем рюкзак. После чего он (ФИО8) обратил внимание на красную дамскую сумку, в которой находились ключи от автомобиля «Хундай», паспорт на имя ФИО2, банковские карты, какие именно, в каком количестве не помнит. Данную сумку со всем имуществом он (ФИО8) положил в находящийся при нем рюкзак, после чего направился на выход, при этом его (ФИО8) никто не останавливал, не кричал, он (ФИО8) никого не видел. В момент кражи он (ФИО8) был одет в кроссовки черного цвета, джинсы коричневого цвета, футболку серого цвета, спортивную куртку и кепку черного цвета. С похищенным он (ФИО8) направился на радиорынк, где продал сотовый телефон и ноутбук неизвестным лицам за 5 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 4, л.д. 146-152).

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в процессе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) находилась на работе, пользовалась своим ноутбуком. В 16 часов 45 минут она (ФИО6) пошла на семинар, сотовый телефон и ноутбук оставила в подсобном помещении, по возвращении в 17 часов 30 минут она (ФИО6) обнаружила их пропажу. Также ей (ФИО6) стало известно, что у директора ФИО2 пропала сумка с вещами, которая также находилась в подсобном помещении. Похищенный телефон она (ФИО6) оценивает в 7 000 рублей, ноутбук - в 15 000 рублей, чехол и сим карта материальной ценности не представляют. Преступлением ей (ФИО6) причинен материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, который для нее является значительным (т. 3, л.д. 196-200).

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она (ФИО2) является директором ООО «Река центр», у нее имеется сумка дамская красного цвета, в которой находятся документы и ключи на автомобиль, паспорт на ее имя, кредитные карты. Сумку она (ФИО2) оставила в помещении своего офиса, ушла на семинар к 16 часов 45 минут, по возвращении в 17 часов 50 минут она (ФИО2) обнаружила пропажу сумки, которую оценивает в 2 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ей (ФИО2) вернули похищенную сумку, ключи от автомобиля марки «Хендай Солярис» с брелоком без батарейки, паспорт, документы на автомобиль, ключи от дома, банковские карты. Ущерб, причиненный преступлением, она (ФИО2) оценивает в 2 100 рублей – стоимость сумки, ключи от автомобиля марки «Хендай Солярис» с брелоком, паспорт, документы на автомобиль, ключи от дома, банковские карты для нее (ФИО2) материальной ценности не представляют (т. 3, л.д. 209-214).

Материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 50 минут похитило принадлежащую ей сумку с паспортом, водительским удостоверением, СТС и ключами на автомобиль, ключами от квартиры и от «Река центра», а также банковские карты (т. 3, л.д. 132);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 50 минут похитило принадлежащие ей (ФИО6) ноутбук «DEXTOR», телефон «HONOR 9 Lite» на общую сумму 22 000 рублей, данный ущерб является значительным (т. 3, л.д. 133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО2, специалиста ФИО23 произведен осмотр помещения №, расположенного на третьем этаже ТЦ «Континент» здания № по <адрес>, зафиксирована обстановка в вышеуказанном нежилом помещении, изъяты 8 следов рук, в том числе один след - с бутылки (т. 3, л.д. 134-141);

- сообщением о проверке по экспертно-криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки по региональной АДИС «Папилон» ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение одного следа пальца руки с отпечатком пальца, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: Абытаевская, 2 ДД.ММ.ГГГГ, с отпечатком пальца руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 143);

- распечаткой из информационной базы АДИС «Папилон» на имя ФИО8 (т. 3, л.д. 144-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлено, что след «А» пальца руки на отрезке № ленты «скотч» из конверта №, изъятый в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки из-под минеральной воды «Сердце Континента» по адресу: <адрес>, пом. 160, оставлен большим пальцем правой руки ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование (т. 3, л.д. 160-176);

- материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское», в результате которых получены личные вещи, принадлежащие потерпевшей ФИО2, и на основании постановления врио заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 183), предоставленными в СО № СУ МВД России «Красноярское»:

•    актом изъятия у ФИО8 находящихся на одной связке: ключа от автомобиля марки «Хендай» в корпусе черного цвета с брелоком сигнализации фирмы «Старлайн» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, ключа небольшого размера (т. 3, л.д. 184-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр вышеуказанных ключей, изъятых у ФИО8 (т. 3, л.д. 187-189).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, ключом небольшого размера, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 190);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признался в совершении им преступления, а именно, хищении ДД.ММ.ГГГГ ноутбука, мобильного телефона и женской сумки по <адрес> (т. 3, л.д. 243);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО8 в присутствии защитника указал на офис № по <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телефона, ноутбука и дамской сумки (т. 4, л.д. 163-176);

по факту хищения имущества

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями ФИО8, данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, содержание которых приведено выше. Кроме того ФИО8 показал, что из похищенной на <адрес> сумки он (ФИО8) взял банковскую карту красного цвета, предполагает, что карта «Альфа-банк». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) находился на <адрес> рабочий, где решил воспользоваться похищенной банковской картой и произвел расчеты в двух павильонах, каких именно он (ФИО8) не помнит, а также в супермаркете, расположенном на вышеуказанной улице, возможно «Красный Яр», после чего пошел в другой магазин, где также совершил покупки и рассчитался похищенной пластиковой картой. Расчеты производил до 1 000 рублей, так как знал, что при сумме более 1 000 нужен пин-код, которого у него (ФИО8) не было. Всего он (ФИО8) с похищенной карты потратил более 5 000 рублей, после чего карту выкинул (т. 4, л.д. 146-152).

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых приведено выше, кроме того ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ей (ФИО2) пришло сообщение из «Альфа-банк», что ее банковская карта заблокирована, тогда она (ФИО2) зашла в приложение «Альфа-банк» и увидела, что с ее банковской карты снято 5 902 рубля, тем самым ей причинили материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 3, л.д. 209-214).

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в процессе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых приведено выше (т. 3, л.д. 196-200).

Материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 50 минут похитило принадлежащую ей сумку с паспортом, водительским удостоверением, СТС и ключами на автомобиль, ключами от квартиры и от ООО «Река центр», а также банковские карты (т. 3, л.д. 132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты: скриншоты из приложения «Альфа-банк» на 8 листах, на которых зафиксировано списание денежных средств на общую сумму 5 902 рубля 98 копеек, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету №, содержащая информацию о блокировке ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного счета в связи с утратой карты (т. 3 л.д. 220-223, 225-232, 233).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные скриншоты и выписка по счету № признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (т. 3, л.д. 134-141);

- сообщением о проверке по экспертно-криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (т. 3, л.д. 143);

- распечаткой из информационной базы АДИС «Папилон» на имя ФИО8 (т. 3, л.д. 144-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (т. 3, л.д. 160-176);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (т. 3, л.д. 243);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО8 в присутствии защитника указал на гастроном «Красный Яр» по адресу: <адрес> рабочий, 129, на магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> рабочий, 137, где он производил расчет за приобретенный товар похищенной ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по <адрес> в <адрес> банковской картой (т. 4, л.д. 163-176);

по факту хищения имущества

ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым последний вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он (ФИО8) с целью хищения товара пришел в магазин «Красный Яр» по <адрес> в <адрес>, где в отделе сладостей взял со стеллажей набор конфет «Раффоэлло», шоколад «Милка молочный» с разными вкусами, еще какой-то товар в количестве более 50 штук, положил вышеперечисленное в продуктовую корзину, затем вышел в зону торгового зала, где отсутствуют камеры видео наблюдения, переложил похищенные сладости в находящуюся при нем сумку, оставил продуктовую корзину в торговом зале, после чего вышел из последнего через турникет, предназначенный для входа в торговый зал магазина. За товар, взятый со стеллажей вышеуказанного магазина, он (ФИО8) не рассчитывался, так как у него не было денег. После чего покинул магазин, похищенный товар съел (т. 4, л.д. 146-152).

Показаниями представителя потерпевшего – ООО «Смарт» ФИО22, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, содержание которых приведено выше. Кроме того представитель потерпевшего ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гастрономе «Красный Яр» по <адрес> проведена плановая инвентаризация, которой установлена недостача следующего товара: один набор конфет «Рафаэлло» массой 500 граммов стоимостью 912 рублей 97 копеек; шоколад «Милка» молочный с начинкой с добавлением ореховой пасты из миндаля массой 85 граммов в количестве 25 штук стоимостью 43 рубля 33 копейки за 1 штуку на общую сумму 1 083 рубля 25 копеек; шоколад «Милка» молочный массой 85 граммов в количестве 35 штук стоимостью 43 рубля 33 копейки за 1 штуку на общую сумму 1 516 рублей 55 копеек; шоколад «Милко» молочный ореховая паста из фундука массой 85 граммов в количестве 30 штук стоимостью 43 рубля 33 копейки за 1 штуку на общую сумму 1 299 рублей 90 копеек, без учета НДС. Общая сумма недостачи составила 4 812 рублей 67 копеек. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 22 минут молодой человек, находясь в торговом зале, совершил хищение всего вышеуказанного товара, сложив его в потребительскую корзину, а затем, зайдя за торговый стеллаж, переложил товар в имеющуюся при нем в сумку и, минуя кассовую зону, покинул торговый зал через металлический турникет, предназначенный для входа в него. В указанном парне внешне он (ФИО22) опознал ФИО8, 1991 года рождения, который ранее уже совершал хищение товара из гастронома «Красный Яр». Общая стоимость ущерба, причиненного ООО «Смарт» действиями ФИО8, составляет 4 812 рублей 67 копеек (т. 2, л.д. 196-199).

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он (ФИО25) состоит в должности старшего смены службы контроля в гастрономе «Красный Яр», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>. В его служебные обязанности входит охрана товарно-материальных ценностей гастронома, контроль за персоналом и покупателями, посредством видеонаблюдения. В данном гастрономе по всему периметру торгового зала круглосуточно ведется видеонаблюдение, антикражные ворота не установлены. ДД.ММ.ГГГГ в гастрономе «Красный Яр» по <адрес> проведена частичная ревизия, по итогам которой установлена недостача следующего товара: одного набора конфет «Рафаэлло» массой 500 граммов стоимостью 912 рублей 97 копеек; шоколада «Милка» молочный с начинкой с добавлением ореховой пасты из миндаля массой 85 граммов в количестве 25 штук стоимостью 43 рубля 33 копейки за 1 штуку на общую сумму 1 083 рубля 25 копеек; шоколада «Милка» молочный массой 85 граммов в количестве 35 штук стоимостью 43 рубля 33 копейки за 1 штуку на общую сумму 1 516 рублей 55 копеек; шоколада «Милко» молочный ореховая паста из фундука массой 85 граммов в количестве 30 штук стоимостью 43 рубля 33 копейки за 1 штуку на общую сумму 1 299 рублей 90 копеек без учета НДС. Общая сумма недостачи составила 4 812 рублей 67 копеек. Он (ФИО25) незамедлительно просмотрел архив видеонаблюдения и установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 22 минут молодой человек, находясь в кондитерском отделе гастронома, совершил хищение вышеуказанного товара, сложив последний в продуктовую корзину, после чего, минуя кассовую зону, покинул торговый зал через ворота, предназначенные для входа в торговый зал. В указанном парне внешне он (ФИО25) опознал ФИО8, 1991 года рождения, который ранее уже совершал хищение товара из гастронома «Красный Яр» (т. 2, л.д. 210-211).

Материалами дела:

- заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 16 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ из гастронома «Красный Яр» по адресу: <адрес> похитило: набор конфет «Рафаэлло» массой 500 грамм стоимостью 912 рублей 97 копеек; шоколад «Милка» молочный с начинкой с добавлением ореховой пасты из миндаля массой 85 граммов в количестве 25 штук стоимостью 43 рубля 33 копейки за 1 штуку на общую сумму 1 083 рубля 25 копеек; шоколад «Милка» молочный массой 85 граммов в количестве 35 штук стоимостью 43 рубля 33 копейки за 1 штуку на общую сумму 1 516 рублей 55 копеек; шоколад «Милко» молочный ореховая паста из фундука массой 85 граммов в количестве 30 штук стоимостью 43 рубля 33 копейки за 1 штуку на общую сумму 1 299 рублей 90 копеек без учета НДС (т. 2, л.д. 178);

- документами, представленными органу предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО22 (т. 2, л.д. 206):

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой набор конфет «Рафаэлло» массой 500 граммов приобретен ООО «Смарт» за 912 рублей 97 копеек (т. 2, л.д. 202);

товарной накладной 01/182950 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Смарт», в числе другого товара, приобретены: шоколад «Милка» молочный с начинкой с добавлением ореховой пасты из миндаля массой 85 граммов по 60 рублей за 1 штуку; шоколад «Милка» молочный массой 85 граммов по 100 рублей за 1 штуку; шоколад «Милко» молочный ореховая паста из фундука массой 85 граммов по 80 рублей за 1 штуку (т. 2, л.д. 204);

сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ по подразделению 1801), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Смарт» установлена недостача: набора конфет «Рафаэлло» массой 500 граммов в количестве 1 штуки; шоколада «Милка» молочный с начинкой с добавлением ореховой пасты из миндаля массой 85 граммов в количестве 25 штук; шоколада «Милка» молочный массой 85 граммов в количестве 35 штук; шоколада «Милко» молочный ореховая паста из фундука массой 85 граммов в количестве 30 штук, общая сумма недостачи составила 4 812 рублей 67 копеек (т. 2, л.д. 205).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 2, л.д. 206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гастронома «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован общий вид вышеуказанного торгового зала, в том числе стеллажи с кондитерской продукцией, их местонахождение, наличие камер видеонаблюдения, изъят диск с видеозаписью (т. 2, л.д. 179-182);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и просмотр видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «Красный Яр» по <адрес>, установлено, что на соответствующей видеозаписи зафиксировано время и процесс хищения кондитерской продукции ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лицо, его совершившее (т. 2, л.д. 183-186).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диск с видеозаписью признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного предмета (т. 2, л.д. 187);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признался в совершении им преступления, а именно, хищении набора конфет «Рафаэлло» в количестве 1 штуки, шоколада «Милка» с ореховой начинкой в количестве 25 штук; шоколада «Милка» молочный в количестве 35 штук; шоколада «Милко» с ореховой пастой из фундука в количестве 30 штук в гастрономе «Красный Яр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 214-215);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО8 в присутствии защитника указал на гастроном «Красный Яр» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение продуктов (т. 4, л.д. 163-176).

по факту хищения имущества

ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года

Показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО33, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, проходя около салона сотовой связи «ТЕЛЕ2», расположенного по адресу: <адрес>, он (ФИО8), решил зайти в последний, для того, чтобы присмотреть телефон для последующего приобретения, денежных средств для указанных целей в тот день у него (ФИО8) не было. Так как он (ФИО8) ранее неоднократно приходил в данный салон связи, ему (ФИО8) известно имя парня, который там работает, - «Владислав». В этом салоне он пытался взять телефон в кредит, но ему было отказано. Зайдя ДД.ММ.ГГГГ в указанный салон сотовой связи, он (ФИО8) увидел Владислава и, для того, чтобы тот показал ему телефон, сообщил, что деньги на его приобретение ему (ФИО8) привезет девушка. На тот момент у него (ФИО8) умысла на хищение сотового телефона не было. Владислав достал со стеллажа сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 C» и стал рассказывать про данную модель телефона, при этом он (ФИО8) держал данный телефон в руках. В какой-то момент он (ФИО8) попросил Владислава принести ему стакан воды, а когда последний, выполняя его просьбу, ушел в подсобное помещение, у него (ФИО8) возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона, который остался у него (ФИО8) в руках. Тогда он (ФИО8), воспользовавшись отсутствием продавца, а также тем, что в салоне кроме него никого нет, вышел с указанным телефоном на улицу и убежал. Вслед ему никто не кричал, ни кто за ним не бежал, не останавливал. В этот же день он (ФИО8) продал похищенный телефон на радиорынке на правом берегу <адрес> незнакомому мужчине за 5 000 рублей. Вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на личные нужны, о хищении никому не рассказывал (т. 4, л.д. 146-152 ).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО26, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности начальника службы безопасности у индивидуального предпринимателя ФИО7 В его (ФИО26) обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ИП «ФИО7». ИП ФИО7 по франшизе ООО «Т2 Мобаил» (Теле-2) осуществляет розничную торговлю цифровой техников и аксессуарами в 10 салонах сотовой связи «Теле-2» <адрес>, в том числе в салоне по <адрес>. Весь реализуемый товар принадлежит ИП ФИО7 О том, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном салоне сотовой связи «Теле-2» было совершено хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 C NFC» памятью 64 GB, он (ФИО26) узнал от индивидуального предпринимателя ФИО7 В день хищения, в салоне сотовой связи работал менеджер ФИО27, который пояснил ему (ФИО26) об обстоятельствах хищения указанного телефона, а именно, о том, что телефон был похищен мало знакомым ему мужчиной по имени ФИО9, пришедшим в салон по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. ФИО9 пояснил ФИО27, что желает приобрести сотовый телефон, попросил показать ему телефон марки «Xiaomi Redmi 9 C NFC» памятью 64 GB. ФИО27 достал с торгового стеллажа указанный сотовый телефон, передал его ФИО9, стал рассказывать о характеристиках телефона. В этот момент кроме его (ФИО27) и ФИО9 в торговом зале салона никого не было. Рассматривая указанный телефон, ФИО9 обратился к ФИО27 с просьбой принести стакан воды, пройдя к кулеру в подсобное помещение, ФИО27 услышал стук входной двери. Когда ФИО27 вышел из подсобного помещения, ФИО9 в салоне сотовой связи уже не было, также не оказалось сотового телефона, который последний собирался приобрести. Не было ФИО9 и на улице около салона. Больше ФИО9 в салон не приходил, похищенный телефон не возвращал, от последнего осталась только коробка, на корпусе которой указан imei телефона: imei 1: №, imei 2: №. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был приобретен ИП ФИО7 за 9 231 рубль 00 копеек. В салоне данный телефон был выставлен на продажу за 9 990 рублей. О произошедшем ФИО27 рассказал ФИО7, сообщил в полицию. Сотрудниками полиции был произведен осмотр салона сотовой связи «Теле-2» по <адрес>, в ходе которого изъяты: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и коробка от похищенного сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи проведена инвентаризация, которая подтвердила факт недостачи указанного телефона. Сотрудникам полиции переданы: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, сличительная ведомость. В ходе дознания от сотрудников полиции ему (ФИО27) стали известны данные лица, совершившего хищение сотового телефона – ФИО8, последний причинил ИП ФИО7 материальный ущерб на сумму 9 231 рубль 00 копеек. Ущерб не возмещен (т. 2, л.д. 128-131; 132-133).

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что до августа 2021 года работал у ИП ФИО7 менеджером по продажам, рабочее место находилось в салоне сотовой связи «Теле-2» по адресу: <адрес>. В салоне сотовой связи на реализацию были предоставлены сотовые телефоны, аксессуары, сим-карты. В смену он (ФИО27) работал один. В его обязанности входило: консультация, обслуживание покупателей, реализация товара. В помещении сотовой связи имеется кнопка охраны, охранная организация «Тамерлан», ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в указанный салон пришел ранее ему (ФИО27) мало знакомый мужчина по имени ФИО9, в дальнейшем от сотрудников полиции ему (ФИО28) стали известны его полные данные - ФИО8, который являлся клиентом их салона, периодически приобретал аксессуары, вступал с ним (ФИО27) в разговор, неоднократно пытался оформить кредит на приобретение сотового телефона, однако получал отказ в связи с отсутствием регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к нему (ФИО27), пояснив, что получил заработную плату, желает приобрести сотовый телефон, попросил подобрать ему сотовый телефон в районе 15 000 рублей, марку телефона не называл. ФИО9 был одет в спортивный костюм теменного цвета, кепку темного цвета с белой надписью, на лице маска черного цвета. Также ФИО9 пояснил ему (ФИО28), что сейчас подъедет его подруга, привезет его банковскую карту. Получив от него (ФИО27) консультацию, ФИО9 остановил выбор на телефоне «XiaomiRedmi 9 C NFC» в корпусе серого цвета памятью 64 GB, который он (ФИО27) достал из коробки и передал ФИО9 для осмотра. Осматривая указанный телефон, держа его в руке, ФИО9 попросил его (ФИО27) принести ему стакан воды. При этом ФИО9 ранее просил у него попить, поэтому знал, что в подсобном помещении салона сотовой связи расположен кулер с водой. Не предполагая, что ФИО9 может совершить хищение телефона он (ФИО27) оставил последнего с указанным телефоном в руке и зашел в подсобное помещение за водой. На тот момент в салоне сотовой связи других сотрудников и клиентов не было. Отсутствовал он (ФИО27) около 1 минуты, принес воду, которую ФИО9 выпил и попросил еще. Он (ФИО27) вновь зашел в подсобное помещение, а когда начал набирать воду, услышал, что хлопнула входная дверь в салон. Он (ФИО27) вышел из подсобного помещения в салон, однако ФИО9 и телефона марки «XiaomiRedmi 9 C NFC» в нем уже не было. Он (ФИО27) нажал тревожную кнопку, рассказал приехавшим в салон сотовой связи сотрудникам полиции о произошедшем. Также о произошедшем он рассказал ИП ФИО7 и написал заявление в полицию. Стоимость похищенного сотового телефона, согласно товарной накладной – 9 231 рублей, розничная стоимость – 9 990 рублей (т. 2, л.д. 137-140),

Материалами дела:

- заявлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности человека, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут из салона, в котором он (ФИО27) работает, хищение сотового телефона марки «XiaomiRedmi 9 C» 64 GB стоимостью 9 990 рублей 00 копеек. К заявлению приложены справка об ущербе, товарная накладная, сличительная ведомость (т. 2, л.д. 90);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Теле 2» (ИП ФИО7) по адресу: <адрес> сотового телефона марки «XiaomiRedmi 9 C NFC» 64 GB grey составляет 9 231 рубль 00 копеек (т. 2, л.д. 91);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 9C NFC» 64 Gb grey (№) приобретен ИП ФИО7 за 9 231 рубль 00 копеек (без учета НДС) (т. 2, л.д.92-93);

- сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов ФИО27, ФИО29, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C NFC» 64 Gb grey (№) стоимостью 9 990 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 94);

- инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении по распоряжению ИП ФИО7 инвентаризации в салоне по адресу: <адрес>, установлена недостача сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C NFC» 64 Gb grey (№) стоимостью 9 990 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 95-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя ФИО27, произведен осмотр торгового зала салона сотовой связи «Теле 2» по ул. 9 мая, 38/4 в <адрес>, зафиксировано отсутствие на входной двери в названный салон видимых повреждений, расположение в помещение торговых стеллажей, стойки продавца, изъяты: видеозапись на CD-R диск, коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C NFC» (т. 2, л.д. 103-105);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому произведены просмотр видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что на последней зафиксировано время и процесс хищения в салоне «Теле 2» по указанному выше адресу, в том числе лицо, его совершившее (т. 2, л.д. 106-110).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 111, 112);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 добровольно сообщил о совершенном им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ хищении сотового телефона «Redmi 9C», его обстоятельствах, а также, что продал похищенный телефон на радиорынке (т. 2, л.д. 146);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО8 в присутствии защитника указал на салон сотовой связи «Теле 2» по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, 38/4, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi 9 С», подробно рассказал об обстоятельствах преступления, а также место – радиорынок на <адрес> рабочий, где сбыл похищенное имущество (т. 4, л.д. 163-176).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, а также с вышеприведенными показаниями: ФИО8 в качестве обвиняемого, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доказательства стороной защиты не представлены.

Государственный обвинитель ФИО30, действуя в рамках своих процессуальных полномочий, просил суд исключить из объема предъявленного ФИО8 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, излишне вмененного квалифицирующего признака - совершение кражи в отношении электронных денежных средств, квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной, соответствующей установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершения ФИО8 соответствующих преступлений, и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО8 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения квалифицирующий признак - совершение кражи в отношении электронных денежных средств, как необоснованно вмененный.

Действия ФИО8 суд квалифицирует:

- по фактам хищения имущества ООО «Смарт» 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 преступления) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по фактам хищений имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 преступления) - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (1 преступление) - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (всего 2 преступления) – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10 соответствует коду F60.31). При этом он понимает противоправность и наказуемость преступлений, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний, подэкспертный находился вне какого-либо временного расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение в судебно- следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Подэкспэртный ФИО8 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением алкоголя и наркотических веществ в виде синдрома зависимости (алкоголизмом, наркоманией) не страдал и не страдает. В лечении и медицинской реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании он в настоящее время не нуждается (т. 5, л.д. 6-9).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого: состоит в фактических брачных отношениях; официально трудоустроен; имеет место жительства, пожилую бабушку на иждивении; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работодателями – положительно; страдает рядом тяжелых хронических заболеваний; признал вину в совершении преступлений, принес извинения потерпевшим, выразил твердое намерение встать на путь исправления, возместить причиненный преступлениями ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого:

- по каждому из совершенных преступлений, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (написал явки с повинной (за исключением преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО2), дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, которые подтвердил в процессе проверки показаний на месте, а по факту хищения имущества ФИО4 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – принял участие в осмотре диска с видеозаписью процесса хищения, указав на себя, как на лицо, зафиксированное на видеозаписи); наличие у виновного иждивенца; неудовлетворительное состояние здоровья виновного; признание вины и раскаяние в содеянном;

- по фактам хищения имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 3 преступления), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (в процессе допроса в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, указал место, куда сбыл похищенное имущество);

- по фактам хищения имущества: ООО «Смарт» 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 (ч. 1 ст. 158 УК РФ – 3 преступления); ФИО5 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ФИО6, ФИО2 (пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 преступление), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (будучи задержанным за другие преступления, написал явку с повинной по каждому из вышеуказанных преступлений).

Основания для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО8 обстоятельством явки с повинной по факту хищения имущества и денежных средств ФИО3 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), имущества ФИО4 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд не усматривает, так как сообщения о соответствующих преступлениях сделаны ФИО8 после задержания по подозрению в их совершении. Соответствующие явки с повинной расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, наряду с вышеперечисленными действиями ФИО8 по сотрудничеству с органом предварительного расследования, учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, является рецидив преступлений, который в отношении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории опасного рецидива (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО8 может быть достигнута путем назначения за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для снижения категории совершенных ФИО8 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применения при назначении наказания за какое-либо из преступлений положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения, иного, более мягкого вида наказания, назначения дополнительного вида наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Так, ФИО8 совершил ряд тяжких, небольшой и средней тяжести преступлений корыстной направленности в условиях рецидива, ранее судим за аналогичные и однородные преступления. Более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

При этом, с учетом совершения преступлений в условиях рецидива, наказание ФИО8 за каждое из преступлений подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как ФИО8 совершены оконченные тяжкие, небольшой и средней тяжести преступления, наказание последнему подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматриваемые преступления совершены ФИО8 до вынесения в отношении него приговоров: суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах наказание ФИО8 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО8 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Так, ФИО8 совершил преступления в условиях рецидива, в том числе опасного, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, представителем ФИО7 - ФИО26, представителем потерпевшего ООО «Смарт» - ФИО22 по делу заявлены гражданские иски, в том числе:

- ФИО3 - два иска на сумму 18 000 рублей (стоимость похищенного имущества) и 8 000 рублей (сумма похищенных с банковского счета денежных средств), соответственно, общий размер причиненного ФИО31 ФИО3 ущерба равен 26 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 243, т. 2, л.д. 35);

- ФИО4 - на сумму 120 000 рублей 00 копеек (стоимость похищенного имущества) (т. 1, л.д. 197);

- ФИО5 - на сумму 6 000 рублей 00 копеек (стоимость похищенного имущества) (т. 3, л.д. 96);

- представителем ООО «Смарт» ФИО22 - два иска на сумму 4 812 рублей 67 копеек (стоимость похищенного имущества) и 2 649 рублей 23 копейки (стоимость похищенного имущества), соответственно, общий размер причиненного ФИО31 ООО «Смарт» ущерба равен 7 461 рубль 90 копеек (т. 2, л.д. 207, т. 3, л.д. 27);

- ФИО6 - на сумму 22 000 рублей 00 копеек (стоимость похищенного имущества) (т. 3, л.д. 203);

- ФИО2 - на сумму 5 902 рубля 98 копеек (стоимость похищенных с банковского счета денежных средств) (т. 4, л.д. 65);

- представителем ФИО7 - ФИО26 на сумму 9 231 рубль 00 копеек (стоимость похищенного имущества) (т. 2, л.д. 134);

Вышеуказанные исковые требования подсудимым ФИО8 признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вышеперечисленные требований соответствует размеру невозмещенного каждому из потерпевших прямого действительного ущерба, причиненного соответствующими преступлениями, в связи с чем исковые требования указанных потерпевших подлежат полному удовлетворению, с ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в пользу: ФИО3 – в сумме 26 000 рублей 00 копеек; ФИО4 – в сумме 120 000 рублей 00 копеек; ФИО5 – в сумме 6 000 рублей 00 копеек; ООО «Смарт» – в сумме 7 461 рубль 90 копеек; ФИО6 – в сумме 22 000 рублей 00 копеек; ФИО2 – в сумме 5 902 рубля 98 копеек; ФИО7 – в сумме 9 231 рубль 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении: трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; одного преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества ООО «Смарт» 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (3 преступления) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищение имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищение имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (1 преступление) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищение имущества ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (1 преступление) в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО8 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания ФИО8 наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО8, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать последнего под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое ФИО8 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также период задержания и содержания ФИО8 под стражей по настоящему делу, то есть периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, представителя ИП ФИО7 - ФИО26, представителя потерпевшего ООО «Смарт» - ФИО22 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного преступлением ущерба сумму в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного преступлением ущерба сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в возмещение причиненного преступлением ущерба сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Смарт» в возмещение причиненного преступлением ущерба сумму в размере 7 461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение причиненного преступлением ущерба сумму в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба сумму в размере 5 902 (пять тысяч девятьсот два) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение причиненного преступлением ущерба сумму в размере 9 231 (девяти тысяч двести тридцать одного) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам настоящего уголовного дела хранить при деле в сроках его хранения;

- ключи от автомобиля марки «Хендай» в корпусе черного цвета с брелоком сигнализации фирмы «Старлайн» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, ключ небольшого размера, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, оставить за последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья            Т.С. Соколкина