Решение от 08.08.2024 по делу № 33-7029/2024 от 03.07.2024

        Судья: Блок У.П.                                               Дело № 33-7029/2024 (2-597/2024)

Докладчик: Бычковская И.С.                          УИД 42RS0005-01-2023-006290-08

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                    8 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С.Бычковской,

    судей Е.Ю.Котляр и Л.В.Болотовой,

    при секретаре Т.С.Амосовой,

    с участием прокурора Е.И.Лиман,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тандер» Матуняк Е.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2024 года по иску Базаева Романа Андреевича к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Базаев Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 1 апреля 2024 г. судом принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительным в части акта о несчастном случае на производстве.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 13 августа 2023 г. Базаев Р.А., являющийся работником АО «Тандер» находился на своем рабочем месте - Кемеровском распределительном центре Акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> 300 метров по направлению на восток, где от действий работника АО «Тандер» им получены повреждения в виде <данные изъяты>. Травма относится к категории <данные изъяты>. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо способностей<данные изъяты>

    В судебном заседании истец Базаев Р.А. и его представитель Калинин Д.Н. поддержали исковые требования.

    Представитель ответчика Матуняк Е.В. исковые требования не признала.

    Третье лицо Шабалин И.В., а также представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Администрации Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились.

    Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2024 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Базаева Романа Андреевича компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» Матуняк Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на фактические обстоятельства несчастного случая, зафиксированные в акте, указывает, что причина комиссией установлена в виде падения в связи с резким ухудшением здоровья истца. Считает, что вины ответчика в повреждении здоровья истца не, а следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда. Следует принять во внимание, что на протяжении всего рабочего дня истец утверждал, что чувствует себя хорошо, в помощи не нуждается. Базаев Р.А. фактически скрыл факт произошедшего несчастного случая от работодателя, ввел в заблуждение коллег, в связи с чем вывод суда о бездействии работодателя как причине наступления негативных последствий с Базаевым Р.А. не соответствует материалам дела. Вывод суда о наличии вины работодателя ввиду необеспечения безопасных условий труда также опровергаются материалами дела и выводами комиссии по расследованию. Произошедшее не связано с действиями или бездействием работодателя. Исходя из обстоятельств несчастного случая, взысканная судом сумма чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая установленную утрату трудоспособности в <данные изъяты>, желание продолжить трудиться и отсутствие ограничений по работе в той же должности. Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом при отсутствии вины работодателя, а также полную оплату работодателем пособия по временной нетрудоспособности, суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований.

    Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

    В заседании судебной коллегии представитель АО «Тандер» Матуняк Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Представитель истца Калинин Д.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

    Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Базаев Р.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20 сентября 2016 г., с 1 мая 2018 г. в должности диспетчера по загрузке сектора диспетчеризации.

13 августа 2023 г., в период исполнения трудовых функций, с Базаевым Р.А. произошел несчастный случай.

В результате расследования комиссией работодателя несчастного случая, произошедшего около 9 часов 13 августа 2023 г. с диспетчером по загрузке Базаевым Р.А., установлено, что 13 августа 2023 г. у Базаева Р.А. была рабочая смена, он прошел предсменный медицинский осмотр, переоделся в специальную одежду. В 5 часов 10 мин Базаев Р.А. приступил к работе на 18, 19 воротах. Загрузил 2 транспортных средства. В 5 часов 37 минут началась переписка в рабочей группе «Загрузка / Развоз» в мессенджере «Вотцап» с руководителем сектора диспетчеризации ФИО18 который сообщил в группе «Загрузка / Развоз», о том, что 13 августа 2023 г. работает сектор диспетчеризации сверхурочно. С этим предложением ФИО17. никто из диспетчеров не был согласен. В мессенджер «Вотцап» в группу «Загрузка / Развоз» написал диспетчер по загрузке ФИО19. о том, что работать сверхурочно приходится постоянно. Базаев Р.А. скинул в мессенджер картинку с нецензурной репликой. Далее пошла рабочая переписка, больше тема работы сверхурочно не поднималась. Около 9 часов Базаев Р.А. загружал транспортное средство на 18 воротах, когда нему подошел диспетчер по загрузке ФИО20., который отпихнул Базаева Р.А., высказал свое возмущение по сброшенной в мессенджер картинке, после чего Шабалин И.В. развернулся и ушел. Базаев Р.А. продолжил загружать транспортное средство. ФИО21., пройдя 15 метров, услышал, как его окликнул кладовщик-отборщик ФИО22. Подбежав, ФИО23. увидел лежащего на полу экспедиции 18 ворот Базаева Р.А. <данные изъяты>. ФИО24 подняли Базаева Р.А. ФИО25. предложил ФИО26. отвести Базаева Р.А. в диспетчерскую, но Шабалин И.В. сказал ФИО27., что справится сам и ФИО28 ушел работать дальше. ФИО29 посадил Базаева Р.А, на отбойник экспедиции 17 ворот, предложил пойти в диспетчерскую. Базаев Р.А. отказался и продолжил работать на экспедиции 18 ворот. В течение рабочего дня 13 августа 2023 г. к Базаеву Р.А. подходил ФИО30., спрашивая о его самочувствии, убедился, что с ним все в порядкеФИО31. видели Базаева Р.А. в обед в столовой <данные изъяты>. В 19 часов 12 минут Базаев Р.А., завершив рабочую смену, сдал терминал в диспетчерской. Руководитель сектора диспетчеризации ФИО32. обратил внимание, что у Базаева Р.А. кепка сильно опущена на лицо, <данные изъяты>, жалоб не было. ФИО33. обсудил с Базаевым Р.А. график работы и Базаев Р.А. покинул распределительный центр Кемерово. После работы Базаева Р.А. увидела его супруга ФИО34. и отвезла в <данные изъяты>». Вечером 13 августа 2023 г. Базаев Р.А. позвонил ФИО35 сообщил, что открыт больничный лист и был госпитализирован в <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства получения травмы сторонами не оспаривались, подтверждаются протоколами опроса Базаева Р.А., опросом очевидцев происшествия, пояснительными работников, которые были на рабочей смене с истцом, протоколом осмотра места несчастного случая, видеозаписью происшествия.

Согласно медицинскому заключению № от 14 августа 2023 г. (форма № № при поступлении 13 августа 2023 г. в <данные изъяты> Базаеву Р.А. установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 11 сентября 2023 г., заключению эксперта № (экспертиза освидетельствуемого дополнительная) от 27 ноября 2023 г. Базаеву Р.А., ДД.ММ.ГГГГ., была причинена <данные изъяты> что подтверждается данными первичного осмотра врача <данные изъяты> от 13 августа 2023 г. <данные изъяты> выявленной в острый период травмы при динамическом наблюдении <данные изъяты> от 14 августа 2023 г. <данные изъяты>

Данная <данные изъяты> образовалась от <данные изъяты> в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела 13 августа 2023 г., расценивается как <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты>. Представленные на экспертизу документы не содержат достаточных сведений для решения вопроса могли ли быть получены данные <данные изъяты> повреждения в результате падения <данные изъяты>.

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 8 декабря 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения <данные изъяты> повреждений Базаевым Р.А. на рабочем месте в РЦ «Магнит» АО «Тандер».

Из акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 29 августа 2023 г., составленному по итогам расследования несчастного случая на производстве, установлено, что причиной несчастного случая является получение истцом <данные изъяты> повреждений при падении с высоты собственного роста вследствие <данные изъяты> (пункт 10 акта). Согласно пункту 11 акта комиссия, проводившая расследование данного несчастного случая, изучив собранные документы, опросив очевидцев, осмотрев место несчастного случая, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда не установила. При этом в данном пункте, в котором указываются лица, допустившие нарушение требований охраны труда, указан ответчик АО «Тандер».

Также из акта формы Н-1 по итогам расследования несчастного случая на производстве определены мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, а именно, провести внеплановый инструктаж со всеми работниками распределительного центра Кемерово с доведением причин несчастного случая с диспетчером по загрузке сектора диспетчеризации с Базаевым Р.А. при этом обратить особое внимание сотрудникам о каждом несчастном случае, очевидцем которого он был, работник должен немедленно сообщить руководителю, пострадавшему оказать первую помощь (пункт 12 акта).

При расследовании несчастного случая не установлено вины потерпевшего либо его грубой неосторожности.

В отношении работодателя прокуратурой Кемеровского района вынесено представление от 1 ноября 2023 г. об устранении нарушений закона, поскольку вопреки требованиям трудового законодательства работодателем не приняты все необходимые меры по обеспечению надлежащего расследования несчастного случая, что в свою очередь повлекло за собой нарушение трудовых прав Базаева Р.А. В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не исполнена обязанность по немедленной организации первой помощи пострадавшему и при необходимости доставки его в медицинскую организацию. В материалах расследования несчастного случая, сведения об оказании первой помощи пострадавшему отсутствуют, кроме того, Базаев Р.А. после происшедшего несчастного случая на производстве продолжил работать, завершив рабочую смену 13 августа 2023 г. в 19 часов 12 минут. Причиной выявленных нарушений законодательства послужило отсутствие надлежащей организации работы по исполнению требований действующего законодательства со стороны работников АО «Тандер» РЦ Кемерово и отсутствие должного контроля со стороны работодателя.

В ответ на данное представление ответчиком было направлено сообщение о том, что им не допущено нарушений процедуры расследования несчастного случая на производстве. Базаев Р.А. после падения отказался от медицинской помощи и вновь приступил к работе. В свою очередь, очевидцы ФИО36 не обнаружили у Базаева Р.А. признаков повреждения здоровья и своевременно не проинформировав уполномоченных лиц о необходимости оказания первой медицинской помощи. Базаев Р.А. обратился в медицинское учреждение после окончания рабочего дня, покинув рабочее место. Следовательно, у работодателя не было возможности исполнить предусмотренную частью 1 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оказанию первой медицинской помощи пострадавшему и доставке его медицинскую организацию.

    АО «Тандер» рассмотрен вопрос о привлечении должностных лиц общества к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что нарушения норм закона в их действиях отсутствуют, обществом принято решение не применять к ответственным должностным лицам меры дисциплинарной ответственности. Ответственным должностным лицам дополнительно разъяснены положения действующего трудового законодательства, регламентирующие порядок расследования несчастного случая, немедленного оказания пострадавшему первой медицинской помощи.

Разрешая спор, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, приняв во внимание, что несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении Базаевым Р.А. своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины работодателя, тяжесть причиненного вреда здоровью и его последствия, утрату истцом трудоспособности на <данные изъяты> на срок до 1 апреля 2025 г., отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в нарушение требований трудового законодательства и должностной инструкции, работники ответчика, являвшиеся очевидцами несчастного случая, не доложили руководству о произошедшем случае, что привело к нарушению обязанности работодателя оказать первую помощь пострадавшему в соответствии с требованиями трудового кодекса.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также доказанность факта несчастного случая на производстве, данные о личности истца, его семейном положении (женат, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей), индивидуальные особенности истца, характеризующие личность истца, его переживания из-за ограничений, связанных с полученной травмой, которая оценивается как <данные изъяты> вред здоровью. До настоящего времени <данные изъяты>, имеется необходимость в <данные изъяты>. Кроме того, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, истцу был предложен ответчиком перевод на должность с более легким трудом. После получения травмы истец находился в <данные изъяты>, после чего проходил <данные изъяты>, до настоящего времени находится на листе нетрудоспособности, не может пройти медкомиссию для перевода на другую должность, что препятствует осуществлению трудовой деятельности. Также суд учитывает степень вины и конкретные действия ответчика после несчастного случая на производстве, установленные в ходе судебного разбирательства. Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, трудовая деятельность истцом в день несчастного случая осуществлялась в предоставленной работодателем форме одежды, после проведения всех необходимых инструктажей и прохождения предсменного медосмотра, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

    Факт работы истца всю смену 13 августа 2024 г. и отсутствие с его стороны жалоб <данные изъяты>, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает от обязанности по соблюдению требований Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению безопасности и условий труда, исключающих возможность повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

    Судом первой инстанции обоснованно указано, что, работники ответчика, явившиеся очевидцами внезапного падения истца, не проявили должной осмотрительности и не сообщили о случившемся руководству, что лишило истца возможности своевременно быть обследованным на предмет получения травмы.

    Кроме того, как следует из материалов дела в ходе трудового дня имел место быть конфликт между Базаевым Р.А. и ФИО37 При этом, работник ФИО38. позволил себе в рабочее время «выяснять отношения», предъявляя истцу претензии и слегка его толкнув. Данное поведение работников также недопустимо и находится в зоне контроля работодателя.

    Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

    Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

    По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

    Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве" (далее - Постановление N 653) Министерству труда и социального развития Российской Федерации было поручено разработать и утвердить формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также разработать и утвердить положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

    Такие формы были утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 (далее - Постановление № 73). Этим же постановлением было утверждено и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

    Как следует из формы акта о несчастном случае на производстве, утвержденной Постановлением № 73, для ее заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

    Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях в целях определения порядка расследования несчастного случая на производстве требует установления категории повреждения здоровья пострадавшим в соответствии с квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья (пункты 5, 9, 14, 19).

    Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 г. № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» установлено, что квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются, в том числе, развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждений (пункт 2 Приказа).

    Между тем, проводя расследование несчастного случая в отношении Базаева Р.А., комиссия по расследованию, созданная ответчиком, не установила обстоятельства несчастного случая. При наличии <данные изъяты> вреда здоровью), не провел никаких мероприятий, направленных на установление причин получения такого повреждения здоровья.

    Расследование ответчика сводится к изложению фактических обстоятельств со слов пострадавшего и очевидцев. проведено исключительно на предмет наличия <данные изъяты>.

    Причина несчастного случая, указанная в акте о несчастном случае на производстве – получение <данные изъяты> повреждений при падении с высоты собственного роста вследствие <данные изъяты>.

    Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции данный вывод сделан на основании пояснений Базаева Р.А. Данные пояснения, вопреки требованиям статей 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, проверены не были, причина несчастного случая не установлена.

    В части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполне░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 212 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 19 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░, 16 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 63 ░░░ 2), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 64 ░░░ 2). ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 65 ░░░ 2). <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░., 14 ░░░░░░░ 2023 ░., 23 ░░░░░░░ 2023 ░<░░░░░░ ░░░░░░>. ░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 67,68 ░░░ 2).

    ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 69 ░░░ 2), ░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 70 ░░░ 2).

    ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 72 ░░░ 2). ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 75 – 104 ░░░ 2). <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                            ░.░.░░░░░░

                                                                                    ░.░.░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░.