cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 33-135/2024 (33-3319/2023;)

Решение по делу № 33-135/2024 (33-3319/2023;) от 13.12.2023

Судья ТопороваС.Н. Дело № 33-135/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1170/2023

УИД 37MS0048-29112022-2-003660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12февраля2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмирновойН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1, Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области о взыскании задолженности по оплате за электроснабжение,

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 33912,39руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3996,80руб.

Требования мотивированы тем, что АО«ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку электроэнергии потребителям ФИО2, ФИО10., которые являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил в полном объёме. Задолженность за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43540,02руб., что составляет <данные изъяты> кВт/ч. Должники в нарушение требований ч.1 ст. 544 ГК РФ задолженность и пени не оплатили, в связи с чем АО «ЭнергосбыТ Плюс» был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена администрация Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворен; с администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области в пределах и за счет стоимости наследственного имущества и ФИО12 в солидарном порядке в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере 33912,39руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3996,80руб.

С решением суда Администрация Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО13 на правопреемников – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Администрацию Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО3 на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует, и имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу домов в собственность граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО19 являются участниками общей собственности (без определения долей) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение расположено в одноэтажном щитовом доме, состоит из трех комнат, общая площадь составляет <данные изъяты>.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. Из благоустройства жилое помещение оборудовано электроснабжением.

Жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии (двухтарифный счетчик), лицевой счет №.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Ивановской области гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации юридического лица, имеющего статус гарантирующего поставщика» в связи с реорганизацией ООО «ЭСК Гарант».

Договор электроснабжения между сторонами в силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно выписке по вышеуказанному лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за электроэнергию отсутствовала. За ДД.ММ.ГГГГ года объем потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета составил <данные изъяты>/ч, а размер платы – 38846,99 руб. За ДД.ММ.ГГГГ года сведения о потребленной электроэнергии отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета составил <данные изъяты>/ч, а размер начисленной платы – 4693,03руб. За ДД.ММ.ГГГГ года сведения о потребленной электроэнергии отсутствуют.

Показания прибора учета электрической энергии по лицевому счету № зафиксированы контролером при осуществлении выезда по вышеуказанному адресу.

Ответчики не произвели оплату электроэнергии, потребленной в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № образовалась задолженность в сумме 43995,23руб.

В связи с неуплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение жилого дома от электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

На момент смерти ФИО20 принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, а также он являлся участником общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 210, 418, 539, 540, 544, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ФИО21 и ФИО22 задолженности по оплате электроэнергии, а также то, что имущество умершего ФИО23 является выморочным, взыскал в солидарном порядке с ФИО24, а также с Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, как наследника выморочного имущества, в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33912,39 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3996,80 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области указывает на отсутствие оснований для солидарного взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, а также на отсутствие оснований для взыскания указанной задолженности с муниципального образования.

Судебная коллегия полагает засуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Основания для солидарной ответственности должны быть предусмотрены договором или установлены законом (ст. 322 ГК РФ).

Применительно к ответственности за долги по коммунальным услугам в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО25 являлся членом семьи ФИО1, судом установлено не было. Напротив, судом установлено, что и ФИО26 и ФИО27 являлись участниками общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По смыслу статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения должны участвовать в оплате коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что ФИО28, ФИО1, а также умершая ФИО29 являлись собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4июля 1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на дату заключения договора приватизации, было предусмотрено, что жилые помещения в порядке приватизации могли передаваться, в том числе в общую совместную собственность проживающих.

Согласно ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 4июля 1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действующей редакции, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31мая2001года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4июля 1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Указанные положения закона и акта его толкования не были применены судом к разрешению спора, что повлекло возложение на ответчиков солидарной ответственности в отсутствие правовых оснований.

Суду с учетом положений Закона Российской Федерации от 4июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следовало определить размер долей ЛазареваЛ.П. и ПоходийА.М. в жилом помещении, в котором образовалась задолженность по оплате за коммунальную услугу.

Согласно ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 4июля 1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, доли участников общей собственности на вышеуказанное жилое помещение должны определяться следующим образом: у ФИО30, ФИО4 и ФИО31 по <данные изъяты> доле у каждого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, лиц, из числа круга наследников, принявших наследство, в том числе фактически, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не были выяснены и установлены районным судом.

В целях поверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были поставлены на обсуждение и проверены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств, в частности:

фототаблицы с актом обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ОСП по Лежневскому и Савинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ с копиями материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО32, выписка из актовой записи о рождении ФИО6 (дочь ФИО33), ответ ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО34 недополученной пенсии, сообщение Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о лицевых счетах с реестрами начислений, актом снятия показаний по лицевому счету № и маршрутным листом контролера с показаниями прибора учета по указанному лицевому счету, акт обследования, составленный кадастровым инженером ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Ивановской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии наследственных дел и завещаний после смерти ФИО36 и ФИО37., сообщение Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, материалы инвентарного дела на жилой дом по адресу: свидетельство о рождении ФИО5 с переводом на русский язык, свидетельство о заключении брака ФИО38, справка Администрации Савинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства, ответы ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ об остатках денежных средств на счетах у ФИО39., сообщение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства за ФИО40.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что ФИО41 на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. На момент ее смерти по данному адресу были зарегистрированы: ФИО42 и ФИО43.

ФИО44 приходится ФИО4 супругом, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ПоходийА.М. приходится ЛазаревойМ.Ю. дочерью, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, ЛазаревЛ.П. и ПоходийА.М. являлись наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО4 в равных долях.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии наследства другими родственниками ФИО45, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из сообщении Ивановской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО46 не заводилось, завещания от ее имени не удостоверялись.

Таким образом, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, из которой <данные изъяты> доля приобретена в собственность на основании договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> доля в порядке наследования после смерти ФИО48.

Аналогичным образом определяется и доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Обращений в адрес Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о заключении договорных отношений относительно участия в оплате за электроэнергию в жилом доме по адресу: <адрес> предоставлением документов, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуга собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011года № 354, не поступало, что следует из сообщения АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО49 и ФИО50 исходя из положений статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между ними отсутствовало соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, должны участвовать в оплате коммунальных услуг, в том числе оплате электроэнергии, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, т.е. в размере <данные изъяты> доли.

Размер задолженности по плате потребленной электроэнергии определен АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуга собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011года № 354, исходя из показаний расчетного прибора учета электроэнергии, установленного в вышеуказанном жилом доме.

На момент обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» к мировому судье размер задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43540,02руб., в связи с чем на каждого из ответчиков (ФИО51. и ФИО52) пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение приходилось по 21770,01руб. от общей суммы долга (43540,02/2 = 21770,01руб.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области было вынесено заочное решение, которым в солидарном порядке с ФИО53. и ФИО54 была взыскана задолженность в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 47536,82руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1625,66руб.

Указанное заочное решение было приведено в исполнение в отношении ответчика ФИО55

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО56 удержана денежная сумма в размере 11253,29руб., которая перечислена взыскателю АО «ЭнергосбыТ Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Исполнительный лист серии ВС №, выданный в отношении ответчика ФИО57 на принудительное исполнение не поступал, что следует из сообщения ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было отменено по заявлению ответчика ФИО58

Таким образом, до отмены заочного решения с ФИО59 была удержана денежная сумма в размере 11253,29руб. Соответственно остаток долга, приходящийся на него, составил 10516,72руб. (21770,01 – 11253,29 = 10516,72).

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения АО «ЭнергосбыТ Плюс» представил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, из которого усматривается, что сумма в размере 11253,29руб. зачтена в счет погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии следующим образом: 1625,66руб. зачтены в счет расходов по оплате государственной пошлины, 9627,63руб. – в счет задолженности за электроэнергию (<данные изъяты>).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции с учетом отмены заочного решения, которым в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1625,66руб., не может согласиться с произведенным истцом зачетом поступивших от ФИО60 денежных средств, полагая, что вся сумма (11253,29руб.) должна быть зачтена в счет задолженности за потребленную электроэнергию.

Таким образом, размер задолженности ФИО61 за потребленную электроэнергию, подлежащий взысканию с его наследников, не мог превышать 10516,72руб. При этом размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО62, как участника общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, составил 21770,01руб.

Ссылки ФИО63 на то, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии должна быть возложена только на ФИО64, как на лицо, потребившее указанную коммунальную услугу с учетом того, что она в указанном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ФИО65 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пунктах 27-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из изложенного следует, что проживание в спорном жилом доме только одного сособственника – ФИО66, не освобождает остальных сособственников жилого помещения от внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в частности, АО «ЭнергосбыТ Плюс», права которых не могут быть ограничены на получение полной оплаты за предоставленные ресурсы и оказанные услуги от всех сособственников пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» было заявлено о взыскании пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3996,80руб.

Расчет суммы пени проверен судом, признан арифметически верным и ответчиками по делу в апелляционном порядке не оспаривается.

С учетом размера долей ФИО67 и ФИО68 в жилом помещении, в котором образовалась задолженность по оплате за коммунальную услугу, а также их долевой ответственности по содержанию имущества, принимая во внимание, что погашение части задолженности произведено ФИО69 за пределами периода начисления пени, судебная коллегия определяет размер пеней, подлежавших оплате каждым из сособственников за вышеуказанный период, в размере 1998,40руб. (3996,80/2 = 1998,40).

Взыскивая с Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области задолженность по оплате потребленной электроэнергии, суд исходил из того, что Савинское сельское поселение является наследником имущества ФИО70, которое является выморочным.

В апелляционной жалобе Администрация Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области оспаривает такие выводы суда, ссылаясь на разночтения в адресной части жилого дома, а также неверное определение состава наследственного имущества и его стоимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полном объеме был установлен состав наследственного имущества ФИО71, и, соответственно, не определены все наследники выморочного имущества.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из сообщений Ивановской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО72 не заводилось, завещания от его имени не удостоверялись.

Судебная коллегия, проверив наличие у ФИО73 наследников, как по закону, так и по завещанию, с учетом сообщений органов ЗАГС, Ивановской областной нотариальной палаты и Федеральной нотариальной палаты, соглашается с выводом суда об отсутствии у него таких наследников.

ФИО74 дочерью ФИО75 не является, что следует из представленного ею в суд апелляционной инстанции ее свидетельства о рождении.

<данные изъяты>

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Районным судом на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено наличие в собственности ФИО77 на момент его смерти жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 161790,77 руб.

Между тем, фактическое наличие указанного объекта, его рыночная стоимость на время открытия наследства судом не устанавливалась.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует. К акту приложены фототаблицы, подтверждающие отсутствие на земельном участке какого-либо объекта недвижимости.

В подтверждение доводов об отсутствии жилого дома Администрацией Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО78, в заключении которого указано, что объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует; указанный объект капитального строительства прекратил свое существование.

На основе перечисленных доказательств, согласующихся между собой, свидетельствующих о прекращении существования объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 161790,77руб., не может быть учтен в составе наследственной массы ФИО79.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что на момент смерти ФИО2 также принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом не состоит на государственном кадастровом учете, однако, существование его как объекта капитального строительства следует из пояснений представителя Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области.

Согласно постановлению администрации Савинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении показателя средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Савинскому муниципальному району на 1 квартал 2023 года» показатель средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Савинскому муниципальному району на 1квартал 2023 года определен в размере 31356,24руб.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что на момент последнего технического обследования (ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>.м.

Соответственно, среднерыночная стоимость <данные изъяты> доли ФИО80 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1089629,34руб. ((69,5 х 31356,24)/2 = 1089629,34руб.).

Ссылки Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области на то, что стоимость наследственного имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих доказательств указанным ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Однако, даже если согласиться с этим доводом ответчика, подсчитанной им самим средней стоимости жилого дома в <адрес> (100000руб.), достаточно для возложения ответственности по долгу ФИО81 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Из сообщения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО82 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Из сообщения ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО83 являлся получателем страховой пенсии по старости. У него осталась сумма пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16647,59руб., причитавшаяся и не полученная в связи со смертью.

В силу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии после смерти ФИО84 лиц, за которыми признается право на получение денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, о предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем сумма пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16647,59руб. в соответствии с п. 3 ст. 1183 ГК РФ включается в состав наследства ФИО85, которое является выморочным.

Из сообщений ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО86 находилась денежная сумма в размере 11724,13руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счетах у ФИО87 отсутствует (<данные изъяты>).

Из положений ст. 1151 ГК РФ следует, что доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на территории сельского поселения, переходит в порядке наследования по закону в собственность такого сельского поселения, а иное имущество – в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2012года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Таким территориальным органом Росимущества на территории Ивановской области является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях).

С учетом того, что в состав выморочного имущества входит различное выморочное имущество, в качестве правопреемников ФИО88 судом апелляционной инстанции были привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Администрация Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Администрация Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области как наследники выморочного имущества должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя ФИО89 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», но каждый – в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – как минимум в пределах недополученной пенсии (16647,59руб.), а Администрация Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области – в пределах стоимости <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Возлагая на перечисленных ответчиков ответственность по долгу ФИО90 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость всего перешедшего к указанным наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность, превышает размер оставшейся задолженности наследодателя вместе с суммой начисленных пени (10516,72+1998,40 =12515,12руб.).

Суд апелляционной инстанции не определяет стоимость принадлежавшего ФИО91 транспортного средства ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, а также его местонахождение, исходя из того, что даже оставшейся у ФИО92 пенсии достаточно для погашения его задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы (ответчика), что в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» исходя из долевой ответственности сособственников жилого помещения и солидарной ответственности наследников, в собственность которых перешло выморочное имущество ФИО93

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области относительно расхождений в адресной части лицевого счета ФИО94, по которому начислена задолженность по электроэнергии.

С ДД.ММ.ГГГГ, когда гарантирующим поставщиком на территории Ивановской области являлось ООО «ЭСК Гарант», по адресу: <адрес> числилось три лицевых счета: 1) лицевой счет № с адресом: <адрес>, плательщик ФИО95; 2) лицевой счет №, с адресом: <адрес>, плательщик ФИО96.; 3) лицевой счет № с адресом: <адрес> (отдельно стоящий дом), плательщик ФИО97.

Из информационного письма Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по данным похозяйственной книги ФИО98 значится одним из собственников жилого дома с адресной частью: <адрес> (<данные изъяты>).

В вышеперечисленных правоустанавливающих документах, на основании которых ФИО99, ФИО100 и ФИО101 приобретено право общей собственности на жилой дом, его адрес указан как – <адрес>.

В паспорте гражданина Российской Федерации, выданном на имя ФИО102, представленного последним мировому судье, указан адрес регистрации: <адрес>.

Нормативно-правовые акты о присвоении адресной части вышеуказанному жилому дому: <адрес> отсутствуют, что следует из сообщения Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Однако, несмотря на то, что по адресу: <адрес> значится три лицевых счета, задолженность оспариваемым решением суда взыскана по лицевому счету №, открытому на имя ФИО103, что подтверждается актом снятия показаний по лицевому счету № и маршрутным листом контролера с показаниями прибора учета по указанному лицевому счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплачена государственная пошлина в сумме 1800руб.

При цене иска в размере 47536,82руб., несмотря на уменьшение суммы задолженности в ходе рассмотрения дела (ст. 101 ГПК РФ) размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» составит 1625,66руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО104 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812,83руб. (1625,66/2 = 812,83руб.).

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812,83руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1, Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате за электроэнергию в размере 21770,01руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998,40руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812,83руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО2, в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате за электроэнергию в размере 10516,72руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998,40руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812,83руб.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19февраля 2024года

Судья ТопороваС.Н. Дело № 33-135/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1170/2023

УИД 37MS0048-29112022-2-003660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12февраля2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмирновойН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1, Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области о взыскании задолженности по оплате за электроснабжение,

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 33912,39руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3996,80руб.

Требования мотивированы тем, что АО«ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку электроэнергии потребителям ФИО2, ФИО10., которые являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил в полном объёме. Задолженность за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43540,02руб., что составляет <данные изъяты> кВт/ч. Должники в нарушение требований ч.1 ст. 544 ГК РФ задолженность и пени не оплатили, в связи с чем АО «ЭнергосбыТ Плюс» был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена администрация Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворен; с администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области в пределах и за счет стоимости наследственного имущества и ФИО12 в солидарном порядке в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере 33912,39руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3996,80руб.

С решением суда Администрация Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО13 на правопреемников – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Администрацию Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО3 на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует, и имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу домов в собственность граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО19 являются участниками общей собственности (без определения долей) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение расположено в одноэтажном щитовом доме, состоит из трех комнат, общая площадь составляет <данные изъяты>.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. Из благоустройства жилое помещение оборудовано электроснабжением.

Жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии (двухтарифный счетчик), лицевой счет №.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Ивановской области гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации юридического лица, имеющего статус гарантирующего поставщика» в связи с реорганизацией ООО «ЭСК Гарант».

Договор электроснабжения между сторонами в силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно выписке по вышеуказанному лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за электроэнергию отсутствовала. За ДД.ММ.ГГГГ года объем потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета составил <данные изъяты>/ч, а размер платы – 38846,99 руб. За ДД.ММ.ГГГГ года сведения о потребленной электроэнергии отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета составил <данные изъяты>/ч, а размер начисленной платы – 4693,03руб. За ДД.ММ.ГГГГ года сведения о потребленной электроэнергии отсутствуют.

Показания прибора учета электрической энергии по лицевому счету № зафиксированы контролером при осуществлении выезда по вышеуказанному адресу.

Ответчики не произвели оплату электроэнергии, потребленной в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № образовалась задолженность в сумме 43995,23руб.

В связи с неуплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение жилого дома от электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследственное дело к его имуществу не заводилось.

На момент смерти ФИО20 принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, а также он являлся участником общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 210, 418, 539, 540, 544, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ФИО21 и ФИО22 задолженности по оплате электроэнергии, а также то, что имущество умершего ФИО23 является выморочным, взыскал в солидарном порядке с ФИО24, а также с Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, как наследника выморочного имущества, в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33912,39 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3996,80 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области указывает на отсутствие оснований для солидарного взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, а также на отсутствие оснований для взыскания указанной задолженности с муниципального образования.

Судебная коллегия полагает засуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Основания для солидарной ответственности должны быть предусмотрены договором или установлены законом (ст. 322 ГК РФ).

Применительно к ответственности за долги по коммунальным услугам в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО25 являлся членом семьи ФИО1, судом установлено не было. Напротив, судом установлено, что и ФИО26 и ФИО27 являлись участниками общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По смыслу статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения должны участвовать в оплате коммунальных услуг пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что ФИО28, ФИО1, а также умершая ФИО29 являлись собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4июля 1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на дату заключения договора приватизации, было предусмотрено, что жилые помещения в порядке приватизации могли передаваться, в том числе в общую совместную собственность проживающих.

Согласно ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 4июля 1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действующей редакции, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31мая2001года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4июля 1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Указанные положения закона и акта его толкования не были применены судом к разрешению спора, что повлекло возложение на ответчиков солидарной ответственности в отсутствие правовых оснований.

Суду с учетом положений Закона Российской Федерации от 4июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следовало определить размер долей ЛазареваЛ.П. и ПоходийА.М. в жилом помещении, в котором образовалась задолженность по оплате за коммунальную услугу.

Согласно ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 4июля 1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, доли участников общей собственности на вышеуказанное жилое помещение должны определяться следующим образом: у ФИО30, ФИО4 и ФИО31 по <данные изъяты> доле у каждого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, лиц, из числа круга наследников, принявших наследство, в том числе фактически, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не были выяснены и установлены районным судом.

В целях поверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были поставлены на обсуждение и проверены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств, в частности:

фототаблицы с актом обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ОСП по Лежневскому и Савинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ с копиями материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО32, выписка из актовой записи о рождении ФИО6 (дочь ФИО33), ответ ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО34 недополученной пенсии, сообщение Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о лицевых счетах с реестрами начислений, актом снятия показаний по лицевому счету № и маршрутным листом контролера с показаниями прибора учета по указанному лицевому счету, акт обследования, составленный кадастровым инженером ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Ивановской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии наследственных дел и завещаний после смерти ФИО36 и ФИО37., сообщение Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, материалы инвентарного дела на жилой дом по адресу: свидетельство о рождении ФИО5 с переводом на русский язык, свидетельство о заключении брака ФИО38, справка Администрации Савинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства, ответы ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ об остатках денежных средств на счетах у ФИО39., сообщение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства за ФИО40.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что ФИО41 на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. На момент ее смерти по данному адресу были зарегистрированы: ФИО42 и ФИО43.

ФИО44 приходится ФИО4 супругом, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ПоходийА.М. приходится ЛазаревойМ.Ю. дочерью, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, ЛазаревЛ.П. и ПоходийА.М. являлись наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО4 в равных долях.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии наследства другими родственниками ФИО45, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из сообщении Ивановской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО46 не заводилось, завещания от ее имени не удостоверялись.

Таким образом, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, из которой <данные изъяты> доля приобретена в собственность на основании договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> доля в порядке наследования после смерти ФИО48.

Аналогичным образом определяется и доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Обращений в адрес Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о заключении договорных отношений относительно участия в оплате за электроэнергию в жилом доме по адресу: <адрес> предоставлением документов, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуга собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011года № 354, не поступало, что следует из сообщения АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО49 и ФИО50 исходя из положений статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между ними отсутствовало соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, должны участвовать в оплате коммунальных услуг, в том числе оплате электроэнергии, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, т.е. в размере <данные изъяты> доли.

Размер задолженности по плате потребленной электроэнергии определен АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуга собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011года № 354, исходя из показаний расчетного прибора учета электроэнергии, установленного в вышеуказанном жилом доме.

На момент обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» к мировому судье размер задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43540,02руб., в связи с чем на каждого из ответчиков (ФИО51. и ФИО52) пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение приходилось по 21770,01руб. от общей суммы долга (43540,02/2 = 21770,01руб.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области было вынесено заочное решение, которым в солидарном порядке с ФИО53. и ФИО54 была взыскана задолженность в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 47536,82руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1625,66руб.

Указанное заочное решение было приведено в исполнение в отношении ответчика ФИО55

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО56 удержана денежная сумма в размере 11253,29руб., которая перечислена взыскателю АО «ЭнергосбыТ Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Исполнительный лист серии ВС №, выданный в отношении ответчика ФИО57 на принудительное исполнение не поступал, что следует из сообщения ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было отменено по заявлению ответчика ФИО58

Таким образом, до отмены заочного решения с ФИО59 была удержана денежная сумма в размере 11253,29руб. Соответственно остаток долга, приходящийся на него, составил 10516,72руб. (21770,01 – 11253,29 = 10516,72).

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения АО «ЭнергосбыТ Плюс» представил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, из которого усматривается, что сумма в размере 11253,29руб. зачтена в счет погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии следующим образом: 1625,66руб. зачтены в счет расходов по оплате государственной пошлины, 9627,63руб. – в счет задолженности за электроэнергию (<данные изъяты>).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции с учетом отмены заочного решения, которым в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1625,66руб., не может согласиться с произведенным истцом зачетом поступивших от ФИО60 денежных средств, полагая, что вся сумма (11253,29руб.) должна быть зачтена в счет задолженности за потребленную электроэнергию.

Таким образом, размер задолженности ФИО61 за потребленную электроэнергию, подлежащий взысканию с его наследников, не мог превышать 10516,72руб. При этом размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО62, как участника общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, составил 21770,01руб.

Ссылки ФИО63 на то, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии должна быть возложена только на ФИО64, как на лицо, потребившее указанную коммунальную услугу с учетом того, что она в указанном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ФИО65 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пунктах 27-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из изложенного следует, что проживание в спорном жилом доме только одного сособственника – ФИО66, не освобождает остальных сособственников жилого помещения от внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в частности, АО «ЭнергосбыТ Плюс», права которых не могут быть ограничены на получение полной оплаты за предоставленные ресурсы и оказанные услуги от всех сособственников пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» было заявлено о взыскании пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3996,80руб.

Расчет суммы пени проверен судом, признан арифметически верным и ответчиками по делу в апелляционном порядке не оспаривается.

С учетом размера долей ФИО67 и ФИО68 в жилом помещении, в котором образовалась задолженность по оплате за коммунальную услугу, а также их долевой ответственности по содержанию имущества, принимая во внимание, что погашение части задолженности произведено ФИО69 за пределами периода начисления пени, судебная коллегия определяет размер пеней, подлежавших оплате каждым из сособственников за вышеуказанный период, в размере 1998,40руб. (3996,80/2 = 1998,40).

Взыскивая с Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области задолженность по оплате потребленной электроэнергии, суд исходил из того, что Савинское сельское поселение является наследником имущества ФИО70, которое является выморочным.

В апелляционной жалобе Администрация Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области оспаривает такие выводы суда, ссылаясь на разночтения в адресной части жилого дома, а также неверное определение состава наследственного имущества и его стоимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полном объеме был установлен состав наследственного имущества ФИО71, и, соответственно, не определены все наследники выморочного имущества.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из сообщений Ивановской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО72 не заводилось, завещания от его имени не удостоверялись.

Судебная коллегия, проверив наличие у ФИО73 наследников, как по закону, так и по завещанию, с учетом сообщений органов ЗАГС, Ивановской областной нотариальной палаты и Федеральной нотариальной палаты, соглашается с выводом суда об отсутствии у него таких наследников.

ФИО74 дочерью ФИО75 не является, что следует из представленного ею в суд апелляционной инстанции ее свидетельства о рождении.

<данные изъяты>

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Районным судом на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено наличие в собственности ФИО77 на момент его смерти жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 161790,77 руб.

Между тем, фактическое наличие указанного объекта, его рыночная стоимость на время открытия наследства судом не устанавливалась.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует. К акту приложены фототаблицы, подтверждающие отсутствие на земельном участке какого-либо объекта недвижимости.

В подтверждение доводов об отсутствии жилого дома Администрацией Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО78, в заключении которого указано, что объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует; указанный объект капитального строительства прекратил свое существование.

На основе перечисленных доказательств, согласующихся между собой, свидетельствующих о прекращении существования объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 161790,77руб., не может быть учтен в составе наследственной массы ФИО79.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что на момент смерти ФИО2 также принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом не состоит на государственном кадастровом учете, однако, существование его как объекта капитального строительства следует из пояснений представителя Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области.

Согласно постановлению администрации Савинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении показателя средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Савинскому муниципальному району на 1 квартал 2023 года» показатель средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Савинскому муниципальному району на 1квартал 2023 года определен в размере 31356,24руб.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что на момент последнего технического обследования (ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>.м.

Соответственно, среднерыночная стоимость <данные изъяты> доли ФИО80 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1089629,34руб. ((69,5 х 31356,24)/2 = 1089629,34руб.).

Ссылки Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области на то, что стоимость наследственного имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих доказательств указанным ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Однако, даже если согласиться с этим доводом ответчика, подсчитанной им самим средней стоимости жилого дома в <адрес> (100000руб.), достаточно для возложения ответственности по долгу ФИО81 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Из сообщения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО82 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Из сообщения ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО83 являлся получателем страховой пенсии по старости. У него осталась сумма пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16647,59руб., причитавшаяся и не полученная в связи со смертью.

В силу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии после смерти ФИО84 лиц, за которыми признается право на получение денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, о предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем сумма пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16647,59руб. в соответствии с п. 3 ст. 1183 ГК РФ включается в состав наследства ФИО85, которое является выморочным.

Из сообщений ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО86 находилась денежная сумма в размере 11724,13руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счетах у ФИО87 отсутствует (<данные изъяты>).

Из положений ст. 1151 ГК РФ следует, что доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на территории сельского поселения, переходит в порядке наследования по закону в собственность такого сельского поселения, а иное имущество – в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2012года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Таким территориальным органом Росимущества на территории Ивановской области является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях).

С учетом того, что в состав выморочного имущества входит различное выморочное имущество, в качестве правопреемников ФИО88 судом апелляционной инстанции были привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Администрация Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Администрация Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области как наследники выморочного имущества должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя ФИО89 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», но каждый – в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – как минимум в пределах недополученной пенсии (16647,59руб.), а Администрация Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области – в пределах стоимости <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Возлагая на перечисленных ответчиков ответственность по долгу ФИО90 перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость всего перешедшего к указанным наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность, превышает размер оставшейся задолженности наследодателя вместе с суммой начисленных пени (10516,72+1998,40 =12515,12руб.).

Суд апелляционной инстанции не определяет стоимость принадлежавшего ФИО91 транспортного средства ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, а также его местонахождение, исходя из того, что даже оставшейся у ФИО92 пенсии достаточно для погашения его задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы (ответчика), что в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» исходя из долевой ответственности сособственников жилого помещения и солидарной ответственности наследников, в собственность которых перешло выморочное имущество ФИО93

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области относительно расхождений в адресной части лицевого счета ФИО94, по которому начислена задолженность по электроэнергии.

С ДД.ММ.ГГГГ, когда гарантирующим поставщиком на территории Ивановской области являлось ООО «ЭСК Гарант», по адресу: <адрес> числилось три лицевых счета: 1) лицевой счет № с адресом: <адрес>, плательщик ФИО95; 2) лицевой счет №, с адресом: <адрес>, плательщик ФИО96.; 3) лицевой счет № с адресом: <адрес> (отдельно стоящий дом), плательщик ФИО97.

Из информационного письма Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по данным похозяйственной книги ФИО98 значится одним из собственников жилого дома с адресной частью: <адрес> (<данные изъяты>).

В вышеперечисленных правоустанавливающих документах, на основании которых ФИО99, ФИО100 и ФИО101 приобретено право общей собственности на жилой дом, его адрес указан как – <адрес>.

В паспорте гражданина Российской Федерации, выданном на имя ФИО102, представленного последним мировому судье, указан адрес регистрации: <адрес>.

Нормативно-правовые акты о присвоении адресной части вышеуказанному жилому дому: <адрес> отсутствуют, что следует из сообщения Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Однако, несмотря на то, что по адресу: <адрес> значится три лицевых счета, задолженность оспариваемым решением суда взыскана по лицевому счету №, открытому на имя ФИО103, что подтверждается актом снятия показаний по лицевому счету № и маршрутным листом контролера с показаниями прибора учета по указанному лицевому счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплачена государственная пошлина в сумме 1800руб.

При цене иска в размере 47536,82руб., несмотря на уменьшение суммы задолженности в ходе рассмотрения дела (ст. 101 ГПК РФ) размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» составит 1625,66руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО104 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812,83руб. (1625,66/2 = 812,83руб.).

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812,83руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1, Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате за электроэнергию в размере 21770,01руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998,40руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812,83руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области в солидарном порядке в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО2, в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате за электроэнергию в размере 10516,72руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998,40руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812,83руб.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19февраля 2024года

33-135/2024 (33-3319/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
АО ЭнергосбыТ Плюс
Ответчики
МТУФА по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославским областям
Походий Анна Михайловна
Администрация Савинского сельского поселения
Другие
Лазарева Екатерина Леонидовна
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Артёменко Екатерина Андреевна
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
14.12.2023Передача дела судье
10.01.2024Судебное заседание
24.01.2024Судебное заседание
12.02.2024Судебное заседание
20.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2024Передано в экспедицию
12.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее