Решение по делу № 8Г-8492/2019 [88-4087/2020 - (88-7191/2019)] от 24.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-4087/2020,

                                                                                                                     2-2339/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпектрСервис» к Акимовой М.С., Алтунбулак М., Алтунбулак А.В., Бабаиевой Т.В., Барановой Е.А., Барановскому Р.С., Барановской Е.Н., Букань М.С., Букань Н.С., Власенко И.В., Гинзбург А.Е., Грибовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грибовой М.М., Дементьеву Р.Л., Жуку В.Р., Киржнер С.Б., Климонову А.А., Климоновой О.А., Коплик А.К., Лаптевой Н.М., Ленчик А.А., Луцковской А.И., Погожему А.Г., Лушкову М.В., Медвецкой Л.А., Мытареву А.А., Наскидянц Аири А.З., Новосельцеву М.А., Гусаровой Н.А., Павловой М.В., Патрину П.В., Прохорову А.В., Рыбину М.В., Рязанову Л.Н., Рязановой Наталье Н.В., Сейранову К.Н., Сейрановой М.В., Семиной Н.А., Иванову Г.А., Солопову А.А., Стратову Д.В., Стратовой О.Н., Сулименко О.Л., Таюрской И.В., Фомину А.В., Царукян К.М., Цибуленок Л.В., Череугину И.В., Череугиной О.Н., Школьниковой Г.Х. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчиков Бабиевой Т.В., Букань М.С., Букань Н.В., Власенко И.В., Киржнер С.Б., Климонова А.А., Климоновой О.А., Луцковской А.И., Погожего А.Г., Мытарева А.А., Мытаревой Е.М., Прохорова А.В., Рыбина М.В., Сейранова К.Н., Семиной Н.А., Иванова Г.А., Сулименко О.Л., Фомина А.В., Школьниковой Г.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                              18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Соломатиной Светланы Николаевны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «СпектрСервис» (далее – Общество) обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2017 г. с Акимовой М.С., Алтунбулак А.В., Бабаиевой Т.В. и др.

В обоснование иска указало, что является собственником инфраструктуры коттеджного поселка «ЧулковоClub», который представляет собой единый комплекс. Расходы на обслуживание и содержание объектов общего пользования несет истец. Ответчики вносить платежи за общее имущество отказываются.

Решением Раменского городского суда Московской области от                      22 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. указанное решение отменено в части, постановлено новое решение, которым взыскана задолженность за период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г. на обслуживание инфраструктуры с Акимовой М. С. в размере 49 976,18 руб., Алтунбулак Мустафы в размере 33 873, 21 руб., Алтунбулак А. В. в размере 33 873,21 руб., Бабиевой Т. В. в размере 51 258,09 руб., Барановского Р. С. в размере 26 293 руб., Барановской Е. Н. в размере 26 293 руб., Букань М. С. в размере 19 320,21 руб., Букань Н. В. в размере 19 320,21 руб., Власенко И. В. в размере 67 944,19 руб., Гинзбург А. Е. в размере 52 741,44 руб., Грибовой Е. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грибовой М. М., в размере 39 611,03 руб., Дементьева Р. Л. в размере 61 568,31 руб., Жук В. Р. в размере 71 750,33 руб., Киржнер С. Б. в размере 61 200,05 руб., Климонова А. А. в размере 27 432,88 руб., Климоновой О. А. в размере 27 432,87 руб., Коплик А. К. в размере 66 000,05 руб., Лаптевой Н. М. в размере 65 908,49 руб., Ленчик А. А. в размере 38 970,06 руб., Литвиновой О. А. в размере 72 739,24 руб., Луцковской А. И. в размере 21 321,94 руб., Погожего А. Г. в размере 21 321,94 руб., Лушкова М. В. в размере 72 299,72 руб., Мытарева А. А. в размере 26 900,02 руб., Мытаревой Е. М. в размере 26 900,03 руб., Наскидянц А. З. в размере 72 501,17 руб., Прохорова А. В. в размере 55 150,54 руб., Рыбина М. В. в размере 73 178,75 руб., Рязанова Л. Н. в размере 36 589,37 руб.,                            Рязановой Н. В. в размере 36 589,38 руб., Сейранова К. Н. в размере 24 349,96 руб., Сейрановой М. В. в размере 24 349,97 руб., Семиной Н. А. в размере 24 814,11 руб., Иванова Г. А. в размере 24 814,12 руб., Сулименко О. Л. в размере 38 640,43 руб., Фомина А. В. в размере 49 463,42 руб., Царукян К. М. в размере 38 530,55 руб., Школьниковой Г. Х. в размере 52 047,45 руб. В удовлетворении иска, заявленного к Солопову А.А., Таюрской И.В., Цыбуленко Л.В. отказано. Прекращено производство по апелляционной жалобе в отношении ответчиков Барановой Е.А., Гусаровой Н.А., Медвецкой Л.А., Новосельцева М.А., Павловой М.В., Патрина П.В., Страртова Д.В., Стратовой О.Н., Череугина И.В., Череугиной О.Н.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2018 г., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что каждый из ответчиков является собственником жилого дома и земельного участка, находящегося на территории коттеджного поселка «ЧулковоClub», расположенного по адресу: <адрес>

Факт владения данными земельными участками подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками из ЕГРН.

Общество является собственником инфраструктуры данного коттеджного поселка. «ЧулковоClub» представляет собой единый комплекс с огражденной и охраняемой территорией, асфальтированной дорогой, со всеми видами инженерных сетей и коммуникацией, объектов и сооружений, со всеми видами благоустройств, которые обеспечивают жизнедеятельность частных домовладений. Расходы на обслуживание и содержание объектов общего пользования несет истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу исходил из того, что сведений о том, что земельные участки ответчиков находятся в границах коттеджного поселка, не имеется; определить наличие территориальных границ указанного поселка невозможно; отсутствует решение собственников домовладения о выборе организации в качестве управляющей компании Общества; из представленного истцом расчета итоговые суммы не совпадают с размером заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части данное решение, исходил из того, что ответчики являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, который представляет собой единый комплекс.

Для разрешения подобных споров необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 г. была назначена и проведена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, согласно которой был определен размер понесенных истцом расходов на обслуживание объектов инфраструктуры за период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г. и сумма задолженности ответчиков.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имелось, с этим же соглашается судебная коллегия.

Довод в кассационной жалобе о том, что суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, взяты из расчета истца, а не выводов эксперта, является несостоятельным, поскольку экспертом представлены уточнения к заключению от 7 августа 2019 г. в связи с выявленной технической ошибкой по причине аппаратного сбоя между компьютерными программными продуктами.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Бабиевой Т.В., Букань М.С., Букань Н.В., Власенко И.В., Киржнер С.Б., Климонова А.А., Климоновой О.А., Луцковской А.И., Погожего А.Г., Мытарева А.А., Мытаревой Е.М., Прохорова А.В., Рыбина М.В., Сейранова К.Н., Семиной Н.А., Иванова Г.А., Сулименко О.Л., Фомина А.В., Школьниковой Г.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи