Решение по делу № 2-20051/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-20051/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                    06 декабря 2017 года                                                                          г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                 Берулько Е.Г.,

при секретаре                                    Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаренко А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 22.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) СБ 61 № в отношении транспортного средства Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак №. 10.05.2017г. в результате противоправных действий третьих лиц был причинен вред застрахованному имуществу. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На сегодняшний день транспортное средство не восстановлено, выплата не произведена. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «АвтоЛегион2014» № от 18.09.2017г. размер ущерба указанному транспортному средству составил 1 201 659 рублей, величина утраты товарной стоимости 147 400 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик добровольно требования не удовлетворил. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 349 059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом ущерба, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, и просили суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 250 150 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 990 869 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей. Истец Пономаренко А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кольченко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемого морального вреда, штрафа и неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что 22.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) СБ 61 № в отношении транспортного средства Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма 2 050 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017г., в результате действий третьих лиц были причинены механически повреждения транспортному средству Мерседес Бенц С-180, государственный регистрационный знак №, а именно повреждения заднего и переднего правого крыла, передней и задней правой двери, заднего и переднего левого крыла, передней и задней левой двери крыши, крышки багажника, капота в виде обширных вмятин.

22.05.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.05.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что транспортное средство не было восстановлено, выплата не произведена, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «АвтоЛегион2014» № от 18.09.2017г. размер ущерба указанному транспортному средству составил 1 021 659 рублей, величина утраты товарной стоимости 147 400 рублей.

Установлено, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА в установленные сроки.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 20 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора страхования обязательство по производству восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени не исполнено, право Пономаренко А.С. на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика нарушено страховой компанией, истец вправе для восстановления нарушенного права требовать от страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Для устранения возникших в ходе судебного заседания противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Реал Аппрэйзал». Согласно заключению эксперта № от 22.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 112 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 137 350 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Реал Аппрэйзал», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Реал Аппрэйзал» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору добровольного страхования транспортного средства, автомобиль истца не отремонтирован и страховое возмещение не выплачено, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-180 в размере 1 250 150 подлежат удовлетворению.

Статьями 15, 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % пены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из ч. 1 ст. 954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из полиса добровольного страхования серия СБ 61 №, страховая премия по риску КАСКО (ущерб+хищение) составляет 218 375 рублей.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако, заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 1 000 рублей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере               10 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, краткосрочный период нарушения обязательств, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 082 рубля за период с 30.06.2017г. по 27.11.2017г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд полагает данный расчет правильным и соглашается с ним. Оснований для снижения размера указанной суммы суд не усматривает, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворение требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 082 рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 14 736,16 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономаренко А. С. сумму страхового возмещения в размере 1 250 150 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 407 232 (один миллион четыреста семь тысяч двести тридцать два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14736 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

Районного суда г. Краснодара                    Е.Г. Берулько