Решение по делу № 33-4303/2022 от 09.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года по делу № 33-4303/2022

Судья Ефимова Л.А. № 9-107/2022

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Гаркушенко И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2022 года дело по частной жалобе представителя ООО «ЛИДЕРГРАД» Бершанского А.А. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 19 августа 2022 года, которым ООО «ЛИДЕРГРАД» отказано в принятии искового заявления к Вахрамеевой Л.И., Кирсановой М.Л., Гориновой С.А., Трефилову В.П., Зоновой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕРГРАД» обратилось с иском к Вахрамеевой Л.И., Кирсановой М.Л., Гориновой С.А., Трефилову В.П., Зоновой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав, что с 6 по 9 июня 2022 в доме <адрес> проведено общее собрание, которым осуществлен выбор новой управляющей компании ООО «Конкорд». Данный многоквартирный дом включён в перечень домов, находящихся в управлении заявителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласилось ООО «ЛИДЕРГРАД», в частной жалобе его представитель ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая ООО «ЛИДЕРГРАД» в принятии иска, суд исходил из того, что управляющая организация не является собственником помещений многоквартирного дома, вследствие этого и на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ не наделена правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 106 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Заявляя иск о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, представитель ООО «ЛИДЕРГРАД» указывает на нарушение процедуры его проведения. При этом решение общего собрания является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия, в данном случае расторжение договора управления МКД с истцом.

Вопрос о полномочности решения общего собрания собственников МКД, влекущего для истца основания для одностороннего расторжения договора управления, затрагивает интересы ООО «ЛИДЕРГРАД». Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда Кировской области от 19 августа 2022 года отменить.

Направить материал по иску ООО «ЛИДЕРГРАД» в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Н.А.Мамаева