Решение от 28.09.2021 по делу № 2-6643/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-6643/2021

66RS0001-01-2021-006823-26

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28.09.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца Новикова А. В. – Струганова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. В. к Данилову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 22.07.2017 под 15 %. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.05.2017 по 22.07.2017 в размере 15 000 руб., неустойку за период с 23.07.2017 по 31.12.2017 в размере 48 300 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466 руб.

В судебное заседание истец Новиков А. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Новикова А. В. – Струганов В. В. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Данилов А. В. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны (л.д. 33, 40-41).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 22.07.2017 под 15 % (л.д. 30).

Подлинником вышеуказанного договора подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д. 30)

Стороной ответчика факт подписания договора займа и получения денежных средств не оспорен.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу ответчиком не возвращены, в том числе, в какой-либо части. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, получения займа ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.05.2017 по 22.07.2017 в размере 15 000 руб. (из расчета 15 % на период займа).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2017 по 31.12.2017 в размере 48 300 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора при несвоевременном возврате суммы займа и процентов по нему займодавец вправе начислить пени в размере 0,3 % от суммы долга (включая суммы займа и проценты по этому займу согласно пп. 2.1-2.2) за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. с учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер процентов п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2017 по 31.12.2017 равен 3 788 руб. 35 коп.).

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу постовые расходы в размере 221 руб. 16 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 6-8, 15-16).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, участие представителя истца в одном судебном заседании (28.09.2021), сложность дела, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по отправке иска ответчику в размере 221 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466 руб.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.05.2017 ░░ 22.07.2017 ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.07.2017 ░░ 31.12.2017 ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 466 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: