Решение по делу № 2-3804/2013 от 15.04.2013

ДЕЛО № 2-3804/13 26 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Зороглян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригова А.В. к Спиридоновой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стригов А.В., уточнив заявленные требования, обратился в Калининский районный суд СПб с иском к Спиридоновой А.Г. о взыскании с последней неосновательного обогащения в размере 556 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 610 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 760 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что 15 апреля 2010 года он передал ответчице денежные средства в размере 556000 рублей, о чем была составлена расписка. Указанные средства были переданы за комнату, расположенную по адресу: Х. Ответчица обязалась в срок до 20 мая 2010 года предоставить документ о приватизации комнаты с последующей передачей этого объекта в собственность истца по договору дарения, либо возвратить деньги в полном объеме. В связи с тем, что исполнить свои обязательства ответчица не смогла, он был вынужден по истечении срока, указанного в расписке, обратиться к ответчице с просьбой о возврате уплаченной суммы в размере 556000 рублей, однако, ответчица уклоняется от возврата денежных средств и от переговоров по данному вопросу. Также, указывал истец, на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (л.д. 7, 52).

В судебное заседание 26 июля 2013 года истец Стригов А.В. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниях.

Ответчица Спиридонова А.Г. в судебное заседание 26 июля 2013 года не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания через своего представителя Ракомса В.В., действующего на основании доверенности от 03 июня 2013 года (доверенность, сроком на один год-л.д.33), также не явившегося в настоящее судебное заседание и не просившего об отложении дела слушанием (л.д. 57). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 15 апреля 2010 года Спиридонова А.Г. взяла у Стригова А.В. денежные средства в размере 556000 рублей в обмен на комнату, расположенную в квартире Х, при этом обязалась до 20 мая 2010 года предоставить документ о приватизации данной комнаты с последующей передачей ее в собственность по договору дарения, либо возвратить денежные средства в полном объеме (л.д.62).

Согласно истребованных судом документов из Управления росреестра по Сантк-Петербургу (л.д.43-50)истец не является и не являлся собственником жилых помещений в квартире Х.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 556000 рублей, полученные ответчицей от истца, до настоящего времени использовались ею по законным, договорным основаниям, либо возвращены истцу в период с 20 мая 2010 года по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчица Спиридонова А.Г. без установленных законом, сделкой оснований сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 556 000 рублей, добровольно их истцу не возвращает, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в указанной сумме, и к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению именно указанные нормы, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, установление действительного характера правоотношений сторон и определение закона подлежащего применению при разрешении спора относится к вопросам, подлежащим разрешению судом.

Таким образом с ответчицы Спиридоновой А.Г. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 556000 рублей, сбереженные им без установленных законом, сделкой оснований.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2010 года (период начала неисполнения ответчицей обязательства по передаче денег либо жилого помещения истцу) до 04 июня 2013 года в сумме 137 610 рублей. Суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период взыскания процентов с 20 мая 2010 года по 04 июня 2013 года составляет 1080 дней. Ставка рефинансирования (8,25%-на день предъявления иска)/360 дней=0,023% (ставка за день). Следовательно, сумма, подлежащая взысканию составляет 137610 рублей (556000*8,25/360*1080).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-6), суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8 760 рублей.

Согласно статье 333.22 Налогового Кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины подлежащий взысканию (в отношении уточненных исковых требований) составляет 3 952 рубля 20 копеек.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стригова А.В. - удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой А.Г. в пользу Стригова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 556 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 137 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 760 рублей 50 копеек, а всего 702 370 (семьсот две тысячи триста семьдесят) рублей.

Взыскать со Спиридоновой А.Г. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья