Решение от 29.06.2015 по делу № 2-502/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-502/15                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                                   город Иваново

    Ивановский     районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при секретаре Маркосян М.А.,

с участием

представителя истца Сухановой Т.Н. – адвоката Корнилова Э.Г.,

представителя ответчика Алешонковой Е.А. – адвоката Сорокопудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Т.Н. к Алешонковой Е.А. о разделе жилого дома в натуре

УСТАНОВИЛ:

Суханова Т.Н. обратилась в суд с иском к Алешонковой Е.А. о разделе жилого дома в натуре.

Исковые требования обоснованы тем, что истица и ответчица являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> каждой из сторон принадлежит по ? доли домовладения. До настоящего времени доли домовладения в натуре не выделены, что порождает споры и конфликтные ситуации, поскольку данное домовладение обеим необходимо для личного пользования. Использовать его совместно в целом без выделения долей в натуре стороны не могут, так как в настоящее время сложились напряженные отношения, каждая их сторон живет обособленно друг от друга своими семьями, ведут раздельное хозяйство. Соглашения о добровольном разделе общей собственности между сторонами не достигнуто. В связи с этим истица просит произвести раздел домовладения по адресу: <адрес>, выделив в натуре по ? доли указанного домовладения истице и ответчице.

В ходе судебного разбирательства заявленные истицей требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с заявлением истица просит произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта с отступлением от идеальных долей, принадлежащих сторонам, передав в собственность и выделив в натуре истице Сухановой Т.Н. часть литера А, часть литера а, литеры Г, Г1, Г5, Г6, Г7, Г8, а Алешонковой Е.А. – часть литера А, часть литера а, литеры А1, а1, Г2, Г3, Г4,1, а также прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение. Также истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежную компенсацию разницы за передаваемую Алешонковой Е.А. сверх принадлежащей ей идеальной доли 12,7 кв.м общей площади в размере 74 052 рубля, а также часть расходов на приобретение материалов и выполнение работ по переоборудованию домовладения в размере 16 879,50 рублей (л.д. 86).

В судебное заседание истица Суханова Т.Н. не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель Сухановой Т.Н. по доверенности адвокат Корнилов Э.Г. (л.д. 7) поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истицы объяснил, что истица просит передать ей в собственность часть литера А, состоящую из кухни (помещение 3) площадью 8,3 кв.м и жилой комнаты (помещение 4) площадью 11,6 кв.м, а также строения вспомогательного использования – часть пристройки литер а площадью 10,2 кв.м, сарай литер Г, сарай литер Г1, сарай литер Г5, баня литер Г6, веранда литер Г7, сарай литер Г8, артскважина литер II. Также представитель истицы объяснил, что все работы по переоборудованию жилого дома, необходимые для раздела дома в натуре истица принимает на себя, в связи с чем просит взыскать с ответчицы компенсацию в виде стоимости ? доли работ по переоборудованию жилого дома.

Ответчица Алешонкова Е.А. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель ответчицы Алешонковой Е.А. по доверенности адвокат Сорокопудова В.В. (л.д. 120, 121) возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в жилом доме было произведено переоборудование, результатом которого явилось увеличение площади жилого дома, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены. Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что при переоборудовании лит. А1 были допущены нарушения противопожарного разрыва, что не позволяет говорить о безопасности данного объекта. Суду представлены письменные возражения представителя ответчика относительно заявленных требований (л.д. 122-123).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Суханова Т.Н. и ответчица Алешонкова Е.А. в равных долях являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором, свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д. 8, 9, 10, 11, 124, 125, 126).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.09.2014 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из литера А, состоящего из жилой комнаты (помещение 1) площадью 16,2 кв.м, прихожей (помещение 2) площадью 9,3 кв.м, кухни (помещение 3) площадью 8,3 кв.м, жилой комнаты (помещение 4) площадью 11,6 кв.м, литера А1, состоящего из кухни (помещение 5) площадью 14,9 кв.м и санузела (помещение 6) площадью 4,9 кв.м. Также в состав домовладения входят пристройка литер а, пристройка литер а1, сарай литер Г, сарай литер Г1, сарай литер Г2, гараж литер Г3, гараж литер Г4, сарай литер Г5, баня литер Г6, веранда литер Г7, сарай литер Г8, туалет литер I, артскважина литер II, выгребная яма литер III. В техническом паспорте домовладения имеется отметка, что на литер А1 не представлены разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 12-16). Также суду представлен технический паспорт спорного домовладения на 09.09.2000 год (л.д. 127-140).

В рамках настоящего спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> без учета стоимости земельного участка составляет 763 618 рублей. Принимая во внимание конструктивные особенности строения спорной части домовладения эксперт пришел к выводу, что произвести раздел домовладения в натуре в точном соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным, однако с технической точки зрения раздел домовладения возможен с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на дом. Экспертом предложен вариант раздела домовладения с отступлением от идеальных долей совладельцев, который по его мнению является целесообразным, поскольку не ухудшает техническое состояние строений и требует минимального набора работ по переоборудованию помещений, а также оптимален при дальнейшем разделе земельного участка. В соответствии с предложенным экспертом вариантом при разделе одной из сторон подлежит передаче в собственность часть помещений литера А, а именно кухня (помещение 3) площадью 8,3 кв.м и жилая комната (помещение 4) площадью 11,6 кв.м, а также строения вспомогательного использования – часть пристройки литер а площадью 10,2 кв.м, сарай литер Г, сарай литер Г1, сарай литер Г5, баня литер Г6, веранда литер Г7, сарай литер Г8, артскважина литер II, общая стоимость выделяемой части дома и строений вспомогательного значения составляет 307 757 рублей, что на 74 052 рублей менее стоимости ? доли домовладения. Второму собственнику жилого дома экспертом предложено выделить часть помещений литера А, а именно жилую комнату (помещение 1) площадью 16,2 кв.м, прихожую (помещение 2) площадью 9,3 кв.м, кухню (помещение 5) площадью 14,9 кв.м и санузел (помещение 6) площадью 4,9 кв.м, а также строения вспомогательного использования – часть пристройки литер а площадью 17,6 кв.м, пристройку литер а1, сарай литер Г2, сарай литер Г3, сарай литер Г4, туалет литер I, выгребную яму литер III, стоимость выделяемой части дома и строений вспомогательного значения составляет 455 861 рублей, что на 74 052 рублей более стоимости ? доли домовладения. Для раздела жилого дома в натуре экспертом определен ряд необходимых работ, в состав которых входят следующие работы: зашивка дверного проема, демонтаж оконного блока в наружной стене строения литер А, устройство дверного проема в наружной стене в помещении 3 литера А с последующей установкой дверного блока, устройство перегородки между литером а и сараем литер Г, устройство перегородки между сараями литер Г1 и литер Г2, устройство закрытого крыльца-тамбура, а также работы по разъединению электрической системы. Общая стоимость указанных работ определена экспертом в сумме 24 941 рубль, стоимость материалов – в сумме 8 818 рублей, то есть всего 33 759 рублей (л.д. 45-70).

Также суду представлены акты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно которым пристройка литер А1, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, санитарным и строительным требованиям (в том числе действующим на момент проведения экспертизы), возведение пристройки не затрагивает конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности жилого дома и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Однако имеются нарушения требований противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарного разрыва от пристройки литер А1 до дома № 31, сокращение противопожарного расстояния, а также ограничение распространения пожара за пределы очага и защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара может быть обеспечено одним или несколькими способами, в том числе путем устройства противопожарных преград (противопожарные стены, противопожарные водяные завесы) (л.д. 147-173, 183-197).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 и п.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, требование истца о разделе жилого дома соответствуют требованиям действующего законодательства и может быть заявлено вне зависимости от согласия другой стороны производить раздел жилого дома в натуре.

Согласно заключению эксперта раздел жилого дома возможен с отступлением от идеальных долей. Экспертом предложен вариант раздела дома, данный вариант положен в основу заявленных истицей требований. Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства. В связи с тем, что на момент разрешения спора порядок пользования жилым домом не сложился, то предложенный истицей порядок раздела дома, согласно которому в ее собственность выделяются помещения, площадь которых менее площади помещений, приходящихся на ее долю, не нарушает прав ответчицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истицей требований о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом истице Сухановой Т.Н. подлежит передаче часть помещений литера А - кухня (помещение 3) площадью 8,3 кв.м и жилая комната (помещение 4) площадью 11,6 кв.м, а также строения вспомогательного использования – часть пристройки литер а площадью 10,2 кв.м, сарай литер Г, сарай литер Г1, сарай литер Г5, баня литер Г6, веранда литер Г7, сарай литер Г8, артскважина литер II, ответчице Алешонковой Е.А. подлежит передаче часть помещений литера А - жилая комната (помещение 1) площадью 16,2 кв.м, прихожая (помещение 2) площадью 9,3 кв.м, кухня (помещение 5) площадью 14,9 кв.м и санузел (помещение 6) площадью 4,9 кв.м, а также строения вспомогательного использования – часть пристройки литер а площадью 17,6 кв.м, пристройка литер а1, сарай литер Г2, сарай литер Г3, сарай литер Г4, туалет литер I, выгребная яма литер III.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию литера А1, о чем имеется отметка в техническом паспорте домовладения, не исключает возможности включения данной части строения в раздел, поскольку в соответствии с актами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами ООО «<данные изъяты>», пристройка литер А1 соответствует градостроительным, санитарным и строительным требованиям, не затрагивает конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности жилого дома и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Имеющиеся нарушения требований противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарного разрыва являются устранимыми. В соответствии п.1 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав гражданина на объект индивидуального жилищного строительства возможна на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, и документов, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание. В соответствии с указанной нормой наличие у сторон права собственности на земельный участок позволяет провести государственную регистрацию прав на жилой дом после его раздела в отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в отношении литера А1.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению эксперта и произведенному настоящим решением разделу в собственность Алешонковой Е.А. передается часть жилого дома и строений вспомогательного использования, общая стоимость которых превышает стоимость приходящихся на ее долю строений на 74 052 рубля. В связи с этим с ответчицы в пользу истцы подлежит взысканию компенсация за несоразмерность выделяемой доли в сумме 74 052 рубля.

В соответствии с заключением эксперта для реализации раздела имущества необходимо произвести работы по переоборудованию. Поскольку истец и ответчик являются собственниками домовладения в равных долях, то расходы по переоборудованию в виде стоимости работ и материалов для сторон также должны быть равными. Истцом заявлено о готовности проводить работы, связанные с переоборудованием дома, без привлечения ответчицы. Со стороны ответчицы каких-либо возражений относительно данного заявления не представлено. Общая стоимость работ и материалов определена экспертом в размере 33 759 рублей. Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация стоимости работ и материалов по переоборудованию домовладения в размере 16 879,50 рублей (33 759 руб. * ? доли).

В связи с тем, что судом принимается решение о разделе общего имущество, то требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК к судебным расходам отнесены суммы подлежащие выплате специалистам.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательства суду представлены с акты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства представлены по ходатайству стороны истицы. Также суду представлено ходатайство специалиста об оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей (л.д. 181). В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истицы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, каковым является ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 244, 252 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░░░ (░░░░░░░░░ 3) ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ 4) ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░ ░░░░░ ░5, ░░░░ ░░░░░ ░6, ░░░░░░░ ░░░░░ ░7, ░░░░░ ░░░░░ ░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ II.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ 1) ░░░░░░░░ 16,2 ░░.░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ 2) ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░ 5) ░░░░░░░░ 14,9 ░░.░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ 6) ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 17,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░ ░░░░░ ░2, ░░░░░ ░░░░░ ░3, ░░░░░ ░░░░░ ░4, ░░░░░░ ░░░░░ I, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ III.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 74 052 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 16 879 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 90 931 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.        

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.07.2015 ░░░░.