Решение по делу № 22-3/2024 от 09.01.2024

Судья Сподина Е.Ю.                                                                                                       Дело № 22-3/2024

                                                                                                                        50RS0035-01-2023-001073-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024г.                                    гор. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алябушевой М.В., судей Новикова А.В. и Филимонова Н.И.

при помощнике судьи Староверове А.А.

    с участием:

    прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

    осужденных Щербакова В.А. и Никулина А.С. (посредством видеоконференц-связи),

    защитников - адвокатов Барабанова А.В., Травкина В.Н. и Шварските А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных Щербакова В.А. и Никулина А.С. адвокатов Барабанова А.В. и Ковылина А.В.

на приговор Зарайского городского суда Московской области от 20 октября 2023г., которым

Щербаков В. А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по

- ст.150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- ст.163 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания Щербакова под стражей с <данные изъяты>г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Никулин А. С., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по

- ст.163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания Щербакова под стражей с <данные изъяты>г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения обоим изменена на заключение под стражу в зале суда.

По гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 взысканы с осужденных Щербакова В.А. и Никулина А.С. в равных долях в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 30.000 руб. с каждого.

С Никулина А.С. взысканы в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Ковылина А.В. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в размере 18 402 руб.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором также осужден несовершеннолетний Сероусов А. В., родившийся <данные изъяты>, но приговор в отношении него не обжалован.

    Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Барабанова А.В. и Травкина В.Н. и осужденных Щербакова В.А. и Никулина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Неумойчева В.Н. и адвоката Шварските А.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                    у с т а н о в и л а :

по приговору суда Щербаков В.А. признан виновными в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний и иным способом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления: <данные изъяты>г., Сероусова А.В., в вымогательство денежных средств у Потерпевший №2

Он же (Щербаков), а также Никулин А.С. (и Сероусов А.В.) признаны виновными в совершении:

- вымогательства, то есть, требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия: <данные изъяты>г., денежных средств у Потерпевший №2;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества: тогда же - <данные изъяты>г., имущества у Потерпевший №1 в виде робота-пылесоса стоимостью 15.000 руб.

Более подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Щербаков и Никулин виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

Адвокат Барабанов А.В. в защиту Щербакова А.С. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменив осужденному меру пресечении на подписку о невыезде.

Указывает в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что доказательств вины Щербакова в совершении инкриминируемых преступлений не имеется; при этом суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку указал в приговоре о вовлечении Сероусова в преступление путем "предложения, обещаний и иным способом" – что ему не предъявлялось; тем самым ухудшил положение осужденного, нарушив его право на защиту. Согласно же фабуле обстоятельств содеянного Сероусов на месте преступления не совершал никаких совместных согласованных действий, направленных на совершение вымогательства у Потерпевший №2 денежных средств. Конкретных действий совершения преступления не приведено. Судом нарушен пункт 1 ст.307 УПК РФ. С учетом свидетельств о долговых обязательствах со стороны Потерпевший №2 перед Щербаковым в 10.000 руб. суд не рассмотрел вопрос о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ самоуправство.

Адвокат Ковылин А.В. в защиту Никулина А.С. просит приговор отменить, оправдать осужденного, поскольку его вина не была подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании; довод осужденного о том, что он в инкриминируемый период не был на месте происшествия, а находился в другом месте; протоколы допроса Никулина в качестве свидетеля и очных ставок с ним были исключены из числа доказательств; свидетель Свидетель №1 показал, что в квартире потерпевшего видел Щербакова и Сероусова, а третьего мужчину не может опознать, так как не разглядел того. В представленных суду Никулиным и потерпевшим Потерпевший №1 аудиозаписи подтверждаются обстоятельства, о которых пояснил Никулин.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, полагает, что приговор в части осуждения Щербакова по ст.150 ч.4 УК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

    Так, согласно приговору Щербаков совершил вовлечение несовершеннолетнего Сероусова в совершение преступления, путем обещаний и иным способом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

У Щербакова В.А., являющегося лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в точно неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>., находящегося на территории <данные изъяты>, возник преступный умысел на совершение вымогательства у ранее ему знакомого Потерпевший №2 имущества (денежных средств), при этом, Щербаков В.А. осознавал, что Потерпевший №2 никаких денежных обязательств перед ним не имеет.

Руководствуясь умыслом на вымогательство, с целью облегчения для себя совершения преступления, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Сероусова А.В., <данные изъяты> года рождения, у него (у Щербакова В.А.) возник преступный умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение указанного тяжкого преступления, реализуя который он, в точно неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, находясь совместно с несовершеннолетним Сероусовым А.В. на территории <данные изъяты>, где используя свой личный авторитет старшего товарища, путем убеждения, а также уговоров вызвал у несовершеннолетнего Сероусова А.В. корыстное стремление и жажду наживы, предложил последнему вступить с ним в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства у ранее знакомого ему (Щербакову В.А.) Потерпевший №2 имущества (денежных средств), в целях противоправного материального обогащения. Поддерживая таким образом решимость несовершеннолетнего совершить преступление и получив от несовершеннолетнего Сероусова А.В. согласие на участие в совершении преступления, тем самым он склонил Сероусова А.В. к совершению вымогательства, чем обеспечил участие последнего в совершении задуманного им преступления, а именно:

В точно неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, Щербаков В.А., имея умысел на вымогательство у ранее ему знакомого Потерпевший №2, имущества (денежных средств), действуя в целях противоправного материального обогащения, находясь на территории <данные изъяты>, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним Сероусовым А.В., а также с Никулиным А.С., с которыми разработал план совершения преступления и распределил между соучастниками преступные роли.

Согласно достигнутой между соучастниками договоренности, Щербаков В.А. совместно с Сероусовым А.В. и Никулиным А.С. должны были прийти по адресу проживания Потерпевший №2 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где Щербаков В.А. и Никулин А.С. должны были выдвинуть последнему незаконное требование о передаче Щербакову В.А. имущества – денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих потерпевшему, сопровождая при этом свои действия угрозой применения насилия. В свою очередь Сероусов А.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой быть готовым предупредить соучастников о появлении сотрудников полиции или иных лиц, чьи действия могли бы воспрепятствовать их преступному замыслу.

Во исполнение задуманного, Щербаков В.А. совместно с Никулиным А.С. и несовершеннолетним Сероусовым А.В. <данные изъяты>. в период времени с <данные изъяты> прибыли к <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где дверь им открыл ранее знакомый Потерпевший №1, приводивший их в комнату Потерпевший №2

В дальнейшем, <данные изъяты>. в период времени с <данные изъяты> и до <данные изъяты> Щербаков В.А., Сероусов А.В. и Никулин А.С., находясь в жилой комнате <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом путем вымогательства, предъявил Потерпевший №2 требование о передаче им денежных средств в сумме 10 000 рублей, на что последний ответил отказом.

После чего Никулин А.С., действуя во исполнение ранее разработанного совместного преступного плана, в подкрепление ранее высказанного требования, находясь в указанном месте и в указанное время, применяя насилие, обхватил своей левой рукой шею Потерпевший №2 и приставил к горлу потерпевшего острие имевшегося у него ножа, после чего высказал в адрес Потерпевший №2 угрозы применения насилия, которые Потерпевший №2 воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал передать Щербакову В.А., Никулину А.С. и Сероусову А.В. денежные средства в сумме 10.000 руб., сославшись на то, что требуемой суммы у него нет, и он попытается взять ее в долг у своих знакомых.

После этого Потерпевший №2, используя находившейся в той же комнате персональный компьютер, подключенный к информационной сети "Интернет", стал вести переписку с Свидетель №3, а также иными неустановленными знакомыми, с целью поиска денежных средств.

В свою очередь Никулин А.С. и Щербаков В.А., продолжая реализовывать совместный с Сероусовым А.В преступный умысел, угрожая применением насилия, поочередно приставляли к спине и рукам сидевшего перед компьютером потерпевшего Потерпевший №2 острие ножа и в дальнейшем Никулин А.С., действуя во исполнение ранее разработанного преступного плана, в подкрепление ранее высказанного требования, взял находившуюся рядом с ним металлическую трубу и нанес этой трубой не менее 6 ударов по спине потерпевшего Потерпевший №2, а в дальнейшем Щербаков В.А. нанес один удар ногой Потерпевший №2 по колену причинив последнему физическую боль и требуя от Потерпевший №2 передачи денежных средств в сумме 10.000 руб., осознавая при этом, что потерпевший никаких денежных обязательств перед ними не имеет.

В приговоре не приведены отдельные доказательства подтверждения виновности Щербакова в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ.

Приведены позиция по отношению к обвинению и показания Щербакова по всем трем составам преступлений – о том, что он не признает обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ.

Осужденный Сероусов так же не давал показаний в подтверждение предъявленного Щербакову обвинения в вовлечении его (Сероусова) в совершение преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ.

Применительно к вопросу о доказанности Щербакова в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ, в приговоре приведены следующие выводы. Показания подсудимых Щербакова, Никулина и Сероусова об их непричастности к совершению преступлений по настоящему делу суд считает недостоверными, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно, признанными судом достоверными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Родионова Э.Г., а также письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, протоколами предъявления лиц для опознания и иными доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину подсудимых в совершении указанных выше преступлений доказанной.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Щербаков путем предложения, убеждения и уговоров вовлек несовершеннолетнего Сероусова А.В. в совершение тяжкого преступления – вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2. При этом, Щербаков осознавал, что вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Умыслом Щербакова охватывалось выполнение объективной стороны состава преступления именно в группе с другими лицами.

Между тем, оснований для признания в действиях Щербакова вмененного органами предварительного следствия квалифицирующего признака вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – "вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу" суд не находит, исходя из следующего: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения Щербаковым данного преступления (вовлечения несовершеннолетнего Сероусова в совершение тяжкого преступления) Никулин находился вместе со Щербаковым и знал об умысле Щербакова на совершение вымогательства. Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и с учетом положений ст.14 УПК РФ, следует вывод, что на момент совершения данного преступления преступной группы не существовало, она была создана лишь в результате вовлечения Сероусова в совершение вымогательства, то есть после того, как действия по вовлечению несовершеннолетнего в преступление были окончены. И уже позднее к этой группе присоединился Никулин. При этом, по смыслу уголовного закона, наличие квалифицирующего признака вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления - "вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу" должно быть обусловлено фактическим существованием преступной группы на тот момент, когда виновный предлагает несовершеннолетнему стать участником этой группы. Вовлечь лицо в несуществующую группу невозможно. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак ("вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу") из объема предъявленного Щербакову обвинения.

Также в судебном заседании не нашел подтверждения такой способ совершения преступления, вмененный подсудимому Щербакову органом предварительного следствия, как обман, выразившийся в сообщении Щербаковым несовершеннолетнему Сероусову ложных сведений, о том, что за совершенное преступление Сероусову, как несовершеннолетнему, ничего не будет, в силу не достижения последним возраста уголовной ответственности. Судом установлено и следует, в том числе, из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего подсудимого Сероусова, что Щербакову был известен возраст Сероусова.

В силу положений ст.20 УК РФ за совершение вымогательства подлежат ответственности лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

Изложенные в фабуле обвинительного заключения утверждения о сообщении Щербаковым несовершеннолетнему Сероусову ложных сведений, о том, что за совершенное преступление Сероусову, как несовершеннолетнему, ничего не будет, в силу не достижения последним возраста уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат исключению из объема обвинения, вмененного Щербакову. Вместе с тем, исключение данного квалифицирующего признака преступления, а также одного из вмененных органом предварительного следствия способов его совершения, на квалификацию действий подсудимого Щербакова и на доказанность его вины не влияет, поскольку его вина в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше.

Исходя из диспозиции ст.150 УК РФ объективная сторона преступления состоит в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом. Под иным способом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать разжигание у него чувства зависти, мести, низменных побуждений с целью склонения к совершению преступления. По смыслу закона под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления признаются действия взрослого лица, то есть достигшего 18-летнего возраста, направленные на возбуждение желания у несовершеннолетнего совершить преступление. При этом действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

Судом установлено, что Щербаков вовлек Сероусова в совершение тяжкого преступления путем предложения, обещаний, уговоров, убеждения, вызвав у несовершеннолетнего Сероусова корыстное стремление и жажду наживы, тем самым склонил Сероусова к совершению вымогательства. Доводы защитника подсудимого Щербакова об отсутствии у Щербакова В.А. мотивов совершения вмененных ему преступлений, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что преступления были совершены Щербаковым с корыстным мотивом, в целях противоправного материального обогащения, а вовлечение несовершеннолетнего Сероусова в совершение вымогательства – также и в целях облегчения для себя совершения вымогательства. Судом установлено, что инициатором встречи с Потерпевший №2 01.11.2022г. был именно Щербаков.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Щербаков вечером <данные изъяты> звонил Свидетель №1 с просьбой позвонить Потерпевший №1, чтобы тот (Потерпевший №1) впустил его в свою квартиру для встречи с Потерпевший №2. Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и самим подсудимым Щербаковым.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Щербакова по признакам вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, - суд квалифицирует по ст.150 ч.4 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одно из приведенных доказательств не содержит свидетельств вовлечения Щербаковым несовершеннолетнего Сероусова в совершение преступления.

Кроме приведенных доказательств при изложении в приговоре позиции подсудимых к предъявленному обвинению и изложении их показаний в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых приведены также показания, данные Никулиным в ходе допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> к нему по адресу проживания: <данные изъяты>, пришел его знакомый Щербаков В. вместе с ранее неизвестным ему молодым человеком - Сероусовым А.. Щербаков сказал, что можно подзаработать денег. Так как он находился в тяжелом материальном положении, то согласился с данным предложением. Также Щербаков сказал, что для этого необходимо просто вместе с ними сходить к Потерпевший №2, который проживает по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После чего они вместе с Сероусовым А. и Щербаковым В. направились по вышеуказанному адресу, … и далее – однако, без какой-либо информации о вовлечении Щербаковым Сероусова в вовлечение преступления. (т.2 л.д.34-36).

Далее, при изложении доказательств в приговоре приведены также:

- протокол очной ставки от <данные изъяты>. между свидетелями Никулиным А.С. (осужденным) и Свидетель №1 Указано, что свидетель Никулин А.С. в ходе данной очной ставки дал показания, аналогичные по содержанию приведенным выше показаниям, данным им в ходе допроса <данные изъяты>., а также показал, что ему от Щербакова В. известно о том, что Щербаков В. и Сероусов А. вернули робот-пылесос Потерпевший №1 (том 2, л.д. 75-82);

- протокол очной ставки от <данные изъяты>. между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Никулиным А.С., в ходе которой свидетель Никулин А.С. в ходе данной очной ставки дал показания, аналогичные по содержанию приведенным выше показаниям, данным им в ходе допроса <данные изъяты> и настаивал на этих показаниях. (том 2, л.д. 83-93).

Однако из этих показаний так же нельзя сделать вывод о том, что осужденный Никулин свидетельствовал о вовлечении Щербаковым Сероусова в совершение вымогательства имущества Потерпевший №2.

Вместе с тем, суд исключил из доказательств обвинения показания осужденного Никулина, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля при указанных выше допросах.

Конкретно в этой части в приговоре указано: "По результатам рассмотрения дела суд, соглашаясь с позицией защитника подсудимого Никулина А.С., усматривает основания для признания недопустимым доказательством по делу показаний Никулина А.С., данных и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты>., поскольку эти показания даны Никулиным А.С. в отсутствие защитника и не подтверждены им в ходе судебного заседания. По тем же основаниям, суд считает необходимым признать недопустимыми показания, данные Никулиным А.С. в качестве свидетеля в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 <данные изъяты>. Таким образом, суд в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами по делу показания Никулина А.С., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия при допросе от <данные изъяты> и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 <данные изъяты>.".

Таким образом, из приведенных в приговоре доказательств не следует, что Щербаков вовлек несовершеннолетнего Сероусова в совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №2. Никаких конкретных обстоятельств совершения Щербаковым вовлечения Сероусова в совершение данного преступления из приведенных в приговоре доказательств, признанных допустимыми, не установлено.

В связи с этим указанный в приговоре вывод о том, что "судом установлено, что Щербаков вовлек Сероусова в совершение тяжкого преступления путем предложения, обещаний, уговоров, убеждения, вызвав у несовершеннолетнего Сероусова корыстное стремление и жажду наживы, тем самым склонил Сероусова к совершению вымогательства." – не подтвержден доказательствами, поскольку таковых приговор не содержит.

Приведенные в приговоре доказательства определенно свидетельствуют лишь о наличии предварительного сговора между Щербаковым, Сероусовым и Никулиным на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №2.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения вымогательства денежных средств у Потерпевший №2 на основании имеющихся по делу в этой части доказательств, можно сделать лишь предположение, что Щербаков выполнил какие-то действия по вовлечению Сероусова в совершение данного преступления, поскольку инициатором данного преступления был именно Щербаков.

В соответствии же с частью 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с этим приговор в отношении Щербакова в части его осуждения по ст.150 ч.4 УК РФ подлежит отмене в соответствии со ст.38915 и п.п. 1 и 2 ст.38916 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Производство по уголовному делу в этой части подлежит прекращению, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, поскольку отсутствуют основания для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство или дополнительного предварительного расследования, с признанием за Щербаковым права на реабилитацию по основанию, предусмотренному ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с прекращением обвинения по ст.150 ч.4 УК РФ.

Виновность Щербакова и Никулина в совершении вымогательства денежных средств у Потерпевший №2 и открытого хищения имущества у Потерпевший №1 установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, других свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе опознания, осмотра предметов, другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что водной из комнат его квартиры проживал Потерпевший №2

В день происшествия - <данные изъяты>г. - около <данные изъяты> в дверь позвонили, оказалось, пришли Щербаков, Сероусов и ранее не знакомый Никулин, и сказали, что им надо поговорить с Потерпевший №2. Через некоторое время Потерпевший №2 сел за компьютер и начал просить деньги у знакомых. Никулин взял на кухне нож, подошел к Потерпевший №2, приставил ему нож и сказал: "Страшно, когда приставляют нож?". Щербаков сказал, что если через час денег - 10 тыс. руб. - не соберут, то заберут какую-нибудь вещь; спросил, кому принадлежит компьютер, потом спросил и про робот-пылесос. Потом Никулин взял в углу комнаты металлическую полку-трубу с резиновой обмоткой, подошел к Потерпевший №2 и нанес тому этой трубой несколько ударов по спине. Потерпевший №2 сказал, что не смог занять денег, на что Щербаков сказал, что забирают компьютер и робот-пылесос. Он (Потерпевший №1) стал просить, чтобы не забирали компьютер. Щербаков сказал Сероусову, чтобы забрал робот-пылесос ("Дрим Д9 Макс", стоимостью 15.000 руб.), что тот и сделал. Перед уходом Никулин сказал, что если к 9 часам 2 ноября Потерпевший №2 вернет им 10 тыс. руб., то они вернут пылесос.

После их ухода он спросил у Потерпевший №2, должен ли он им деньги, на что тот сказал, что не должен и не знает, почему с него требовали деньги.

Через несколько дней он (Потерпевший №1) подал заявление в полицию о случившемся. Через несколько дней ему позвонил Щербаков, и сказал, что может забрать пылесос. Он попросил Свидетель №1 забрать пылесос у Щербакова, тот сделал это.

- Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что проживал в квартире у Потерпевший №1. В день происшествия около 12 часов или около 1 часа ночи в дверь постучали, Потерпевший №1 открыл дверь, пришли Щербаков, Сероусов и ранее не знакомый Никулин. Никулин стал "предъявлять" ему употребление или распространение наркотиков, Щербаков что-то то же говорил, и начали требовать 10 тыс.руб. и по 20 тыс.руб. ежемесячно в течение полгода, сказав, что иначе заберут робот-пылесос Потерпевший №1. На короткое время в квартиру заходил Свидетель №1 и ушел. Он (Потерпевший №2) сел за компьютер и стал искать деньги, написал Свидетель №3 с просьбой одолжить ему денег. Щербаков и Никулин подходили к нему, торопили. Во второй раз Никулин подошел с кухонным ножом и по очереди со Щербаковым тыкали ножом ему в спину, спрашивали, нашел ли деньги, иначе заберут компьютер. Потом Никулин взял углу палку-трубу и ударил ею ему по затылку 5-6 раз, не сильно. Он сказал, что денег не нашел, они схватили его и повели к кровати, где сидел Потерпевший №1, предлагали тому бить его, но тот отказался, и сказали, что заберут робот-пылесос. Щербаков сказал Сероусову, чтобы забрал робот-пылесос, тот взял, они сказали, что в течение суток он должен найти 10 тыс.руб. и тогда они вернут пылесос, и ушли.

- Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее проживал в квартире у Потерпевший №1. <данные изъяты>г. примерно <данные изъяты>. ему позвонил Щербаков и сказал, что стоит около квартиры Потерпевший №1, стучится в дверь, но ему не открывают, попросил, чтобы позвонил Потерпевший №1 и попросил открыть дверь, так как надо поговорить с Потерпевший №2, он позвонил. Потом он пошел к Потерпевший №1, застал там Щербакова и двух незнакомых мужчин, об одном же узнал, что зовут его Сероусов Алексей, второй незнакомый разговаривал с Потерпевший №2 "на повышенных тонах". Он попросил у Потерпевший №1 свою флеш-карту, тот передал, он взял и ушел. Потом в период 2-4 часа ночи он снова вернулся квартиру к Потерпевший №1, дверь была не заперта, увидел в квартире Потерпевший №2, тот собирал свои вещи и сказал, что уезжает в Москву, и ушел. Он разбудил Потерпевший №1, тот рассказал о случившемся: что Щербаков, Сероусов и третий требовали от Потерпевший №2 10 тыс.руб., но так как не нашел денег, то забрали его (Потерпевший №1) робот-пылесос.

- Протоколами предъявления лица для опознания – согласно которым потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опознали Никулина, который вместе с Щербаковым и Сероусовым совершил вымогательство и похищение робота-пылесоса.

- Аналогичным протоколом, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал Никулина, как третьего лица, которого он видел вместе с Щербаковым и Сероусовым в квартире Потерпевший №1.

- Протоколом принятия заявления о преступлении от <данные изъяты>. – о том, что Потерпевший №1 заявил об открытом завладении его роботом-пылесосом "Dream D 9 max".

- Заключением оценочной экспертизы – о стоимости указанного пылесоса 15.000 руб.

- Протоколом осмотра места происшествия – об осмотре квартиры Потерпевший №1, об обнаружении и изъятии металлической трубы и ножа, о которых Потерпевший №1 пояснил как об орудиях насилия в отношении Потерпевший №2.

- Протоколами осмотра предметов – об осмотре металлической трубы и ножа, а также робота-пылесоса"Dream D 9 max".

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства проверялись судом путем допроса свидетелей Свидетель №3 – о том, что Потерпевший №2 просил деньги взаймы, Свидетель №2 – о том, что он вечером <данные изъяты> на улице "пересёкся" с Сероусовым, "постояли, покурили и разошлись", Родионова Э.Г. – о том, что он на автомобиле подвозил Свидетель №1, чтобы тот забрал "одну вещь", этот была коробка, а Свидетель №1 сказал, что это пылесос для возвращения Потерпевший №1; Каракина В.С. и Свидетель № 4, оперуполномоченных уголовного розыска отдела полиции, – о том, что в связи с заявлением Потерпевший №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия по розыску третьего лица – участника ограбления; был установлен Никулин; Новиковой Е.А., следователя, – о допросах Никулина в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого; оглашением протоколов очных ставок между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Никулиным, между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Щербаковым, между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Сероусовым, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Щербаковым, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Никулиным, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Сероусовым, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Потерпевший №2; прослушиванием приобщенных по ходатайству подсудимого Никулина аудиозаписей телефонных переговоров с собеседниками по обстоятельствам, связанным с уголовным делом.

Приговор в этой части постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимых о не признании обвинения в этой части и ходатайства стороны защиты рассмотрены, и результаты мотивированно приведены в приговоре. Существенных противоречий в доказательствах не имеется, не существенным противоречиям судом дана обоснованная мотивированная оценка. Обвинительный приговор в этой части соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ.

    Довод адвоката Барабанова А.В. о наличии в действиях осужденных самоуправства, предусмотренного ст.330 УК РФ, противоречит исследованным доказательствам, поскольку никаких объективных свидетельств того, что Потерпевший №2 был должен Щербакову денежные средства, не имеется. Просьбы Потерпевший №2 к знакомым об одолжении денег, чтобы кому то их отдать, не свидетельствует о его долге перед Щербаковым, и таковое обращение к знакомым объясняется угрозой применения насилия и его применением к нему со стороны осужденных. Никулин, - согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, - вообще использовал повод для требования денег якобы противоправную деятельность потерпевшего, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Ввиду неправомерности требования денежных средств от Потерпевший №2 заявление Щербакова и Никулина о возвращении робота-пылесоса после того, как Потерпевший №2 передаст осужденным 10.000 руб., не исключает похищение робота-пылесоса, то есть, не свидетельствует о его временном завладении. Факт же возвращения осужденными пылесоса потерпевшему объясняется подачей Потерпевший №1 заявления в орган полиции о совершенном похищении.

Действия осужденных квалифицированы правильно:

- по ст.163 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ – как совершение вымогательства, то есть, требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- по ст.161 ч.1 УК РФ – как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Конкретные признаки преступлений, в том числе их квалифицирующие признаки, обоснованно, с учетом анализа доказательств, приведены в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств в этой части обвинения судебная коллегия не усматривает.

    Из приговора следует, что при назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, другие обстоятельства.

    Учтены данные о личности Щербакова, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, работал, где охарактеризован положительно.

    Смягчающими наказание Никулина обстоятельствами суд признал наличие у него заболевания, с которым он состоит на учете у врача психиатра, и наличие малолетнего ребенка.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Никулин обнаруживает признаки смешанного расстройства личности.

    Отягчающим его наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

    Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых по ст.161 ч.1 УК РФ, суд, на основании ст.63 ч.1 п."в" УК РФ, признал совершение преступления в составе группы лиц.

    Суд апелляционной инстанции прекращает уголовное преследование Щербакова по ст.150 ч.4 УК РФ.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что Щербакову правомерно назначено наказание в виде лишения свободы по ст.ст. 163 ч.2 п.п. "а, в" и 161 ч.1 УК РФ.

    С учетом совершения двух умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, а второе совершено с отягчающим обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении Щербакова ст.73 УК РФ о назначении условного лишения свободы, ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категорий преступления на более мягкую, ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкций уголовного закона, и ст.53.1 УК РФ для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

    С учетом рецидива преступлений и того, что суд учел все существенно значимые обстоятельства при назначении наказания Никулину, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

    Оснований для изменения решения суда о компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 за счет осужденных Щербакова и Никулина не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Барабанова А.В. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Ковылина А.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

приговор Зарайского городского суда Московской области от 20 октября 2023г. в отношении Никулина А. С. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Щербакова В. А. в части его осуждения по ст.150 ч.4 УК РФ отменить и уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Щербаковым В.А. право на реабилитацию по основанию, предусмотренному ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с прекращением обвинения по ст.150 ч.4 УК РФ.

На основании части 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п.п. "а, в" и 161 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за эти преступления наказаний, окончательно назначить Щербакову В. А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабанова А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ковылина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                  М.В. Алябушева

    судьи                                                                                 А.В. Новиков

                                                                                               Н.И. Филинков