Решение по делу № 2-494/2020 от 29.07.2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 сентября 2020 года                                                                       г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2020 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Семенову Евгению Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор уступки прав требования от 15.10.2017г. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Истец с учетом срока исковой давности просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семенов в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ (судебные повестки, направленные по имеющимся в деле адресам, возвращены в адрес суда).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие у ответчика договорных обязательств по возмещению полученного кредита подтверждается анкетой - заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита от 17.05.2013г., согласно которой кредит предоставлен в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа, лимит карты составляет 30 000 рублей.

Предоставленный истцом кредитный договор имеет надлежащую письменную форму (ст. 161 ГК РФ), имеет юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительным) суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком Семеновым обязательства подтверждается представленными истцом расчетами задолженности. Так, на дату перехода права требования задолженности (31.08.2017г.) ее размер составлял <данные изъяты> рублей. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд находит его обоснованным.

Таким образом, по приведенным основаниям иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с Семенова Евгения Владимировича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 23.05.2013г. № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             И.А. Тараева