Решение от 09.11.2022 по делу № 2-1726/2022 от 30.03.2022

дело №2-1726/2022

УИД 18RS0005-01-2022-001850-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2022 года                                                                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя истца Петрова К.И., представителя ответчика Ильина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Вострецову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Вострецову А.А., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 268 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате оценочных услуг – 13 000 руб., почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец передал в сервисный центр <данные изъяты> (ИП Вострецов А.А.), расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истцу снегоход для проведения ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания. В ДД.ММ.ГГГГ Крутиков АА. обнаружил на снегоходе значительные механические повреждения, которые, со слов работников образовались в результате падения на его снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом независимой оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта снегохода составляет 268 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Ремонтно-строительное управление «Город».

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны – истец Крутиков А.А. и ответчик ИП Вострецов А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ранее данным пояснениям истца Крутикова А.А., товарищ порекомендовал ИП Вострецова А.А. для проведения ремонта принадлежащего ему снегохода, первый раз он обратился за ремонтом двигателя в ДД.ММ.ГГГГ, отремонтировали в ДД.ММ.ГГГГ, проверить качественность ремонта не представилось возможным. Следующей зимой он завел двигатель, прокатился на снегоходе, двигатель заклинило. Он позвонил ответчику, последний сказал привезти снегоход к нему. В ДД.ММ.ГГГГ он привез ему снегоход на ремонт, там его и оставил. Ответчик сообщил, что пока ремонтировать не сможет и договорились так – он (истец) привезет необходимые запчасти, а ответчик отремонтирует. Отремонтировали снегоход только весной. По приезду со слов работника Алексея ему стало известно, что на снегоход упала глыба льда, и что его не только не отремонтировали, но еще и сломали. По обращению к ответчику, последний ответил, что восстановит снегоход. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию. Снегоход находился у ответчика год, зимой ДД.ММ.ГГГГ он им не пользовался, поскольку ответчик сказал о том, что не может отремонтировать, отдал цилиндры, он сам (истец) возил их на ремонт. Каких-либо документов, подтверждающих сдачу на ремонт, ответчик ему не выдавал, в настоящее время снегоход находится у него (истца). Снегоход привезли на ремонт он и его друг В., доставляли его прицепом. Оплата за работу производилась наличными, переводом на карту ответчика, документов в подтверждение оплаты не выдавалось. При передаче снегохода ответчик не присутствовал, он говорил по телефону, куда его поставить – в закоулок на улице. Конкретные сроки ремонта не обговаривались, ответчик обещал быстро отремонтировать, затащил снегоход в бокс, снял двигатель, потом поставил на то место, где на него упала льдина.

В судебном заседании представитель истца Крутикова А.А. – Петров К.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что снегоход, принадлежащий истцу, был передан ИП Вострецову А.А. для проведения ремонтных работ, имелись проблемы с двигателем, снегоход был привезен по адресу: <адрес>. Документов, подтверждающих принятие ответчику снегохода для проведения ремонтных работ, не передавалось. Снегоход был оставлен ИП Вострецову А.А., в дальнейшем общение стороны проводили посредством телефонных переговоров и переписки. Сроки выполнения работ не согласовывались, объем работ – ремонт двигателя. В соответствии с выпиской из ЕГРП, а также общедоступной информацией в сети Интернет, ответчик является индивидуальным предпринимателем и более 10 лет осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуг, связанных с ремонтом снегоходов. Факт передачи снегохода ответчику для проведения ремонтных работ подтвержден свидетельскими показаниями В. о том, что истец передал в ремонтную организацию ответчика принадлежащий ему снегоход, при этом никаких документов, подтверждающих принятие техники, а также оплаты работ, ответчик истцу не передал. Факт нахождения снегохода у ответчика также подтверждены пояснениями третьего лица, который подтвердил, что Вострецов А.А. сообщил ему о том, что снегоход не может быть отремонтирован в связи с отсутствием запасных частей. Аналогичную причину длительного нахождения техники подтверждает и сам ответчик в ответе на досудебную претензию. В приобщенной к материалам дела переписке между сторонами, ответчик просит истца перечислить ему денежные средства за заказ и доставку подшипников, а также сообщает ему о том, что ищет иные необходимые для ремонта запасные части, что также подтверждает наличие между сторонами правоотношений по ремонту снегохода. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ненадлежащее оказание услуг, отсутствие вины, возложено на ответчика. В качестве таких доказательств ответчиком представлены суду пояснения его представителя, в соответствии с которыми снегоход истца на ремонт ответчику никогда не передавался, что опровергается пояснениями истца, показаниями свидетеля В. фотографией снегохода, размещенной в сети Интернет, расположенного на территории ответчика по адресу: <адрес>, пояснениями третьего лица, актом осмотра АНО «<данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ на территории ремонтной мастерской ответчика проходил осмотр повреждений экспертом, в ходе которого была установлена неисправность двигателя. Соответственно, учитывая совокупность представленных доказательств можно сделать вывод о том, что между сторонами в действительности имелись подрядные правоотношения по ремонту принадлежащего истцу снегохода ответчиком, в период выполнения которых имущество было повреждено. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит исключительно на ответчике. При этом, не имеет значения, каким образом имущество было повреждено. Факт передачи снегохода без повреждений подтвержден пояснениями истца и показаниями свидетеля. Повреждение имущества произошло в период проведения ремонтных работ.

Представитель ответчика ИП Вострецова А.А. – Ильин А.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поскольку снегоход на ремонт ответчику не передавался. Судя по представленным письменным доказательствами и пояснениям лиц, участвующим в деле, снегоход привезли и оставили, никому ничего не передавали. В здании по <адрес> имеются несколько организаций. Истец не передавал на ремонт ответчику принадлежащий ему снегоход. При этом, истец считает, что оставление снегохода у части здания, которое арендует ответчик, и есть передача ему снегохода. Между тем, договор между сторонами не заключался, причину возникновения повреждений истец не доказал, экспертиза о причинах возникновения недостатков не проводилась.

Представитель третьего лица – директор ООО «РСУ «Город» Модлей И.А. суду пояснил, что снегоход привезли в выходной день на огороженную территорию по адресу: <адрес>. Была ли у сторон договоренность относительно ремонта снегохода, ему не известно, однако, хранить снегоходы негде. У него самого есть договоренность с арендаторами помещения о том, что личную технику можно оставлять с 08-00 часов до 20-00 часов, самих арендаторов земельного участка 20-30 человек. Со слов Вострецова А.А. ему известно, что он неоднократно предлагал истцу забрать снегоход, он стоял на территории почти год, запчастей на его ремонт не было. С его стороны также имели место предписания Вострецову А.А. об отсутствии возможности хранить имущество, он осуществляет ремонт техники – снегоходы, триммеры, газонокосилки. У него 0,5 га земли, на них расположено 2,5 тысяч отапливаемых помещений. Чистку кровли о снега и льда осуществляют его (третьего лица) работники, место для хранения техники не предусмотрено, узкий проход, в аренду сдается только помещение, т.е. Вострецов А.А. может пользоваться только помещением, земельный участок лишь в его (третьего лица) ведении. Сам снегоход он видел, на земельном участке расположены арендаторы по ремонту автомобилей, когда их предупреждают – они должны убрать технику, в том числе, при очистке снега. О том, что произошел факт падения снега, сосулек с крыши, он узнал только при получении судебной повестки, хотя сам посещает земельный участок 2-3 раза в неделю, о таком факте ему никто не сообщал.

Из показаний ранее допрошенного в качестве свидетеля В. следует, что знаком с истцом, в ДД.ММ.ГГГГ он помогал отвозить принадлежащий истцу снегоход с нерабочим двигателем на ремонт ИП Вострецову А.А. Увозили на его прицепе на адрес: <адрес>. Разгрузили перед входом в гаражи, через время позвонили и сказали, что надо ремонтировать двигатель. В марте того же года он сам обслуживал у ИП Вострецова А.А. свой снегоход. У Алексея снегоход находился на улице без двигателя, под сосулькой. Он сам (свидетель) еще предупреждал рабочего по имени Алексей, чтобы убрали снегоход из-под сосульки. Поврежденный снегоход он также видел, была повреждена вся левая сторона, хотя привозили снегоход исправный, лишь с нерабочим двигателем. Каких-либо документов при приеме снегохода не выдавалось, все на словах, оставили снегоход также, по звонку и на словах.

    Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд признает установленными следующие обстоятельства.

           Истец является собственником снегохода Polaris Dragon IQ700CFI государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники (л.д.6).

           Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждено выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), сведения о проведении технического обслуживания и ремонта бензиновой техники содержатся в общем доступе в сети Интернет (л.д.48-49).

           Здание с кадастровым номером № по адресу<адрес> принадлежит ООО «Ремонтно-строительное управление «Город», что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вострецовым С.А. (арендатор) и ООО «РСУ «Город» (арендодатель) заключен договор аренды № согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 102,6 кв.м., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Помещение предоставляется арендатору с целью использования в качестве офисного, производственного, складского помещения (п.1.2). Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (п.1.3). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1). Стоянка автотранспорта арендатора на территории базы допускается в течение рабочего дня (с 08-00 часов до 20-00 часов) (п.7.1), производственное помещение согласно договору принято по акту приема-передачи (л.д.97-98). Аналогичный договор аренды заключен между его сторонами относительно нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес> общей площадью 28,8 кв.м.(л.д.99-100).

           Третьим лицом в материалы дела представлены предупреждение с указанием на размещение автотранспорта с 08-00 часов до 20-00 часов, устранении указанных нарушений (л.д.101), публичная кадастровая карта (л.д.102).

           Исходя из адресованной истцом на имя ИП Вострецова А.А. претензии о возмещении ущерба, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> передал принадлежащий ему снегоход Polaris Dragon ИП Вострецову А.А. для проведения ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что снегоход, находящийся по настоящее время у ИП Вострецова А.А. имеет значительные механические повреждения, которые со слов индивидуального предпринимателя образовались в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом независимой оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта составила 268 600 руб. (л.д.7).

           В соответствии с отчетом АНО <данные изъяты> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта снегохода Polaris Dragon IQ700CFI государственный регистрационный знак № составляет 268 600 руб. Оценка составлена на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дефектов указано – не работает ДВС (неисправен), сидения – следы эксплуатации, место проведения осмотра – <адрес> Фотоснимки снегохода представлены совместно с заключением экспертизы (л.д.10-30).

           В ответ на претензию истца ИП Вострецовым А.А. указано на то, что собственником снегохода Polaris Dragon было принято самостоятельное решение о транспортировке и разгрузке снегохода на внутреннюю территорию, расположенную по адресу: <адрес>. Передача снегохода на ответственное хранение для последующего ремонта не осуществлялась. Кроме того, истец неоднократно было проинформирован о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей. В соответствии с договором аренды, ИП Вострецов А.А. является арендатором помещения только части здания общей площадью 102,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. В зимний период с ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши соседнего бокса здания, арендатором которого ИП Вострецов А.А. не является, соответственно, с претензией не согласен (л.д.103).

         Истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере «Вайбер» с лицом по имени Андрюха и номером телефона № (л.д.50-53).

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

         В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из преамбулы к Закону "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона "О защите право потребителей"). При этом, если работа выполняется частично или полностью из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование (пункт 1 статьи 35 Закона "О защите право потребителей").

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, истец является собственником снегохода Polaris Dragon IQ700CFI государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники. Ответчик – ИП Вострецов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «РСУ «Город».

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он передал принадлежащий ему снегоход Polaris Dragon ИП Вострецову А.А. для проведения ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что снегоход, находящийся по настоящее время у ИП Вострецова А.А. имеет значительные механические повреждения, которые со слов индивидуального предпринимателя образовались в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>

В свою очередь, ответчик ИП Вострецов А.А. отрицает передачу ему на ответственное хранение принадлежащего истцу имущества – снегохода Polaris Dragon с указанием на самостоятельное решение истца о транспортировке и разгрузке снегохода на внутренней территории по адресу: <адрес>. Исходя из пояснений представителя ответчика, снегоход был оставлен истцом самостоятельно, договора между сторонами на проведение ремонтных работ не имелось. С претензией истца о возмещении ущерба ответчик не согласился, о чем представил письменный ответ.

Истец Крутиков А.А., полагая, что ущерб причинен ему в связи с действиями ИП Вострецова А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец должен был доказать, в том числе, факт передачи им снегохода ответчику для проведения ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания, факт того, что все имеющиеся повреждения получены в результате ненадлежащих условий хранения транспортного средства. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом такие доказательства не представлены.

Разрешая требования истца по правилам ст. 196 ч.3 ГПК РФ в пределах как предмета, так и основания заявленных истцом требований, и не усматривая оснований для нарушения пределов судебного разбирательства, суд признает требования истца о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование лишено правовых оснований.

Так, доказательств того, что ИП Вострецов А.А. принял от Крутикова А.А. для проведения ремонтных работ снегоход Polaris Dragon истцом не представлено. Договоренность о ремонте снегохода, со слов истца носила исключительно устный характер, договор в письменной форме не составлялся, т.е. факт заключения договора непосредственно с ИП Вострецовым А.А. материалами дела не подтвержден. Сам Вострецов наличие как устного, так и письменного соглашения о ремонте снегохода отрицал.

Передача транспортного средства сторонами не оформлена надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что стороны согласовали приемку-передачу транспортного средства на ремонт, отсутствуют сведения в каком состоянии было оставлено транспортное средство на территории базы, а также то, что снегоход был оставлен на территории базы с согласия ответчика.

Представленная истцом в подтверждение передачи снегохода для проведения ремонтных работ переписка в мессенджере «Вайбер» информативного характера и достаточных реквизитов не содержит, не может являться надлежащим доказательством и подтверждением заключения договора, денежные средства предложены для перевода иному лицу, сумма для оплаты не содержит сведений о том, за какие работы предназначена и в отношении какой техники и т.п. Более того, данная переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ., что за пределами рассматриваемого периода возникновения повреждений снегохода.

При этом, из пояснений самого истца следует, что ранее он неоднократно сдавал, а впоследствии забирал принадлежащий ему снегоход, а каких-либо данных, позволяющих определить, что снегоход был повторно принят ответчиком на ремонт, указанная переписка не содержит. Само по себе нахождение снегохода на территории по адресу: <адрес> не свидетельствует о наличии отношений между сторонами по ремонту и хранению принадлежащего истцу имущества.

Показания свидетеля В. на которые ссылается сторона истца в обоснование своих доводов, не могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку об обстоятельствах взаимоотношений сторон свидетелю известно со слов самого истца. Кроме того, его показания не могут подтверждать нарушение прав истца со стороны ответчика ввиду того, что свидетель подтвердил лишь обращение истцу к ответчику с просьбой ремонта двигателя и оставление снегохода истца на территории, принадлежащей третьему лицу, данные показания не являются свидетельством наличия договорных отношений и возложения ответчиком на себя обязательств по ремонту и обеспечению сохранности транспортного средства. Причинение повреждений (ущерба) имуществу истца в результате падения снега при проведении ремонтных работ либо в период хранения ответчиком имущества истца данные показания не подтверждают.

Сторона ответчика в судебном заседании отрицала сам факт передачи снегохода для проведение ремонтных работ и на ответственное хранение с указанием на неоднократное информирование истца о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей. Данные обстоятельства сторона истца не оспорила. Напротив, из пояснений самого истца Крутикова А.А. следует, что он оставил снегоход на территории, арендуемой ответчиком – <адрес>, и последний сообщил ему о том, что отремонтировать снегоход пока он не сможет в связи с отсутствием необходимых запчастей. Помимо этого, из пояснений истца следует, что при передаче (оставлении) снегохода сам ответчик не присутствовал, какие-либо сроки ремонта и хранения техники не обговаривались.

Пояснения стороны ответчика относительно не принятия на ремонт снегохода, принадлежащего истцу, согласуются с пояснениями третьего лица – директора ООО «РСУ «Город» Модлей И.П., который указал на отсутствие осведомленности относительно договорных отношений между истцом и ответчиком, однако хранить снегоходы по адресу: <адрес>, негде, по условиям договоров аренды, личную технику можно оставлять с 08-00 часов до 20-00 часов, а снегоход истца стоял около года. При этом, со слов Вострецова А.А., последний неоднократно предлагал истцу забрать снегоход, в том числе, поскольку не имелось запчастей для его ремонта. О падении снега, сосулек с крыши, он узнал лишь при получении судебной повестки, очистку снега зимой осуществляют именно его работники, заранее предупреждающие о необходимости убрать технику с территории во время уборки.

Однако истец, несмотря на неоднократные просьбы ответчика забрать снегоход с территории базы, принадлежащей третьему лицу, никаких мер для этого не предпринял.

Указанные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о том, что ИП Вострецов А.А. должен нести ответственность за несохранность имущества истца, поскольку надлежащих доказательств о передаче истцом и приеме ответчиком на ремонт и ответственное хранение имущества суду не представлено, доказательств о повреждении имущества во время исполнения договора подряда и отсутствия обеспечения ответчиком сохранности имущества, переданного ему для ремонта не имеется. Более того, снегоход был привезен истцом и оставлен на территории базы в отсутствие ответчика, без надлежащего оформления его передачи работнику ответчика, либо иному уполномоченному лицу.

Сведений о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по приему, ремонту и хранению снегохода, и техника была перемещена в специальное помещение ответчика для выполнения ремонтных работ, у суда не имеется, вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились договорные (подрядные) отношения, в том числе, по ремонту и хранению имущества истца. То есть, каких-либо доказательств передачи имущества ответчику на ремонт и ответственное хранение в установленном порядке, а также доказательств наличия у ответчика обязательства по сохранности и материальной ответственности в отношении указанного имущества истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, равно как не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ИП Вострецова А.А. в причинении ущерба, причины образования ущерба и конкретный период его образования, в то время как бремя доказывания того, что ущерб причинен именно по вине ИП Вострецова А.А. лежит на истце.

Представленный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба имущества истца не является, поскольку лишь фиксирует имеющиеся повреждения и стоимость восстановительного ремонта, однако причин возникновения повреждения данный отчет не содержит.

Судом сторонам разъяснялось право на заявление ходатайств о назначении автотехнической и оценочной экспертизы, однако стороны от назначения экспертизы отказались.

Суд полагает, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от лица, ответственного за надлежащее содержание и эксплуатацию зданий по <адрес>. При этом доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за эксплуатацию здания и обязанным принять меры к его надлежащему содержанию, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, сторонами таких доказательств также не представлено. Напротив, согласно пояснений представителя третьего лица, именно собственник здания ООО РСУ «Город» выполняет работы по своевременной очистке кровли от снега и льда, а не арендаторы.

Истец от замены ответчика на ООО РСУ «Город» отказался, настаивал на рассмотрении иска к ИП Вострецову по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ИП Вострецова А.А. обязательства по его возмещению.

В связи с изложенным, по совокупности всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крутикова А.А. к ИП Вострецову А.А. о возмещении материального ущерба в размере 268 600 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, связанных с обращением в оценочную компанию в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы, связанные с направлением досудебной претензии и искового заявления ответчику.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «06» ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░