Решение по делу № 12-263/2018 от 19.11.2018

Дело № 12-263/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 20 декабря 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя Жаркова А.В., представителя заявителя Боровкова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области –

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Мыльникова И.Ю., действующий на основании служебного удостоверения <данные изъяты> №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Жаркова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Мыльникова И.Ю. от 16.11.2018, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Жаркова А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Мыльниковым И.Ю. 16.11.2018, производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место 15.05.2018 в 18 часов 30 минут на ул. Правды, 91 на территории г. Кузнецка Пензенской области по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жаркова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Жарков А.В., не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Мыльникова И.Ю. от 16.11.2018, подал в суд жалобу, в которой указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку о прекращении дела об административном правонарушении от 16.11.2018 года прекращено производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2018 года за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В основу постановления положено заключение судебно - медицинской экспертизы № от 30.08.2018 года, согласно которому у второго участника ДТП - водителя мотоцикла ФИО4 имелись телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. На основании этого можно предположить, что если бы у
ФИО4 имелись более тяжкие телесные повреждения, то Жарков А.В. понес бы административную ответственность, предусмотренную ст. 12.24 КоАП РФ, то есть он фактически виновен в совершении ДТП.

По административному делу проводилась автотехническая экспертиза № от 01.10.2018 года, согласно выводам которой, не представилось установить нарушение Правил дорожного движения РФ ни в действиях Жаркова А.В., ни в действиях мотоциклиста ФИО4 Однако, как следует из исследовательской части заключения эксперта в установочной части определения инспектора ГИБДД о назначении экспертизы от 05.09.2018 года не задано объективное (однозначное) развитие данной дорожно-транспортной ситуации независимо от показаний участников рассматриваемого ДТП, а поэтому установить - кто создал своими действиями опасную обстановку не представляется возможным.

После ознакомления с заключением автотехнической экспертизы
№ от 01.10.2018 года им и водителем ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы в Пензенской ЛСЭ, в том числе для установления места столкновения автомашины и мотоцикла, а также расположения автомобиля и мотоцикла в момент столкновения по имеющимся механическим повреждениям.

Данное ходатайство было удовлетворено начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, однако автотехническая экспертиза инспектором ОГИБДД назначена не была.

Как ему пояснили устно в ОГИБДД, ФИО4 отказался от проведения данной экспертизы.

Считает, что инспектор ОГИБДД необоснованно не назначил
автотехническую экспертизу, так как он, как участник ДТП ходатайствовал о ее назначении и в установленном порядке (в том числе в письменном виде), он не был ознакомлен с решением об отказе в назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, инспектор ОГИБДД не выполнил письменное указание начальника ОГИБДД от 09.11.2018 года о назначении автотехнической экспертизы.

На основании изложенного просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку о прекращении дела об административном правонарушении от 16.11.2018 года как незаконное и направить административное дело в ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку для проведения административного расследования.

В судебном заседании заявитель Жарков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку о прекращении дела об административном правонарушении от 16.11.2018 года как незаконное и направить административное дело в ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку для проведения административного расследования.

Представитель заявителя Жаркова А.В. - Боровков В.Н., действующий на основании доверенности от 04.09.2018 года, в судебном заседании доводы своего доверителя также поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Мыльниковым И.Ю. постановлением от 16.11.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жаркова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в нарушении удовлетворенного 09.11.2018 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО8 ходатайства Жаркова А.В., ФИО4 о назначении по делу автотехнической экспертизы. Просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку о прекращении дела об административном правонарушении от 16.11.2018 года как незаконное и направить административное дело в ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку для проведения административного расследования.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области Мыльников И.Ю. в судебном заседании пояснил, что автотехническая экспертиза не была назначена и проведена по причине устного отказа участника ДТП ФИО4, который явился в ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области на следующий день, после удовлетворения начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО8 ходатайства Жаркова А.В., ФИО4 о назначении по делу автотехнической экспертизы и отказался от её проведения. В связи с чем, им было вынесено постановление от 16.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жаркова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов административного дела следует, что 15.05.2018 в 18 часов 30 минут на ул. Правды около дома 91 г. Кузнецка, произошло столкновения мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО7, находящегося в мотошлеме и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Жаркова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, пристегнутого ремнем безопасности. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель мотоцикла ФИО7 и ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», который не был госпитализирован в ГБУЗ Кузнецкая МРБ.

Вместе с тем, из заключения эксперта № от 30.08.2018 года на момент осмотра бригадой «скорой помощи» у ФИО7 имелись <данные изъяты>, которые причинены в результате давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета, либо твердой неровной поверхности, возможно незадолго до момента осмотра, не влекущего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как не причинение вреда здоровья,согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Как следует, из обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку о прекращении дела об административном правонарушении от 16.11.2018 года, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по которой согласно заключению эксперта № от 01.10.2018 года ответить на поставленные вопросы не представилось возможным в виду того, что в установочной части определения лицом, назначившим экспертизу, не задано объективное (однозначное) развитие данной дорожно-транспортной ситуации, независимо от показаний участников рассматриваемого происшествия, а именно кто из участников рассматриваемого ДТП создал своими действиями опасную обстановку. Информация, содержащаяся в показаниях участников и свидетелей, с экспертной точки зрения не является «исходными данными», так как носит субъективный характер и должна быть оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности лицом, назначившим экспертизу. Показания участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу. Установить место столкновения автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № и мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак № не представилась возможным, так как транспортные средства были убраны с проезжей части и отсутствовали какие либо следы, которые свидетельствуют о месте столкновения. В виду собранных доказательств установить вину участников дорожно?транспортного происшествия не представилось возможным.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство участников ДТП Жаркова А.В., ФИО4 о назначении судебной автотехнической экспертизы в Пензенской ЛСЭ министерства юстиции РФ г. Пензы от 09.11.2018. На указанное ходатайство наложена ревизия начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО8 от 09.11.2018 об удовлетворении ходатайства. Однако, без исполнения указания начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО8, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Мыльников И.Ю. 16.11.2018 года вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, должностное лицо пришло к такому выводу, в постановлении не отражено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с выявленными существенными нарушениями требований КоАП РФ и неполным проведением административного расследования, суд считает необходимым постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.11.2018 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области Мыльникова И.Ю., которым производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место 15.05.2018 в 18 часов 30 минут на ул. Правды, 91 на территории г. Кузнецка Пензенской области по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жаркова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, в связи отсутствием состава административного правонарушения - отменить и направить материал проверки на новое рассмотрение в тот же орган, тому же должностному лицу, в ходе которого должностному лицу следует устранить указанные выше нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Жаркова А.В. - удовлетворить.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.11.2018 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области Мыльникова И.Ю., которым производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место 15.05.2018 в 18 часов 30 минут на ул. Правды, 91 на территории г. Кузнецка Пензенской области по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жаркова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, в связи отсутствием состава административного правонарушения - отменить и направить материал проверки на новое рассмотрение в тот же орган, тому же должностному лицу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения.

Судья: С.А. Брюзгин