Решение от 27.04.2022 по делу № 33а-7095/2022 от 05.04.2022

УИД     61RS0033-01-2021-002582-23

Судья: Портнова И.А. Дело № 33а-7095/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Новикова И.В., при секретаре Паламарчук Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «21 век» на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 октября 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской областиДушкину В.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Калиненко И.В., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ООО «Коллекторское агентство «21 век» по приведенным в административном иске мотивам просило суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Душкина В.Д., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, определения о замене взыскателя в отношении должника Лаптева А.С.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасском городского отделения судебных приставов УФССП России но Ростовской области Калиненко И.В., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя в отношении должника Лаптева А.С.; обязать судебного пристава-исполнителя отправить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, судебный приказ от 15 августа 2018 года № 2-2-686/2017 и определение о замене взыскателя. При утере исполнительного документа, направить в орган, выдавший исполнительный документ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать с административного ответчика 5000 рублей, в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 31 августа 2021 года, что подтверждается pacходно-кассовым ордером № 113 от 31 августа 2021 года.

01 октября 2021 года от представителя ООО «Коллекторское агентство «21 век» Гавшина И.Н. поступило заявление в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии от административного истца отказа от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками требований административного истца.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от
01 октября 2021 года производство по административному делу прекращено в связи с принятием судом отказаООО «Коллекторское агентство «21 век» от административного иска.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» просит указанное определениеЗерноградского районного суда Ростовской области от 01 октября 2021 года отменить, ссылаясь на то, что от заявленных в административном иске требований о взыскании судебных расходов по административному делу административный истец не отказывался, однако при принятии от истца отказа от административного иска и прекращении производства по делу вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен не был.

Частная жалоба рассмотрена судьей Ростовского областного суда единолично в порядке ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации,в отсутствие участвующих в административном деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из содержания заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век», отказ административного истца от заявленных к рассмотрению в данном деле административных исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением административными ответчиками требований административного истца, между тем от заявленного в административном иске требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, административный истец не отказывался. В заявлении об отказе от административных исковых требований также указано на то, что предусмотренные положениями ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС Российской Федерации последствия принятия судом отказа от административных исковых требований административному истцу ясны и понятны.

Согласно части 2 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 157 КАС Российской Федерации при допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от своих требований и принятия такого отказа судом.

Суд первой инстанции, установив, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, посчитал возможным принять от административного истца отказ от административного иска и прекратил производство по делу.

Между тем, прекращая производство по данному административному делу, суд не выяснил в какой именно части своих требований административный истец отказался,не учел положения части 1 статьи 195 КАС Российской Федерации, согласно которым производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному акту, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует приведенным выше нормам права, так как при принятии судом от административного истца отказа от административных исковых требований в нарушение приведенных выше положений ч. 1 ст. 195 КАС Российской Федерации заявленное административным истцом требование о взыскании судебных расходов в установленном законом порядке не разрешено.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметическихошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Между тем, в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес УФССП России по Ростовской области административного иска ООО «Коллекторское агентство «21 век», содержащего также требование о взыскании по данному административному делу судебных расходов и копий документов, представленных административным истцом в материалы дела в обоснование данного требования.

Из сопроводительного письма суда от 06.09.2021 следует, что копия административного иска направлена в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому района УФССП России по Ростовской области и в адрес заинтересованного лица Лаптева А.С. (л.д. 27).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Однако, при указанных обстоятельствах оснований полагать, что в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления в адрес УФССП России по Ростовской области как административного иска ООО «Коллекторское агентство «21 век», так и представленных административным истцом в материалы дела в обоснование требования о взыскании судебных расходов документов, судом первой инстанции соблюдены положения п. 7 ст. 6, ст. 14,п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС Российской Федерации, не имеется.

По приведенным мотивам обжалуемый судебный акт нельзя признать законными, в связи с чем он подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить в соответствии с положениями п. 7 ст. 6, ст. 14,п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС Российской Федерации направление в адрес УФССП России по Ростовской области копии административного иска и приобщенных к нему документов, установить наличие у представителя административного истца, подписавшего заявление об отказе от административного иска, права на частичный и (или полный) отказ от административного иска, осведомленность административного истца о правовых последствиях принятия судом отказа от административного иска и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 КАС Российской Федерации в случае принятия от административного истца отказа от административного иска в определении разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Ростовского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.04.2022