Решение по делу № 33-11406/2016 от 05.10.2016

Судья Завертайлов В.А.            дело № 33-11406/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Поповой Н.П.

судей                    Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре            А.

с участием прокурора        И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. Алексея Анатольевича Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Н. Алексея Анатольевича к Н.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А, обратился в суд с исковыми требованиями к Н. Н.С., действующей за себя и несовершеннолетнего Д.А. о признании утратившими их право пользования жилым помещением – квартирой ***, расположенной по адресу <адрес>; снятии их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскании судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры *** по <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в браке с Н.С.., является отцом Н.А. и Д.А.. Н. Н.С. и дети зарегистрированы в указанной квартире, однако более трёх месяцев не проживают в вышеуказанной квартире, не имеют в ней личных вещей, Н. Н.С. не несет бремени содержания, не производит оплату коммунальных услуг. Н. Н.С. с 2013 года принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира <адрес>, в которой она с несовершеннолетним сыном Д.А. может проживать. Н.А. вынужден нести все расходы по содержанию квартиры. Отсутствие ответчика и несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

При рассмотрении дела Н. Н.С. ДД.ММ.ГГг. снялась с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2016 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 16.09.2016г. исковые требования Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять новое, удовлетворив требования.

Доводы представителя истца повторяют позицию в суде первой инстанции, кроме того представитель ссылается на то, что ответчица категорически заявила, что Д.А. будет проживать с ней, однако ребенок остается быть зарегистрированным в квартире истца, его отсутствие носит постоянный характер, а оснований для признания причин его отсутствия уважительными не имеется, регистрация сына в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу жилым помещением, по мнению апеллянта, ответчица обязана снять сына с регистрационного учета и зарегистрировать его по новому месту жительства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивали. Ответчица и прокурор просили в удовлетворении жалобы отказать, прокурор поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения суда.

Согласно части 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 31, 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства несовершеннолетних детей производно от места жительства их родителей, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Исходя из указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Из указанных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от права пользования их законных представителей - родителей. При этом фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, и в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

Таким образом, семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства

Из указанного пункта также следует, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, и на истца при рассмотрении дела лежала обязанность доказать соответствующие факты.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является отдельная квартира, расположенная по адресу <адрес>, Согласно выписки от ДД.ММ.ГГ из домовой книги дома квартиры по адресу <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы: Н.А. (наниматель (владелец)) с ДД.ММ.ГГ, Н.А.. (сын) с ДД.ММ.ГГ, Д.А. (сын) с ДД.ММ.ГГ, Н. Н.С. (жена) с ДД.ММ.ГГ.

Брак между Н. А.А. и Н. Н.С. прекращен ДД.ММ.ГГ.

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что Д.А.., будучи несовершеннолетним, был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, при этом в период с рождения(2005г.) и до 2016года проживал и был зарегистрирован вместе с родителями в спорной квартире, соответственно приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что будучи несовершеннолетним Д.А. был наделен правом пользования спорным жилым помещением с волеизъявления родителей, при этом в силу возраста в 2016г был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание, вследствие чего его фактическое проживание в другом жилом помещении с матерью, не может быть признано достаточным основанием для применения тех последствий, на которых настаивал истец. При этом само по себе достижение соглашения между родителями Д.А. о том, что он будет проживать после расторжения брака с матерью не влечет прекращения права пользования спорным жилым помещением, поскольку не свидетельствует о достижении соглашения между родителями несовершеннолетнего об изменении постоянного места жительства несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что проживание отца несовершеннолетнего отдельно от ребенка не умаляет его родительских прав.

Регистрация Д.А. в несовершеннолетнем возрасте в спорном жилом помещении совместно с отцом должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями ребенка выбора его места жительства и наделение правом пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений между его родителями не влечет изменение постоянного места жительства и как следствие утрату им права пользования спорным жилым помещением, находящимся в пользовании отца, несмотря на то, что он может проживать вместе с матерью до совершеннолетия. Непроживание Д.А. в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте связано с определением места его проживания с матерью, не носит добровольного и постоянного характера. При этом, неуплата в указанный период жилищно-коммунальных услуг не является юридически значимым в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нести имущественную ответственность за несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей возложена на обоих родителей в равной степени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. А.Т Евгения Афанасьевича на решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: