Решение от 14.03.2023 по делу № 2-63/2023 (2-1912/2022;) от 17.10.2022

                                                                                                                                                                             Гр.дело № 2-63/2023

18RS0021-01-2022-002684-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    село Алнаши УР                                              14 марта 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием представителя истца Шадрина В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> год,

ответчика Исакова А.В., его представителя Зиновьева А.Ю., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буртехснаб» к Исакову Александру Викторовичу, Исакову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Буртехснаб» (далее – ООО «Буртехснаб, истец) обратилось в суд с иском к Исакову А.В. и Исакову Д.А., в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков определенную согласно заключению судебной оценочной экспертизы №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в общем размере 289700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 рублей, 30000 рублей на вознаграждение представителя, 713,78 руб. почтовые расходы, 35 000 рублей на судебную оценочную экспертизу, мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг у <***> водитель Исаков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, и совершил наезд на принадлежащий истцу находившийся в неподвижном состоянии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, чем последнему были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа и стоимость утраты товарного вида просит взыскать с ответчиков солидарно, как и судебные издержки, поскольку собственник участвовавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, Исаков А.В. в нарушение Закона об ОСАГО не обеспечил страхование автогражданской ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В. заявил об отказе истца от иска к Исакову Д.А. в полном объеме, по причине заключения истцом мирового соглашения с ответчиком Исаковым А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Ответчик Исаков Д.А., третьи лица САО «Энегогарант», Ляпкин М.С. о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Зиновьева А.Ю., ответчик Исаков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства, на которых основано исковое заявление и факт заключения мирового соглашения с истцом, фактически против отказа истца от иска к Исакову Д.А. и прекращении производства по делу в указанной части не возражали.

Судом участвующим в деле лицам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших из деликтной ответственности владельцев источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска к ответчику Исакову Д.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем истца, добровольно, оснований для отказа в его принятии судом не усматривается.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, руководствуясь статями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №***) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.