Решение по делу № 33-3318/2022 от 12.09.2022

Дело №33-3318/2022                                                Судья Тюрин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года                                г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда           Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Малышкиной Ярины Сидоровны, Маликовой Лидии Николаевны, Королева Евгения Александровича, Романовой Валентины Викторовны, Фадиной Валентины Альбертовны на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 20 июля 2022 года о возврате искового заявления Малышкиной Ярины Сидоровны, Маликовой Лидии Николаевны, Королева Евгения Александровича, Романовой Валентины Викторовны, Фадиной Валентины Альбертовны к Ковировой Людмиле Викторовне, ООО «Агрокомплекс Болохово» о выделе в натуре в счет принадлежащей доли, земельных участков в координатах контрольных точек,

установил:

Малышкина Я.С., Маликова Л.Н., Королев Е.А., Романова В.В., Фадина В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в КСП «Сторожевое». В счет принадлежащих долей кадастровым инженером сформирован межевой план о формировании конкретных земельных участков в координатах поворотных точек. Однако Ковирова Л.В. представила кадастровому инженеру возражения без обоснования своей позиции. Просили выделить в натуре в счет принадлежащих долей земельные участки по адресу: <адрес>

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 23 июня 2022 года исковое заявление Малышкиной Я.С., Маликовой Л.Н., Королева Е.А., Романовой В.В., Фадиной В.А. оставлено без движения. Представлен срок для устранения недостатков до 19 июля 2022 года.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 20 июля 2022 года в соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю, поскольку, по мнению суда, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе Малышкина Я.С., Маликова Л.Н., Королев Е.А., Романова В.В., Фадина В.А. выражают несогласие с вынесенным определением и просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, Малышкина Я.С., Маликова Л.Н., Королев Е.А., Романова В.В., Фадина В.А. обратились в суд с иском к Ковировой Л.В., ООО «Агрокомплекс Болохово» о выделе в натуре в счет принадлежащей доли земельных участков.

Оставляя исковое заявление без движения районный суд указал, что истцами Малышкиной Я.С., Маликовой Л.Н., Королевым Е.А., Романовой В.В. не представлено сведений об одном из идентификаторов (ИНН, СНИЛС), истцом Фадиной В.А. не представлены сведения о дате, месте рождения и одном из идентификаторов, не указаны сведения о дате, месте рождения и месте жительства ответчика Ковировой Л.В.

Истцы претендуют на выдел долей из земельного участка с кадастровым номером №, однако, согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок находится в долевой собственности у 33-х сособственников, которые истцами к участию в деле не привлечены, сведения об их месте жительства, дате и месте рождения не представлены.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены необходимые доказательства, что, по мнению районного суда, не позволило установить нарушение прав истца и круг лиц, чьи права затрагивают заявленные истцом требования.

Истцами заявлены требования о выделе в счет принадлежащей доли обособленного земельного участка в координатах характерных точек, при этом суду не представлено:

документов, на основании которых возникло право собственности на земельную долю Малышкиной Я.С., Маликовой Л.Н. Фадиной В.А.;

Королевой Е.А. на основании решения суда принадлежат земельная доля площадью 5,27 га, а в кадастровой выписке указана 1/707 доля, однако в исковом заявлении данные разночтения никак не разъяснены, что не позволяет конкретизировать имущество, принадлежащее истцу;

Романовой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/3 доля земельной доли площадь 5, 27 га, а в кадастровой выписке указана 5/4242 доля, однако в исковом заявлении данные разночтения никак не разъяснены, при этом межевой план представлен на 2-х контурный участок площадью 43 900 кв.м. (1 - 18 500 кв.м. 2 -    25 391 кв.м.) что не позволяет конкретизировать имущество, принадлежащее истцу;

сведений, в связи с чем истцы претендуют на конкретную площадь земельных участков, которые просят выделить им в натуре (например расчет такой площади, с учетом общей площади участка и размера причитающейся истцу доли);

доказательств наличия возражений ответчика Ковировой Л.В. (истцом представлено заявление представителя ответчика Ковировой Л.В. по доверенности Шумейко А.А. об отсутствии на 14 октября 2021 года возражений относительно местоположение границ участка);

доказательств нарушения прав истцов ответчиком ООО «Агрокомплекс Болохово» (суду представлены их возражения, однако в исковом заявлении на это никак не указано и не разъяснено против формирования участков кого из истцов представлены возражения).

Кроме того, согласно данным кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым №, в ней имеются указания на номера образованных объектов недвижимости.

При этом истцами в исковом заявление никак не разъяснено: либо из данного земельного участка уже были выделены обособленные земельные участки с данными кадастровыми номера какой-либо общей площадью, либо в границах участка расположены какие-либо объекты недвижимости с данными кадастровыми номерами (с указанием их собственников) и указанием, находятся (не находятся) ли такие объекты недвижимости в границах участков, которые истцы намерены выделить себе в собственность.

Суду представлены 2 межевых плана на земельные участки Романовой В.В. и Королева Е.А.

При этом в заключениях кадастрового инженера в указанных межевых планах отсутствуют указания: что участки сформированы на землях сельхоз назначения; в границах участков отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства; в связи с чем при наличии зарегистрированных прав Романовой В.В. на 5/4242 доли сформированы 2 контура земельного участка 43 900 кв.м. (1 - 18 500 кв.м. 2 - 25 391 кв.м.) (расчет, что данная доля соответствует именно такой площади).

Суду не представлены межевые планы на земельные участки Малышкиной Я.С., Маликовой Л.II. и Фадиной В.А.

Истцами так же представлены 2 межевых плана от 10 февраля 2022 года и от 11 февраля 2022 года из которых невозможно установить, на какие земельные участки они сформированы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда не позволили установить нарушение нрав истца и круг лиц, чьи права затрагивают заявленные истцом требования.

Кроме того истцами заявлены требования имущественного характера о выделе в счет принадлежащей доли обособленных земельных участков, однако, при отсутствии доказательств, что спор о правах истцов на данное имущество разрешался судом, государственная пошлина за данные требования подлежит оплате в зависимости от стоимости земельного участка.

При этом сведений о стоимости каждого из спорных земельных участков на момент обращения в суд (либо кадастровой стоимости, либо заключения о среднерыночной стоимости) не представлено, что не позволило установить цену иска и определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Также из представленных почтовых квитанций, суд не смог установить, что ответчику было направлено именно исковое заявление с приложенными документами.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 20 июля 2022 года в соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю, поскольку, по мнению суда, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, районный суд, вернул его не оставив в наряде копии приложенных документов.

В ходе рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов жалобы, предлагал истцам представить документы, являвшиеся приложением к исковому заявлению, в связи с чем рассмотрение настоящей частой жалобы неоднократно откладывалось, при этом документы, являющиеся приложением к исковому заявлению в суд так и не поступили.

Исходя из указаний на приложение в исковом заявлении, истцы представили, как они посчитали, все необходимые доказательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Истцы в исковом заявлении указали, что им неизвестны данные об ответчике Ковировой Л.В., что не противоречит требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

При этом один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) истца Фадиной В.А. мог быть установлен судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Сведения об остальных истцах соответствуют требованиям п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, один из идентификаторов, а именно серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. При этом в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Районным судом приложение к исковому заявлению возвращено без оставлений соответствующих копий, при этом из текста искового заявления усматривается, что приложением к иску является сведения об отправке настоящего иска стороне, что также не опровергается определением об оставлении искового заявления без движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что нельзя сделать вывод о том, что требования вышеуказанной процессуальной нормы заявителями не были выполнены.

Оценивая утверждение районного суда о том, что истцами неверно уплачена государственная пошлина, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Истцы обратились в суд с требованиями о выделении долей из земельного участка и данные требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащие оценке.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно приложенным копиям чеков-ордеров, истцы по делу уплатили государственную пошлину в размере 300 рублей каждый, что соответствует требованиям закона.

Приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству.

Отмеченные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки, не являются препятствием для принятия искового заявления, поскольку данные вопросы подлежали разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акт не может быть признан законными и обоснованными, допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 20 июля 2022 года – отменить, материал по иску Малышкиной Ярины Сидоровны, Маликовой Лидии Николаевны, Королева Евгения Александровича, Романовой Валентины Викторовны, Фадиной Валентины Альбертовны к Ковировой Людмиле Викторовне, ООО «Агрокомплекс Болохово» о выделе в натуре в счет принадлежащей доли, земельных участков в координатах контрольных точек, направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья