Решение по делу № 33-13608/2020 от 07.09.2020

Судья Реутова А.А. УИД 66RS0001-01-2020-002971-23

дело № 2-3748/2020 (№ 33-13608/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шакирова Ш.Г. к государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о признании незаконным решения о назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Тимошенко С.С. (доверенность от 02.10.2020 сроком на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сахарчук Т.А. (доверенность № 444/01 от 06.02.2020 сроком по 31.12.2020), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Ш.Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области (далее по тексту – Управление) в защиту пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

16.06.2017 истец обратился в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с работой в тяжелых условиях труда. Решением от 29.06.2017 № 834283/17 Управление отказало ему в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Учтенный ответчиком стаж на соответствующих видах работ составил 12 лет 02 месяца 13 дней. После повторного обращения истца Управлением вынесено решение от 24.06.2018, которым истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 в специальный стаж Шакирова Ш.Г. включены периоды работы с 13.11.1980 по 25.05.1981, с 24.06.1981 по 21.07.1982 в Верх-Исетском специализированном строительно-монтажном управлении «Уралдомнаремонт» в должности слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования. С учетом указанных периодов истец имел право на досрочное назначение пенсии на момент своего первоначального обращения к ответчику, однако эти периоды необоснованно не были учтены Управлением при принятии решений от 29.06.2017 и от 26.06.2018.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Шакиров Ш.Г. просил признать незаконными решение Управления от 29.06.2017 № 834283/17 об отказе в назначении пенсии и решение Управления от 24.06.2018 о назначении пенсии, обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 24.06.2017 и выплатить образовавшуюся задолженность. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Сахарчук Т.А. иск не признала, настаивая за законности оспариваемых решений Управления.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 производство по делу в части требований Шакирова Ш.Г. о признании незаконным решения Управления от 29.06.2017 № 834283/17 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости и выплатить образовавшуюся задолженность прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда от 10.06.2020 о прекращении производства по делу в части никем из сторон в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 иск Шакирова Ш.Г. о признании незаконным решения Управления от 24.06.2018 о назначении пенсии, а также требование истца о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при первоначальном обращении в Управление 16.06.2017 им были соблюдены условия для назначения досрочной страховой пенсии по старости, а именно: заявительный порядок и наличие права на получение пенсии (достижение пенсионного возраста, наличие необходимого страхового и специального стажа). Обращает внимание, что на момент вынесения Управлением оспариваемых решений, с учетом обстоятельств неправомерности исключения пенсионным органом из специального стажа периодов работы с 13.11.1980 по 25.05.1981 и с 24.06.1981 по 21.07.1982 в должности слесаря-монтажника, установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018, у него (истца) имелось право на назначение пенсии с даты первоначального обращения в Управление. Вынося решения от 29.06.2017 об отказе в назначении пенсии и от 24.06.2018 о назначении пенсии ответчик нарушил право истца на надлежащее пенсионное обеспечение.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - путем направления судебного извещения по почте, информирования его представителя по электронной почте, а также путем размещения 14.09.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Факт осведомленности истца о времени и месте судебного заседания подтвердил судебной коллегии его представитель Тимошенко С.С. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 16.06.2017 Шакиров Ш.Г. обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления от 29.06.2017 № 834283/17 в удовлетворении заявления истца отказано по мотиву несоблюдения одного из условий, необходимых для назначения пенсии, а именно – в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Названным решением установлено, что на момент обращения возраст Шакирова Ш.Г. составил 54 года 11 месяцев 23 дня, страховой стаж 35 лет 09 месяцев 22 дня (при требуемом 25 лет) и специальный стаж – 12 лет 02 месяца 13 дней (при требуемом 12 лет 06 месяцев) (л.д. 14-20).

В стаж на соответствующих видах работ, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости по указанному выше основанию, не были включены периоды осуществления Шакировым Ш.Г. трудовой деятельности с 13.11.1980 по 25.05.1981 и с 24.06.1981 по 21.07.1982 в Верх-Исетском специализированном строительно-монтажном управлении «Уралдомнаремонт» в качестве слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования, по мотиву документального неподтверждения льготного характера работы.

25.05.2018 Шакиров Ш.Г. повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Управления № 793181/18 от 15.06.2018 Шакирову Ш.Г., с учетом уменьшения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 24.06.2018 назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 названного закона (л.д. 31).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 удовлетворен иск Шакирова Ш.Г. к Управлению, в специальный стаж истца включены периоды работы с 13.11.1980 по 25.05.1981 и с 24.06.1981 по 21.07.1982 в Верх-Исетском специализированном строительно-монтажном управлении «Уралдомнаремонт» в качестве слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования, общей продолжительностью 01 год 07 месяцев 11 дней. Решение суда никем из участников по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 20.10.2018.

После включения в судебном порядке в специальный стаж периодов работы с 13.11.1980 по 25.05.1981 и с 24.06.1981 по 21.07.1982 истец обратился в суд с иском об оспаривании законности решения Управления от 29.06.2017 № 834283/17 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, просил признать указанное решение пенсионного органа незаконным, обязать Управление назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 24.06.2017 с выплатой образовавшейся задолженности. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований Шакирова Ш.Г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что с учетом решения суда от 14.09.2018 о включении периодов работы в специальный стаж, право на пенсионное обеспечение возникло у него с момента первоначального обращения в пенсионный орган, по достижении им возраста 55 лет (24.06.2017).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд установил, что правомерность решения Управления от 29.06.2017 № 834283/17 об отказе в назначении досрочной пенсии уже являлась предметом рассмотрения суда, в связи с чем прекратил производство по делу в части требований о признании этого решения незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 24.06.2017 и выплатить образовавшуюся задолженность. Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шакирова Ш.Г. о признании незаконным решения Управления от 15.06.2018 № 793181/18 о назначении пенсии, суд руководствовался положениями ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что оспариваемое истцом решение пенсионного органа не нарушает пенсионные права истца, а потому оснований для восстановления их в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, далее Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно ст.ст. 21, 22 Федерального закона № 400-ФЗ возможность назначения пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно: с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение, которые корреспондируют с обязанностью последнего предоставить документы, перечень которых предусмотрен ч. 6 ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ. Если хотя бы одно из указанных условий не соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 24, 25 «Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н.

Принимая решение № 793181/18 от 15.06.2018 о назначении истцу пенсии с 24.06.2018, Управление установило, что на указанную дату истец имеет необходимую продолжительность специального стажа, достиг установленного законом возраста, необходимого для досрочного назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с учетом имеющейся у него продолжительности стажа на соответствующих видах работ, подал соответствующее заявление с приложением необходимых документов, что предоставляет ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с даты достижения истцом возраста 56 лет.

С учетом положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным данного решения, так как оно вынесено Управлением по результатам рассмотрения собственноручного заявления истца о назначении пенсии, то есть, в целях реализации его пенсионных прав, оценка пенсионных прав произведена на основании предоставленных самим заявителем документов.

То обстоятельство, что Управлением при вынесении решения от 15.06.2018 не были учтены периоды работы истца с 13.11.1980 по 25.05.1981 и с 24.06.1981 по 21.07.1982, само по себе о незаконности решения не свидетельствует, поскольку на момент рассмотрения заявления истца ответчик документами, подтверждающими занятость истца в эти периоды на работах с тяжелыми условиями труда, не располагал. Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018, при обращении в пенсионный орган истец представил только уточняющую справку от 16.06.2008 № 47, которая не могла быть принята Управлением во внимание как выданная ненадлежащим лицом - администрацией ОАО «Уралдомнаремонт-С», не являющегося правопреемником Верх-Исетского специализированного строительно-монтажного управления «Уралдомнаремонт».

При таком положении, решение от 15.06.2018 № 793181/18 о назначении истцу пенсии с 24.06.2018 вынесено Управлением в рамках полномочий, предоставленных законом, обоснованно, не нарушает пенсионных прав Шакирова Ш.Г., в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Указанное не противоречит положениям ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, а также разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ). В рассматриваемой ситуации решение об отказе в назначении пенсии ответчиком не выносилось.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом обстоятельств неправомерности исключения пенсионным органом из стажа периодов работы, установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018, у истца возникло право на назначение пенсии с даты первоначального обращения в Управление (16.06.2017), в связи с чем как решение об отказе в назначении пенсии, так и решение о назначении пенсии с 24.06.2018 нарушают его право на надлежащее пенсионное обеспечение.

Между тем, решение ответчика № 834283/17 от 29.06.2017 об отказе в назначении пенсии уже являлось предметом рассмотрения суда (первой и апелляционной инстанций), признано не противоречащим закону и повторной проверке не подлежит в соответствии с принципом недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора (п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ). Что касается решения Управления о назначении пенсии с 24.06.2018, то оно, как уже указывалось выше, само по себе пенсионных прав Шакирова Ш.Г. не нарушает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе истца не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.