Решение от 30.08.2017 по делу № 2-1459/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-1459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Новикова Д.В., действующего на основании доверенности 70 АА 1026938 от 25.08.2017 сроком действия три года, представителя ответчика Шайер О.А., действующей на основании от 04.04.2017 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шагов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис»), указав в обоснование заявленных требований, что 13.11.2013 и 25.11.2013 между ним, Шаговым А.Н, как участником долевого строительства и ответчиком ООО «Базис» как застройщиком было заключено два договора участия в долевом строительстве, прошедших государственную регистрацию, в соответствии с условиями которых ответчик должен был передать ему три однокомнатные квартиры под № 34,35, 36, расположенные на втором этаже многоквартирного жилого дома по , в течение шести месяцев с момент ввода объекта в эксплуатацию, срок ввода объекта в эксплуатацию определен 1 кварталом 2015 года, то есть не позднее 31 марта 2015 года. Договоры были полностью оплачены двумя платежами на суммы 1162 000 руб. и 550 000 руб., а всего 1712000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.12.2016 удовлетворены его исковые требования к ООО «Базис о взыскании неустойки, штрафа, апелляционным определением Томского областного суда решение оставлено без изменения. По состоянию на 20.07.2017 объект в эксплуатацию не введен, квартиры участникам долевого строительства не переданы. 24.05.2017 он направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, в добровольном порядке застройщик требование не исполнил. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «Базис» в пользу Шагова А.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.12.2016 по 30.08.2017 в размере 258854,4 руб., взыскать с ООО «Базис» в пользу Шагова А.Н. штраф в размере 50% от цены иска в размере 129427,2 руб.

Истец Шагов А.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Новиков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что обязательства по договорам ответчиком выполнены не были, квартира истцу не передана, полагал размер неустойки не подлежащим снижению.

Представитель ответчика Шайер О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что договор с истцом был заключен на основании разрешения на строительство дома в 56 квартир, в последующем, так как разрешение не отвечало необходимым нормам, оно было отменено, строительство жилого дома прекращено и дом более не строился. 05.09.2014 получено новое разрешение на строительство нового объекта в количестве 28 квартир, квартиры с номерами 34,35,36 в доме отсутствуют. Истцу направлялось письму с просьбой явиться в офис для расторжения договора либо заключения нового договора, ответчик от истца денежных средств не получал, считают, что договор расторгнут. Они не признают истца в качестве дольщика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2013 ООО «Базис» и Шагов А.Н. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (п. 1.1 договора). Доля Шагова А.Н., на которую у последнего возникает право собственности при условии выполнения им всех принятых на себя договорных обязательств по договору, определена в размере однокомнатной квартиры № 35, общей площадью 16,6 кв.м., расположенной на 2 этаже, и однокомнатной квартиры № 36, общей площадью 16,6 кв.м. (п.1.2 договора)

Цена договора на момент его заключения составила 1162000 руб., участник обязан единовременно оплатить денежную сумму в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (п.3.1, 3.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что застройщик принимает на себя обязательство после окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 6 (шести) месяцев передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру и все необходимые документы для ее оформления в собственность участника долевого строительства. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема- передачи.

Согласно п. 4.3 договора, срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома определен – 1 квартал 2015 года.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.12.2013, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Кроме того, 25.11.2013 между ООО «Базис» и Шаговым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (п. 1.1 договора). Доля Шагова А.Н., на которую у последнего возникает право собственности при условии выполнения им всех принятых на себя договорных обязательств по договору, определена в размере однокомнатной квартиры № 34, общей площадью 16,6 кв.м., расположенной на 2 этаже (п.1.2 договора)

Цена договора на момент его заключения составила 550 000 руб., участник обязан единовременно оплатить денежную сумму в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (п.3.1, 3.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что застройщик принимает на себя обязательство после окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 6 (шести) месяцев передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру и все необходимые документы для ее оформления в собственность участника долевого строительства. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема- передачи.

Согласно п. 4.3 договора, срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома определен – 1 квартал 2015 года.

Договор также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 31.12.2013, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Истец Шагов А.И свои обязательства по оплате предусмотренных договорами цен выполнил, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.12.2013 года и 31.12.2013 года (л.д.12-13).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Исходя из условий договоров, с учетом необходимости ввода в эксплуатацию жилого дома в первом квартиле 2015 года и срока передачи объектов долевого строительства участнику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу не позднее 01.10.2015.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 20.12.2016 удовлетворены исковые требования Шагова А.Н. к ООО «Базис», с ООО «Базис» в пользу Шагова А.Н. взыскана неустойка за нарушение обязательств за период с 01.10.2015 года по 20.12.2016 года в размере 509 043, 67 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 254 517, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.04.2017 решение Ленинского районного суда г.Томска от 20.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Базис» - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлен факт заключения договоров между сторонами, факт исполнения истцом обязательств в части внесения платы по договорам участия в долевом строительстве, и неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного окончания строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи имущества истцу в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.12.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.04.2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по передачи истцу объектов долевого строительства не исполнены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартир по договорам, и находит требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства 21.12.2016 по 30.08.2017 законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому с ответчика за период с 21.12.2016 по 30.08.2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 258854,4 руб.

Расчет, произведенный истцом, не оспаривался ответчиком в судебном заседании, судом проверен и признан правильным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, цены договора, сроков нарушения передачи объекта долевого строительства истцу, принимая во внимание штрафной характер неустойки, учитывая, что ООО «Базис» является коммерческой организацией, строительство многоквартирного жилого дома является для него одним из источников получения дохода от предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявление представителя ответчика о снижении ее размера не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ООО «Базис» в пользу Шагова А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 258854,4 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договор, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

24.05.2017 Шаговым А.Н. в адрес ООО «Базис» направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 24.05.2017, описью вложения, копией конверта.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства истцам не выплачены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Шагова А.Н. также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 129427,2 руб., исходя из следующего расчета: 258854,4 руб. (неустойка): 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5789 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2016 ░░ 30.08.2017 ░ ░░░░░░░ 258854,4 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129427,2 ░░░., ░ ░░░░░ 388281,6 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5789 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░