Решение по делу № 1-126/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-126/2022                                                   <данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                            город Коркино Челябинской области

        Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием государственных обвинителей, прокуроров г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н., Миникевича М.С., Кандакова К.В.,

подсудимого Боброва А.Н.,

защитника Шубина А.П.,

представителя потерпевшего К.М.Г., потерпевшей Б.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

Боброва А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Бобров А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Бобров А.Н., в период времени с 18:45 часов до 18:55 часов 26.02.2022 года находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: АДРЕС, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, убедился в том, что его действия неочевидны для находившихся в магазине покупателей и работников магазина, действуя тайно, взял с полки торгового стеллажа одну бутылку водки «Водка особая Зеленая марка Кедровая (дизайн 2020)» объемом 0,375 л., которую положил во внутренний карман своей куртки, после чего минуя кассы, не оплатив товар, пошел к выходу из помещения магазина. Однако незаконные действия Боброва А.Н. были обнаружены сотрудником магазина Е.А.В., а при выходе Боброва А.Н. из указанного магазина Б.Е.Ю., которая высказала требование последнему о возврате похищенной продукции, предприняла попытку удержать Боброва А.Н., схватив его за рукав куртки. Бобров А.Н., осознавая, что его действия стали очевидными для выходившей за ним из магазина сотрудника Б.Е.Ю., отказался выполнить её законные требования, о возврате похищенного, продолжил свои преступные действия, вырвался из рук Б.Е.Ю. предприняв попытку скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако у магазина «Кулинария» по адресу: АДРЕС, Б.Е.Ю. догнала Боброва А.Н., схватив его за куртку, вновь высказала требование о возрасте похищенного имущества. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» Бобров А.Н. с целью дальнейшего удержания похищенного им имущества, и безопасного ухода с похищенным имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Б.Е.Ю., умышленно, применяя физическую силу, схватил Б.Е.Ю. за запястья обеих рук, и оттолкнул её от себя, чем причинил Б.Е.Ю. телесное повреждение и физическую боль, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом Бобров А.Н. своими преступными действиями, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Б.Е.Ю., из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, открыто похитил принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки «Водка особая Зеленая марка Кедровая (дизайн 2020)», объёмом 0,375 л., стоимостью 136,86 руб., чем причинил юридическому лицу ущерб на указанную сумму.

        Подсудимый Бобров А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, полагает, что своими действиями не мог причинить физическую боль потерпевшей, раскаялся в содеянном, в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит в феврале 2022 года в вечернее время после того, как у него закончилось спиртное, он пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: АДРЕС, тайно взял с полки бутылку водки «Зеленая марка» и положил её во внутренний карман куртки, вокруг никого не было. После чего он прошел к выходу из магазина, кассир увидела, что он взял водку, и сказала об этом директору магазина Б.Е.Ю., которая потребовала вернуть бутылку на место, пыталась его задержать сначала в магазине, а когда он вышел из магазина, то на улице у магазина «Кулинария» пыталась его задержать, говорила, чтобы вернул бутылку водки, хотела вытащить её у него из куртки, он взял её за руки и ответ их от себя, полагает, что своими действиями не мог причинить физической боли потерпевшей, но был в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб, причиненный им ООО «Агроторг» он возместил в полном объеме, перед потерпевшей извинился.

      Несмотря на частичное признание вины подсудимым в содеянном,вина Боброва А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

      Так представитель потерпевшего К.М.Г. в судебном заседании показал, что является менеджером по безопасности и качеству ООО «Агроторг». Точную дату не помнит, в вечернее время ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, Б.Е.Ю. и сообщила, что из магазина было совершено хищение одной бутылки водки «Зеленая марка», стоимостью 136,86 рублей без НДС, она пыталась выхватить бутылку водки, но подсудимый ее оттолкнул. В настоящее время ущерб ООО «Агроторг» возмещен в полном объеме. Просил подсудимого наказать на усмотрение суда.

      Потерпевшая Б.Е.Ю. в судебном заседании показала, что 26.02.2022, после 18-00 час. она находилась на своем рабочем месте, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: АДРЕС, выставляла товар. Она услышала, как продавец Е.А.В. подала три звонка, данный сигнал означает, что в магазине совершается хищение. В торговом зале магазина она увидела Боброва А.Н., и Е.А.В. сказала, что подсудимый за пазуху положил бутылку водки. Услышав это, Бобров А.Н. побежал из магазина на улицу, она побежала за ним, просила вернуть водку, было видно, что она находится у него под курткой. На что Бобров пояснил, что потом отдаст. Он за эти сутки 5 раз совершал хищение водки «Зеленая марка».После чего, он схватила его за рукав, он вырвался, она порвала ему куртку. Потом она пошла за ним, пыталась расстегнуть куртку, чтобы вытащить из-под куртки похищенное имущество, но Бобров А.Н. схватил ее за запястья руки и оттолкнул её. От захвата запястий и отталкивания она испытала физическую боль, повреждение на руке она получила от замка куртки при попытке выхватить бутылку. После этого, Бобров А.Н. нецензурно выразился и убежал. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Бобров А.Н. говорил, что берет водку, так как ему хочется выпить. Она ему неоднократно объясняла, что это ненормально взять и выпить. В ходе осмотра товара было обнаружено, что Бобров А.Н. похитил бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0, 375 л., стоимостью 136,86 рублей без НДС. В настоящее время этот ущерб возмещен в полном объеме. Просила строго подсудимого не наказывать, она не имеет к нему претензий, он принес ей свои извинения, и она видит, что человек исправился.

Свидетель Б.Е.И. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого Боброва А.Н., также был второй понятой - мужчина. Им были разъяснены права. После чего, все участвующие в следственном действии лица проследовали к магазину «Пятерочка» по адресу: АДРЕС, где Бобров пояснил, что он зашел в магазин, взял с полки бутылку водки, которую положил во внутренний карман своей куртки, а когда стал выходить из магазина, то его заметил продавец, и сказал директору. На выходе из магазина директор его остановила, попросила отдать водку. Потом они вышли из магазина на улицу, она еще раз попросила его отдать водку, пыталась залезть в его куртку и забрать водку, но он схватил её за руки и оттолкнул от себя, после чего ушел. После этого, следователь составил протокол, все участвующие его подписали, замечаний не было. Давления на Боброва А.Н. никто не оказывал, он все рассказывал добровольно.

Свидетель Е.А.В.,в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядкеч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия (том 1л.д. 58-60), из которых следует, что работает в должности кассира магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС. 26.02.2022 в период времени с 18:00 часов до 19:00 часов она находилась на рабочем месте, за кассой. Она увидела, что в отделе алкогольной продукции находится мужчина по имени А., как теперь известно фамилия его Бобров. Она его узнала сразу, так как ранее совершал хищения в указанном магазине. Она стала наблюдать за ним, поскольку заподозрила, что он вновь попытается что-то украсть. Бобров находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению. Она вышла из-за кассы и стала наблюдать за передвижением и его действиями, находилась на расстоянии 6-7 метров от него. Когда Бобров находился у стеллажа с водкой, то с полки стеллажа он взял одну бутылку водки с зеленой этикеткой, в настоящее время, после проведенной проверки товара ей известно, то это была бутылка водки «Зеленая марка» объемом 0,375 л. Далее он зашел за стеллаж, и пропал с поля её зрения. Она подумала, что Бобров хочет похитить эту бутылку водки, поэтому она подала 3 звонка, что означает, что в магазине совершается хищение. Таким образом, она оповестила о возможном хищении директора магазина Б.Е.Ю., которая находилась в торговом зале. Далее она увидела, что Б.Е.Ю. попросила Боброва покинуть магазин, после чего стала провожать его до дверей. Она спросила у Б.Е.Ю., забрала ли она у него водку, Бобров, услышав её вопрос, ускорил шаг, Б.Е.Ю. побежала за ним, и они вдвоем вышли из магазина. Что происходило после этого, она не видела.

        Согласно заявлению о совершённом преступлении от директора магазина «Пятерочка» Б.Е.Ю., последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.02.2022 в период времени с 18:53 до 18:54 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: АДРЕС похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», чем причинило ООО «Агроторг» ущерб на сумму 136,86 руб. без учета НДС. (том 1 л.д. 5).

        Справкой о причиненном ущербе, стоимость бутылки водки «Зелёная марка», составляет 136,86 руб. (том 1 л.д. 6).

        Счет - фактурой НОМЕР от 14.05.20221, в соответствии с которой стоимость бутылки водки «Зелёная марка Кедровая», объёмом 0,375 л. составляет 136,86 руб., без учёта НДС (том 1 л.д. 16-17).

        В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2022, было осмотрено торговое помещение магазина «Пятёрочка», по адресу АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Участвующая в осмотре Е.А.В. указала на полку стеллажа с алкогольной продукцией и пояснила, что именно с указанной ею полки мужчина по имени А. взял одну бутылку водки, которую впоследствии похитил. Участвующая в осмотре Б.Е.Ю. пояснила, что выбежала за мужчиной по имени А., требовала чтоб он вернул похищенную бутылку водки, догнала и остановила его у АДРЕС, видела что водка находится во внутреннем кармане куртки А., снова потребовала вернуть водку, однако А. с похищенным имуществом скрылся (том 1 л.д. 18-21).

        Заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР М от 15.03.2022 из выводов которого усматривается, что у гр. Б.Е.Ю. имелась поверхностная рваная рана левой кисти. Данное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Методических критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522); образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета. Определить давность образования повреждения, имевшегося у Б.Е.Ю. крайне затруднительно из-за неполного его описания в представленных на экспертизу документах (том 1 л.д. 41).

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства судом проверены и оценены по правилам стст. 17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей являются достоверными, логичными и последовательными, они не содержат внутренних противоречий и наряду с исследованными материалами дела, устанавливают одни и те же факты совершения открытого хищения имущества ООО «Агроторг» с применением насилия не опасного для жизни или здоровья директору магазина Б.Е.Ю..

Подсудимый Бобров А.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что именно он совершил открытое хищение имущества из магазина «Пятерочка» по АДРЕС, однако пояснил, что лишь взял за руки Б.Е.Ю., которая пыталась забрать похищенное им имущество из внутреннего кармана его куртки, и отвел её руки от себя, полагает, что от его действий она не могла испытывать физическую боль.

Оценивая приведенные показания подсудимого, в том числе и данные им при расследовании уголовного дела в ходе проверки показаний на месте, с соблюдением требований УПК РФ, суд придает им доказательственное значение и кладет в основу обвинительного приговора в той части, в которой они не противоречат доказательствам со стороны обвинения, и нашли свое объективное подтверждение.

Что касается показаний подсудимого, в которых он отрицает применение насилия к потерпевшей не опасного для жизни или здоровья, то они опровергаются судом, как надуманные, противоречащие добытым в суде доказательствам, продиктованные желанием избежать или смягчить свою ответственность. Поскольку не доверять показаниям потерпевшей Б.Е.Ю. о том, что подсудимый при совершении хищения применил к ней насилие, а именнос силой схватил её за руки, и применяя физическую силу сжав руки потерпевшей, оттолкнул её от себя, от его действий она испытала физическую боль,у суда нет никаких оснований, поскольку в суде достоверно установлено, никаких оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не было и нет.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг» доказанной, об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и потерпевшей Б.Е.Ю., представителя потерпевшего К.М.Г., свидетелей Е.А.В., Б.Е.Ю., показания которых последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, повода для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется, показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, исследованными в суде, добытые доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку были добыты, зафиксированы и исследованы в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого Боброва А.Н. носили открытый характер, о чём свидетельствуют фактические действия подсудимого, который из торгового зала магазина тайно похитил, бутылку «Зелёная марка Кедровая», объёмом 0,375 л., но в тот момент, когда он пытался пройти через кассу не оплатив товар, его действия стали носить очевидный характер для продавца Е.А.В., которая видела момент хищения напитков, и директора магазина Б.Е.Ю., которая попыталась подсудимого остановить, высказав требование о возврате похищенного имущества, подсудимый требования проигнорировал, тем самым, осознавая очевидность своих действий для сотрудников магазина.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Бобров А.Н. применил насилие к потерпевшей, не опасное для её жизни или здоровья. Только в результате того, что подсудимый применил насилие, а именнос силой схватил с силой за руки Б.Е.Ю., применяя физическую силу сжав руки потерпевшей, оттолкнул её от себя, от чего она испытала физическую боль,подсудимый смог совершить настоящее преступление. В судебном заседании достоверно установлено, что Бобров А.Н. умышленно применил указанное насилие, с целью вырваться от захвата Б.Е.Ю. и скрыться с похищенным имуществом, а поэтому признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел свое полное подтверждение в суде. В результате применения насилия, потерпевшей была причинена физическая боль, о чем категорично указала в судебном заседании потерпевшая Б.Е.Ю., при этом указала, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и не рассчитывал свои силы. С похищенным имуществом ООО «Агроторг», подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что от его действий потерпевшая не могла испытать физической боли, соответственно к потерпевшей не было применено насилие, являются не обоснованными. Поскольку из вышеназванных показаний потерпевшей следует, что подсудимым в отношении потерпевшей совершены насильственные действия (в том числе сжатие рук, и отталкивания от себя потерпевшей с силой), связанные с причинением последней физической боли, что по смыслу закона, разъясненному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует понимать как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Боброва А.Н., по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств у суда не имеется, поскольку протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий Боброва А.Н. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Боброва А.Н. в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимомуБоброву А.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Боброву А.Н. в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, частичное признание вины, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, <данные изъяты>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает <данные изъяты>),на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд как смягчающее наказание обстоятельство учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого (том 1 л.д. 76-82), в ходе которого Бобров А.Н. изложил обстоятельства совершенного им преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимого Боброва А.Н. обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания Боброву А.Н. суд учитывает, его возраст, семейное положение, образ его жизни, а также иные данные о личности подсудимого.

        Учитывая изложенное, при назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который социально адаптирован, официально трудоустроен, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, полагает необходимым применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, постановив об его условном осуждении к лишению свободы с возложением обязанностей. Оснований для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление суд не усматривает.

         По твердому убеждению суда применение ст. 73 УК РФ к наказанию Боброва А.Н. будет не только способствовать исправлению подсудимого, но и сможет обеспечить достижения цели наказания.

         Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к Боброву А.Н. положений ст. 64 УК РФ.

         Кроме того, учитывая, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, но установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в том числе, указанные в пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

         Учитывая все изложенное, а также характер содеянного, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, а также вид и размер назначенного основного наказания, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

        Достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Бобровым А.Н. на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая то, что преступление по рассматриваемому уголовному делу Бобровым А.Н. совершено до вынесения Коркинским городским судом Челябинской области приговора от 21 марта 2022 года. Указанный приговор суда и приговор Коркинского городского суда от 21.03.2022 подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боброва А.Н. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

         В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Боброву А.Н. наказание, считать условным с испытательным сроком в два года.

         В период испытательного срока возложить на Боброва А.Н. следующие обязанности:

    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

         Наказание, назначенное Боброву А.Н. приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 21.03.2022 исполнять самостоятельно.

         До вступления приговора в законную силу меру пресечения Боброву А.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, после чего отменить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вынесения.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

         В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья:                  Н.А. Швайдак

Приговор вступил в законную силу 11 июня 2022 года, не обжаловался.

Секретарь суда:                                 С.А. Сухорукова

Подлинник документа

находится в деле № 1-126/2022

Коркинского городского суда

УИД № 74RS0022-01-2022-000473-28