Решение по делу № 2-13/2024 (2-1514/2023;) от 02.02.2023

04RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ковылиной Р. Г. к Степановой Н. Б. о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Ковылина Р.Г. просит взыскать с ответчика Степановой Н.Б. возмещение утраченного заработка в размере 321552,70 руб., расходы на лечение в размере 80005 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на экспертизу в размере 11200 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на оплату госпошлины 2936,15 руб.

             Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Степанова Н.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> с стороны <адрес>, в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода <данные изъяты> причинив ей травмы. Виновной в данном ДТП признана Степанова Н.Б. В результате наезда истец получила следующие повреждения: <данные изъяты>. Для лечения и восстановления здоровья истец затратила 80005 руб. Для определения степени утраты трудоспособности Ковылина Р.Г. обратилась в ГБУЗ «Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы», согласно акта которого, повреждения, полученные Ковылиной Р.Г. повлекли наступление временной нетрудоспособности на срок с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%. Размер утраченного заработка составил 718802, 70 руб. Ковылина Р.Г. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована ответственность Степановой Н.Б., и истцу было выплачено за причинение вреда здоровью 102750 руб., за утраченный заработок 397250 руб. С ответчика Степановой Н.Б.подлежит взысканию утраченный заработок в размере 321552,70 руб. В свзи с полученной травмой Ковылина Р.Г. длительное время находилась на лечении, несла физические и нравственные страдания. Ответчик за причиненные травмы свои извинения не принесла, не приняла меры к заглаживанию причиненного вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 руб. Истцом также понесены расходы на экспертизу в размере 11200 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на оплату госпошлины 2936,15 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 321552,70 руб., расходы на лечение в размере 33906,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. расходы на экспертизу в размере 11200 руб. на услуги представителя в размере 50 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., оплату государственную пошлины в размере 3336,15 руб., расходы на поездку в <адрес> в январе- феврале 2023г. в размере 5301,40 руб.

В судебное заседание истец Ковылина Р.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования поддерживала. Указала на моральные переживания и физические страдания, связанные с дорожно – транспортным происшествием. Также указала на то, что с момента ДТП у нее полностью изменилось качество жизни. Ранее она никогда не обращалась к врачам, была абсолютно здоровой.

Представитель истца Трифонов О.Н. требования поддержал с учетом их уточнений.

Ответчик Степанова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Скородумова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на то, что Степанова с самого начала не отказывалась и не отказывается возместить причиненный вред, однако только вред, причиненный ее действиями, в том числе лечение травмы, причиненной в результате ДТП. Очевидно, что истец Ковылина причиной всех проблем со здоровьем указывает происшедшее ДТП, в том числе на приеме терапевта ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев после ДТП, с жалобами на горечь <данные изъяты> указала, что сбила машина. Диагноз врача - гепатомегалия, то есть патологическое состояние, характеризующееся неестественным увеличением и изменением структуры печени. В связи с этим, при оценке исковых требований Ковылиной необходимо обратить внимание на добросовестность истца. Также возражала против удовлетворения требований о возмещении утраченного заработка, так как согласно представленным документам, Ковылина получала заработную плату и оплату по листку нетрудоспособности. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, заключение прокурора Шулуновой С.М., полагавшей требования подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, и определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. Базовая программа обязательного медицинского страхования устанавливает требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Степанова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Согласно постановлению у потерпевшей Ковылиной Р.Г. имелись повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Потерпевшая Ковылина Р.Г, обратилась в страховую организацию АО «Согаз». Согласно акта о страховом случае Ковылиной Р.Г. произведена выплата в размере 102750 руб., в том числе 35000 руб. за ушиб <данные изъяты>.

Также произведена выплата утраченного заработка в размере 397250 руб., исходя из максимально возможного страхового возмещения в 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение, с учетом уточнения в размере 33906,40 руб. По назначению врача невролога: МРТ дата назначения 30.09.2021г чек от 05.10.2021г сумма 10 300руб., «<данные изъяты>: 11 739.20 руб.

По назначению травматолога: «<данные изъяты> 700руб. Итого: 6 101,60 руб.

Расходы на проезд, уколы, анализы, ПЦР на сумму 13052,40 руб., а также затраты на расходные материалы на сумму 3 013.20 руб.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, а именно, с происхождением заболеваний и наличием причинно – следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ».

Согласно выводам экспертов ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» № в результате анализа представленных медицинских документов, у гр.Ковылиной Р.Г. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковом, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства и элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии, расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признак длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, давностью причинения могут соответствовать срок; указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

По данным представленных медицинских документов гр. Ковылиной Р.Г. диагноз «ушиб коленных суставов» выставлен однократно и достоверно не подтвержден (отсутствует описание каких-либо повреждений мягких тканей и кожных покровов данной области, в рентгенограммах коленных суставов в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ - без видимой костной деструктивной и «свежей» костно-травматической патологии). Поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Имеющиеся в описании рентгенограмм <данные изъяты>

<данные изъяты>), в причинно-следственной связи дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не состоят, и в настоящее время ь отягощают течение последствий травмы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данным представленных медицинских документов, диагноз «<данные изъяты> гр. Ковылиной Р.Г. впервые был выставлен ДД.ММ.ГГГГ При осмотре офтальмологом КДЦ «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ гр. Ковылина Р.Г. указала, <данные изъяты>. На основании изложенного, у гр. Ковылиной Р.Г. заболевания виде <данные изъяты> - развивались до рассматриваемых событий не зависимо от травмы, в причинно-следственно] связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не состоят, и в настоящее время не отягощают течение последствий травмы.

<данные изъяты>.

Из представленных медицинских документов известно, что при обращении за медицинской помощью к терапевту от ДД.ММ.ГГГГ гр. Ковылиной Р.Г. выставлен диагноз «<данные изъяты> При проведении МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника о ДД.ММ.ГГГГ MP-картина и выраженность дегенеративно-дистрофических изменений с стороны позвоночника свидетельствуют об их возникновении ранее рассматриваемы событий. Данные заболевания в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не состоят, и в настоящее время не отягощают течение последствий травмы.

Согласно п.23, 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреде причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела... учитываете только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с несвязанный», «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжести травмы,... сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Таким образом, выставленные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат.

Повреждения и их последствия, указанные в п.1 выводов повлекли за собой наступление временной нетрудоспособности на срок с 05.08.2021г. по 17.06.2022г. в размере 100 %.

В судебном заседании была допрошена эксперт Попова Д.В., которая пояснила, что причинно – следственной связи между ухудшением состояния хронических заболеваний и дорожно – транспортным происшествием не установлено. Повреждения, диагностированные у Ковылиной Р.Г. после июня 2022г. невозможно связать с дорожно – транспортным происшествием. Установлена 100% утрата трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ Что касается повреждений связок однозначный ответ не дала, так как диагностика повреждений связок отсрочена. То есть повреждения связок могут дать знать о себе позже травмы. Подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не все, заявленные в исковом заявлении заболевания имеют причинно – следственную связь с дорожно – транспортным происшествием, и, следовательно, не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика Степанову Н.Б. возмещать все понесенные истцом Ковылиной Р.Г. расходы на лечение.

Анализируя представленные материалы, медицинские документы истца Ковылиной Р.Г., а также с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врачей – невролога Чимитцыреновой С.Б. и травматолога Федороворй Т.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части.

Так, возмещению подлежат расходы на приобретение препаратов, назначенных врачом – неврологом ГП № Чимитцыреновой С.Б. «<данные изъяты>

Также подлежат взысканию расходы на приобретение препаратов, назначенных лечащим врачом – травматологом ГП № Федоровой Т.В. «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не подлежат взысканию с ответчика расходы на прохождение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ., так как лечащим врачом по месту жительства данное исследования, проведенное в ООО «Ритм», пациенту Ковылиной Р.Г. не назначалось.

ДД.ММ.ГГГГ. врачом – травматологом Федоровой Т.В. истец направлена по рекомендации травматолога ОАО РЖД на консультацию в <адрес> в Институт Хирургии кисти.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Ковылина Р.Г. выехала в <адрес> для консультацииДД.ММ.ГГГГ. возвратилась в <адрес>. В этой связи понесла расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из амбулаторной карты истца Ковылиной Р.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. врач – травматолог Городской поликлиники № Федорова Т.В. рекомендовала Ковылиной Р.Г. консультацию травматолога Областной больницы <адрес>. Выдано направление на госпитализацию в Иркутскую областную клиническую больницу на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на поездку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и обратно из <адрес> <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению.

Необходимость несения расходов на поездку в <адрес> в <данные изъяты>. в размере 2494,20 руб. не подтверждены, поскольку назначений врачей, направлений на данные даты суду не представлены. Таким образом, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, в том числе на уколы, анализы, ПЦР, расходные материалы удовлетворению не подлежат, поскольку показаний к несению данных расходов медицинская документация не содержит.

Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.

Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27пп. "б" п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, о том, что она фактически была лишена возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно без обращения в коммерческую организацию ООО «Ритм», в которой были назначены препараты, о возмещении которых просит истец, также как и не представлено доказательств невозможности проведения перевязок в поликлинике по месту жительства, для чего были приобретены расходные материалы, а также доказательств того, что невозможно было получить консультации специалистов в рамках обязательного медицинского страхования.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности в период с <данные изъяты>.

Как было указано выше, Ковылина Р.Г., обратившись в страховую компанию получила возмещение утраченного заработка в размере 397250 руб.

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествующих дорожно – транспортному происшествию составила <данные изъяты>

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, период нетрудоспособности составил 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, за 10 месяцев размер утраченного заработка составил 71880,27 руб. х 10 мес. = 718802,70 руб.

Истцом получено страховое возмещение в размере 397250 руб., остаток составил 718802,70 руб. – 397250 руб. = 321552,70 руб.

Поскольку размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда Степановой Н.Б. разницы между суммой утраченного заработка и страховой выплатой.

Установлено, что в период нетрудоспособности Ковылина Р.Г., из средств Фонда социального страхования получила пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

Доводы ответчика о том, что утраченный заработок не подлежит взысканию в связи с тем, что в период нетрудоспособности истец Ковылина получила оплату периода временной нетрудоспособности, дополнительных расходов, суд отклоняет как не основанные на законе, поскольку указанные социальные выплаты, не могут рассматриваться как исключающие обязанность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также причинителем вреда утраченного заработка и иных выплат потерпевшему.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных Ковылиной Р.Г. в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, времени нахождения на лечении, нравственных страданий, связанных с неудобством в передвижении и переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, требований разумности и справедливости, определяя ко взысканию 80 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных расходов на услуги представителя, эксперта, нотариуса.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает указанные обстоятельства и представленные заявителем доказательства, также учитывая объем и качество проделанной представителем Трифоновым О.Н., работы, количества судебных заседаний, значимости защищаемого права, приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным будет взыскание с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2000 руб., так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Трифонову О.Н. на представление интересов Ковылиной Р.Г. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2936,15 руб., при увеличении заявленных исковых требований, истцом оплачена госпошлина в размере 400 руб., всего 3316,15 руб., таким образом, с учетом подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6532,95руб. + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), в пользу Ковылиной Р.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3316,15 руб., и в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 3496,80 руб. (3196,80 руб. +300 руб.).

Вместе с тем, требования о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, так как акт № (исследование по медицинским документам) при разрешении заявленных исковых требований истца Ковылиной Р.Г. не применялся, поскольку в рамках судебного разбирательства была назначена судебная медицинская экспертиза.

Поскольку исковые требования Ковылиной Р.Г. были удовлетворены частично, расходы на проведение исследования ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» подлежат взысканию с пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно счета, представленного экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 11200 руб.Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований истца Ковылиной, подлежит взысканию с ответчика Степановой Н. Б. (<данные изъяты> в пользу ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» оплата за проведенное исследование в размере 6720 руб., с истца Ковылиной Р. Г. в пользу ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» оплату за проведенное исследование в размере 4480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковылиной Р. Г. к Степановой Н. Б. о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Н. Б. (<данные изъяты>.) в пользу Ковылиной Р. Г. (<данные изъяты>.) утраченный заработок в размере 321552,70 руб., расходы на лечение в размере 4550 руб., расходы на прием травматолога в <адрес> в размере 1700 руб., проезд в <адрес> 26.04.2022г. в размере 2686 руб., 08.02.2023г. в размере 2807,29 руб., всего 333295,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 3 336,15 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степановой Н. Б. (<данные изъяты>    в доход муниципального образования «<адрес> государственную пошлину в размере 3496,80 руб. (3196,80 руб. +300 руб).

Взыскать со Степановой Н. Б. (<данные изъяты> в пользу ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» оплату за проведенное исследование в размере 6720 руб.

Взыскать с Ковылиной Р. Г. (<данные изъяты>    в пользу ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» оплату за проведенное исследование в размере 4480 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                                                                                      М.М.Прокосова