Решение от 24.03.2022 по делу № 2-814/2022 (2-7275/2021;) от 13.12.2021

<***>

УИД 66RS0003-01-2021-007010-38

Дело № 2-814/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.03.2022)

24 марта 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Юлии Габдулловны, Рязанова Ильи Сергеевича к Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонПарк» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Ю.Г., Рязанов И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, ООО «УралДорТехнологии» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что автомобиль «Лада Ларгус» г/н *** был приобретен супругами Рязановыми в *** году, право собственности на автомобиль зарегистрировано за Рязановой Ю.Г.

11.08.2021 около 13:12 Рязанов И.С., проезжая на автомобиле под мостом транспортной развязки на пересечении улиц Луганской и Объездной в г. Екатеринбурге в сторону ул. Сибирский тракт, попал под падающие бетонные булыжники, в результате чего автомобиль получил механические повреждения кузова и лобового стекла. С целью фиксации данного факта, установления виновных лиц, причинивших ущерб автомобилю, Рязанов И.С. обратился с заявлением в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Ст. УУП ОП № 7 майором полиции Никулиной М.М. сделан вывод об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, установлено, что в данный период времени на указанном мосту подрядчиком ООО «УралДорТехнологии» выполнялись строительно-монтажные работы.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от *** ***, сумма материального ущерба причиненного автомобилю составила 117213 руб. Стоимость экспертных услуг – 5000 руб. Почтовые расходы по направлению претензии составили 522 руб. 40 коп.

Считают, что факт причинения автомобилю механических повреждений стал возможен в результате ненадлежащего выполнения Администрацией г. Екатеринбурга в лице Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга своей обязанности по содержанию автомобильных дорог, выразившегося в не обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте сотрудниками ООО «УралДорТехнологии» автомобильной дороги и автодорожного сооружения (моста), осуществляемого по заданию Администрации г. Екатеринбурга в рамках заключенного муниципального контракта.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Рязановой Ю.Г. материальный ущерб в размере 122735 руб. 40 коп.,, в пользу Рязанова И.С. компенсацию морального вреда 50000 руб., в пользу Рязановой Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654 руб. 71 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭталонПарк» (л.д. 127).

В судебном заседании истец Рязанов И.С. и его представитель Матюнин П.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенном в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭталонПарк», ООО «УралДорТехнологии» Дружинин И.Ю., действующий на основании доверенностей от *** исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, отрицал факт произошедшего повреждения автомобиля истца падением камней с моста.

В письменных возражениях ответчика ООО «УралДорТехнологии» на иск указано, что ООО «УралДорТехнологии» является ненадлежащим ответчиком, так как ремонтные работы на эстакаде выполнял субподрядчик ООО «ЭталонПарк», который является надлежащим ответчиком. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и обстоятельствами ДТП, сумма восстановительного ремонта является завышенной (л.д. 67-73)

В возражениях ООО «ЭталонПарк» на исковое заявление указано, что ООО «ЭталонПарк» приняты все необходимые меры по предотвращению падения производственных материалов на автомобильную дорогу, установлены защитно-улавливающие сетки для сбора падающих производственных материалов. Также указаны доводы аналогичные возражениям на иск ответчика ООО «УралДорТехнологии».

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета благоустройства Сулейманова А.В., действующая по доверенности от *** исковые требования не признала. В письменном отзыве на иск указано, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец Рязанова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***10 пояснил, что *** он оказался на месте происшествия через несколько минут после падения камней с моста, момент падения камней не видел, видел камни на машине истца, лобовое стекло повреждено, истец ему рассказал, что произошло.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец Рязанова Ю.Г. является собственником автомобиля «Лада Ларгус» г/н ***, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 37)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что 28.09.2021 в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрирован материал по заявлению Ряызанова И.С. по факту повреждения автомобиля «Лада Ларгус» г/н ***. В ходе проверки по материалу Рязанов И.С. пояснил, что 11.08.2021 около 13:12 часов, проезжая под мостом объездная «Кольцовский тракт» в сторону ул. Сибирский траки г. Екатеринбург на автомобиле «Лада Ларгус» г/н *** принадлежащим ***1 внезапно стали падать бетонные камни и булыжники, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Постановлением ст. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Никулиной М.М. от *** отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 35)

Повреждения автомобиля «Лада Ларгус» г/н *** образовались от удара бетонными камнями, которые упали с моста. Этот факт подтверждаются фотографиями, объяснениями истца, а также их показаниями свидетеля, данными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ответчиками в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Городское благоустройство», действующим от имени муниципального образования «город Екатеринбург», выступающим в качестве заказчика, и ООО «УралДорТехнологии», выступающим в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт *** от *** на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д 74-85, 86-87)

Местами выполнения работ являются: автодорога *** автодорога ***

Приложение *** «График выполнения строительно-монтажных работ» к муниципальному контракту предусматривает, что по 1 этапу работы осуществляются в период с *** по ***, а по 2 этапу в период с *** по ***.

Таким образом, на участке дороги, где согласно исковому заявлению и пояснениям истца, *** с моста на автомобиль «Лада Ларгус» г/н *** упали бетонные булыжники, осуществлялись работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Согласно п. *** муниципального контракта ООО «УралДорТехнологии» как подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства, обязано привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

Между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ЭталонПарк» заключен договор подряда № *** от ***, по которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнять работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения. в муниципальном образовании «город Екатеринбург. Автодорога по *** с транспортной развязкой от *** до автомобильной дороги *** – *** (л.д. 88-90)

Согласно разделу 19 локально сметного расчета № ***, субподрядчик ООО «ЭталонПарк» выполнял работы по восстановлению защитного слоя железобетонных конструкций, замену дорожной одежды мостового полотна на основной эстакаде (л.д. 91-122)

Таким образом, работы по ремонту на основной эстакаде (мосту) ***, где на автомобиль «Лада Ларгус» г/н *** упали бетонные булыжники, осуществляло ООО «ЭталонПарк».

В силу п. 2.3.5 договора подряда № *** именно ООО «ЭталонПарк» в ходе производства работ обязано обеспечить выполнение мероприятий по соблюдению норм безопасности дорожного движения и других норм безопасности.

Согласно п. 7.6 договора подряда ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине субподрядчика компенсируется субподрядчиком, а по вине подрядчика соответственно подрядчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, ООО «УралДорТехнологии» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ООО «ЭталонПарк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит на ООО «ЭталонПарк», которое не обеспечило безопасность движения по автомобильной дороге, проходящей под эстакадой.

Из экспертного заключения *** от *** ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» следует, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Ларгус» г/н *** составляет 117213 руб. (л.д. 18)

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено. Оснований для критической оценки данного экспертного исследования, суд не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым. Доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, ущерб, нанесенный истцу составил 117213 руб. Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Рязановой Ю.Г. о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «ЭталонПарк» суммы ущерба в указанном размере.

Истцом Рязановой Ю.Г. понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***, актом *** от ***, договором об оказании услуг по экспертизе и оценке транспортного средства *** от *** (л.д. 9, 11, 26)

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЭталонПарк» в пользу истца Рязановой Ю.Г.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Истцом Рязановым И.С. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Возможные переживания истца Рязанова И.С. в связи с повреждением имущества по смыслу норм ст. ст. 151, 1099, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда не являются.

Принимая во внимание, что неисполнением обязанностей по возмещению ущерба, ответчиком нарушены имущественные права истца, специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков претензии в размере 522 руб. 40 коп. (261 руб. 20 коп. * 2), что следует из чеков (л.д. 29, 30)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117213 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3654 ░░░. 71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░