Решение от 24.08.2022 по делу № 8Г-9499/2022 [88-13625/2022] от 12.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело №88-13625/2022

    №2-1856/2021-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                24 августа 2022    г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Полищук Любови Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 г., по гражданскому делу № 2-1856/2021 по иску Малетина Михаила Васильевича к Полищук Любови Васильевне о взыскании задолженности по оплате юридических услуг,

установил:

Малетин М.В. обратился в суд с иском к Полищук Л.В. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору от 21 декабря 2020 г. № 78АБ001 в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 78АБ001, по условиям которого Малетин М.В. принял на себя обязательства по оказанию Полищук Л.В. услуг, указанных в п. 1.2 договора, согласно которому Малетин М.В. обязался выполнить следующий перечень услуг: выезд во Всеволожский городской суд Ленинградской области с целью ознакомления с материалами гражданского дела № 2-4665/2020; изучение и правовой анализ материалов гражданского дела № 2-4665/2020; подготовка дополнения к ранее поданному исковому заявлению; представление интересов Полищук Л.В. во Всеволожском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу № 2-4665/2020. Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме. Стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора составила 48 000 руб. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18 апреля 2021 г. Полищук Л.В. оплачена по договору об оказании юридических услуг сумма в размере 33000 руб. Оплату остальной суммы в размере 15 000 руб. ответчик не производит. Требование истца об оплате задолженности оставлено без исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 г. между Малетиным М.В. и Полищук Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 78АБ001, по условиям которого Малетин М.В. обязался оказать Полищук Л.В. услуги, указанные в 1.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными дополнениями к поданному иску по делу 2-4665/2020, составленными Малетиным М.В., возражениями на отзыв ответчика, копиями протоколов судебных заседаний, в которых Малетин М.В. принимал участие в качестве представителя Полищук Л.В. Факт выполнения указанных работ ответчиком не оспаривался.

20 апреля 2021 г. Малетин М.В. направил в адрес ответчика Полищук Л.В. акт об оказанных услугах от 18 апреля 2021 г. к договору о предоставлении юридических услуг от 21 декабря 2020 г. для подписания, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление. Указанный акт ответчиком не подписан. С требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг ответчик к истцу не обращалась.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 309, 310, 424, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 21 декабря 2020 г. оказаны истцом в полном объеме, акт приема-передачи выполненных работ направлен исполнителем заказчику, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, вытекающих из включенного договора об оказании юридических услуг не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, проверил и мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом, цель заключенного договора не достигнута, дополнительно сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23 января 2007 г.

Доводы о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует по причине несогласованности сроков оплаты, также были отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате оказанных услуг, однако задолженность не была оплачена, ответчик не предпринял мер, направленных на согласование иных сроков оплаты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░