Решение от 09.06.2020 по делу № 2а-2240/2020 от 27.05.2020

№ 2а-2240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бийск 09 июня 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Селищевой Н.С.,

    с участием помощника прокурора г. Бийска Харина Ю.В.,

административного истца МУ МВД России «Бийское» в лице представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Меркулова А.С., <данные изъяты>, в отношении которого установлен административный надзор,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» (далее - МУ МВД России «Бийское») обратился с административным исковым заявлением об установлении в отношении А.С. дополнительных административных ограничений в виде: дополнительной обязательной явки в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации, то есть обязать являться Меркулова А.С. в отдел полиции по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении Меркулова А.С. установлен административный надзор, возложены административные ограничения, тем не менее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24, 20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Бийское» исковые требования поддержала в полном объеме.

Прокурор полагал возможным заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик Меркулов А.С. о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Возражений против рассмотрения дела при установленной явке не поступило.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

Согласно ч.6 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений, подаются в суд по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В силу требований п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона№ 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», (далее в тесте – Федеральный закон), установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

    Решением Бийского городского суда от 15.03.2017 года в отношении Меркулова А.С. установлен административный надзор на срок до 31.10.020, в течение которого установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

30.03.2017 года Меркулов А.С. поставлен на учет и с указанного срока находится под административным надзором.

Из представленных материалов следует, что Меркулов А.С. за время административного надзора, привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.24, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, которые относятся к административным правонарушениям против порядка управления и общественной безопасности. Указанные постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно справки-характеристики Меркулов А.С. официально не трудоустроен, имеет временные заработки, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решая вопрос об установлении административных ограничений, необходимо исходить из того, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности лица, в отношении которого разрешается вопрос об установлении административных ограничений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, сведения об образе жизни Меркулова А.С. и его поведении, а также то, что им были неоднократно были совершены административные правонарушения, в том числе связанные с нарушением административных ограничений, административное исковое заявление МУ МВД России «Бийское», подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым установление в отношении Меркулова А.С. дополнительного административного ограничения в виде одной дополнительной обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку установление данного дополнительного административного ограничения будет способствовать усилению контроля со стороны сотрудников полиции за поведением поднадзорного и предотвращению совершения Меркуловым А.С. повторных правонарушений и преступлений.

В судебном заседании административный истец пояснил, что возложение ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22:00 часов до 06:00 часов связано с тем, что Меркулов в вечернее время совершил административное правонарушение.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует вывод, что Меркулов склонен к совершению преступлений и правонарушений в ночное время.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для установления Меркулову запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273, 175-180, п.5 ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░