Решение по делу № 33-2040/2022 от 17.08.2022

Судья Скородумов Д.Н. Дело № 33-2040/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» октября 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2022 (44RS0001-01-2021-008038-35) по апелляционной жалобе ООО УК «ИнтехКострома» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22.07.2022 г., которым исковое заявление ООО УК «ИнтехКострома» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителей истца ООО УК «ИнтехКострома» - Гатиной М.В., Воздуховой М.Л., представителя ООО УК Флагман – Цыплакова А.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО УК «ИнтехКострома» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО УК «Флагман», Васильевой Р.А. о взыскании упущенной выгоды, мотивируя тем, что протоколом общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от 25.10.2018г. принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Флагман» и выборе в качестве новой управляющей компании ООО УК «ИнтехКострома». ООО УК «ИнтехКострома» направило пакет документов в ГЖИ Костромской области для включения дома в лицензию. Дом в лицензию не был включен по причине принятия обеспечительных мер на основании определения судьи от 12.11.2018г. Обеспечительные меры были приняты по заявлению ООО УК «Флагман» и Васильевой Р.А. в рамках гражданского дела по оспариванию решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от 25.10.2018г. Упущенная выгода состоит в следующем. На основании протокола общего собрания от 25.10.2021г. собственниками установлен тариф в размере 22,17 руб. с 1 кв.м., площадь жилых и нежилых помещений № по <адрес> в <адрес> на момент принятия решения была <данные изъяты> кв.м., согласно утвержденному договору управления плата за услуги управляющей организации по управлению МКД является доходом и составляет 9% от начисленных денежных средств за оказанные услуги. К управлению домом управляющая организация должна приступить с 01.11.2018г., однако в связи с принятием обеспечительных мер управление домом было приостановлено. За период с 01.11.2018г. по 31.03.2019г. образовалась упущенная выгода в размере 236677 руб. 70 коп. (Sдома <данные изъяты> м2 х тариф 22.17 руб. х 5 месяцев х 9 % прибыль – 20 % налог на прибыль = 236677,70 руб.) Ответчикам были направлены претензии от 29.04.2021г. с требованием возмещения убытков, ответов на претензии не получено.

Истец просил солидарно взыскать в пользу ООО УК «ИнтехКострома» с ответчиков ООО УК «Флагман», Васильевой Р.А. упущенную выгоду в размере 236677,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5567 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.07.2022 г. постановлено исправить описку на стр.1 мотивировочной части решения, указав вместо ошибочной суммы «64740000», верную сумму «236677,70» руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «ИнтехКострома» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, не представил достоверных доказательств к тому, каким образом он мог бы получить доход в такой сумме и факте получения такого дохода.

Указывает, что вина инициировавшего принятие обеспечительных мер лица в рассматриваемой ситуации не важна. Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означает отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Считает, что суд не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц (п.34 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016)»).

Также указывает, что право на возмещение убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, предусмотрено ст. 146 ГПК РФ. Норма ГПК РФ содержит императивное правило – возможность возмещения соответствующих убытков только в случае принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 22.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собственников МКД от 25.10.2018 г. было отказано. Вследствие того, что обеспечительные меры действовали с 12.11.2018 г. до 01.04.2019г. (принятие собственниками нового решения о выборе ООО УК «ИнтехКострома» на основании протокола общего собрания собственников МКД от 14.03.2019 г.) в указанный период времени у ООО УК «ИнтехКострома» отсутствовала возможность приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, получать доходы от деятельности по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, которое оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что определяя размер упущенной выгоды, ООО УК «ИнтехКострома» исходил из принятого собственниками решении общего собрания собственников от 25.10.2018 г., которым утверждена стоимость работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества в размере 22,17 руб. с 1 кв.м. в месяц общей площади помещения. С 01.11.2018 г. по 31.03.2019 г. образовалась упущенная выгода в размере 236677,70 руб. (Sдома <данные изъяты> кв.м. х тариф 22,17 руб. х 5 месяцев х 9% прибыль – 20 % налог на прибыль = 236677,70 руб.). Плата за услуги управляющей организации, установленная п.5.8 договора управления МКД и приложением №4 к договору от 25.10.2018 г., составляет 9% от платы за содержание и ремонт общего имущества МКД от начисленных денежных средств за оказанные услуги управления домом. Считает, что не возможен отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку управляющая организация вправе рассчитывать на получение дохода от такой деятельности непосредственно в виде платы за свои услуги.

Считает, что ООО УК «ИнтехКострома» сделаны приготовления к оказанию услуг управления, а именно, не дожидаясь включения дома в лицензию, направлено уведомление подрядной организации о включении дома в договор по оказанию услуги аварийно-диспетчерского обслуживания с 01.11.2018 г., в связи с наложением обеспечительных мер с 12.11.2018 г. дом исключен из договора подряда. Инициировано собрание собственников от 25.12.2018 г., на котором принято решение о подтверждении ранее принятого общим собранием собственников помещений в МКД решения от 25.10.2018 г. В результате подсчета голосов собственников процент составил 60,40% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД. ООО УК «ИнтехКострома» направило в суд заявление об отмене обеспечительных мер, однако определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.03.2019 г. в отмене обеспечительных мер отказано. ООО УК «ИнтехКострома» приступило к управлению домом с 01.05.2019 г. на основании решения общего собрания собственников МКД от 14.03.2019 г. и приказа ГЖИ Костромской области от 08.04.2019 г. № о внесении изменений в реестр лицензий Костромской области. Права истца на осуществление деятельности по управлению МКД были нарушены обеспечением иска, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Также указывает, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Но это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Полагает, что истцом полностью доказана упущенная выгода.

В суде апелляционной инстанции представители истца ООО УК «ИнтехКострома» - Гатина М.В., Воздухова М.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ООО УК Флагман – Цыплаков А.В. апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела, в том числе по просьбе 3-его лица ГЖИ Костромской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебные акты ( решения Свердловского районного суда г. Костромы от 28.10.2019г. по делу № 2-2622/2019 и от 23.12.2019г. по делу № 2-3586/2019), представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Лебедев Л.Н., Крючкова И.А., Тушев Я.С., Багинская Е.В., Сазонов С.Ю., Звездин В.К., обратились с иском к Соколову А.Н. и ООО «Диострой-Инвест» в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. собственников МКД № по адресу: <адрес>.

Васильева Р.А. и ООО УК «Флагман» также обратились в суд с иском к Соколову А.Н. и ООО «Диострой-Инвест» в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников МКД по адресу: <адрес>.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12.11.2018г. удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Флагман», Васильевой Р.А. о принятии мер по обеспечению иска. Приостановлено исполнение решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2018г. до вступления решения суда в законную силу.

Приказом ГЖИ Костромской области от 13.11.2018г. № в связи с принятием Свердловским районным судом г. Костромы определения от 12.11.2018г. рассмотрение заявления о включении в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ИнтехКострома» приостановлено.

17.01.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного лица, поскольку экспертизой подписей и почерка установлено, что подписи на листах голосования и протоколе исполнены не Соколовым А.Н., а в протоколе общего собрания подпись Волчкова А.Н. выполнена другим лицом с подражанием.

Определением Свердловского суда г. Костромы дело по иску Лебедева Л.Н., Крючковой И.А., Тушева Я.С., Багинской Е.В., Сазонова С.Ю., Звездина В.К., к Соколову А.Н. и ООО «Диострой-Инвест» в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников МКД по адресу: <адрес> объединено в одно производство с гражданским делом по иску Васильевой Р.А., ООО УК «Флагман» к Соколову А.Н. и ООО «Диострой-Инвест» в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания от 25 октября 2018 г. собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцы по объединенным делам в своих требованиях просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от 25.10.2018г., поскольку при принятии обжалуемых решений общего собрания не выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 45, 47 ЖК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.11.2019г. в удовлетворении исковых требований Лебедева Л.Н., Крючковой И.А., Тушева Я.С., Багинской Е.В., Сазонова С.Ю., Звездина В.К., Васильевой Р.А., ООО УК «Флагман» к Соколову А.Н. и ООО «Диострой-Инвест» в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания от 25 октября 2018 г. собственников МКД по адресу: <адрес> отказано.

По приказу ГЖИ Костромской области от 09.04.2019г. № с 01.05.2019г. ООО УК «ИнтехКострома» (лицензиат) включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15.05.2020г. указанное выше решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22.11.2019г. оставлено без изменения.

31 мая 2021г. уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных применением мер обеспечения (ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что обращаясь с данным иском, истец должен доказать факт причинения ему убытков и их размер, причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, о чем прямо указал в решении.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что вина ответчиков в причинении убытков истцу устанавливаться не должна ( ст. 146 ГПК РФ, п.3 ст.1064 ГК РФ), на выводы оспариваемого решения не влияют, поскольку об отсутствии вины ответчиков судом в решении упомянуто применительно к отсутствию злоупотребления правом со стороны истцов, которые обратились в суд с иском об оспаривании решений общего собрания от 28.10.2018г., просили суд о применении мер обеспечения.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, не может рассматриваться как противоправное поведение, как виновное поведение и как злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Право стороны гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер предусмотрено статьей 139 ГПК РФ. Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи 146 ГПК РФ, должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела при сохранении обеспечительных мер.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявления ответчиками заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ООО УК «ИнтехКострома» принятыми обеспечительными мерами, не представлено.

Поэтому доводы жалобы касательно того, что отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означает отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры, отклоняются как несостоятельные.

Как указывалось выше, бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между мерами обеспечения и наступлением убытков в виде упущенной выгоды, возлагается на истца.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд правомерно руководствовался тем, что первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что истец не представил достоверных доказательств тому, каким образом он мог бы получить заявленный к взысканию доход, посчитал рассуждения истца о самом факте получения такого дохода не подтвержденными доказательствами.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и считает, что заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения истцом денежных сумм в сложившейся спорной ситуации по управлению многоквартирным домом.

При том, что решение собственников многоквартирного дома о смене управляющей компании, принятое на собрании от 25.10.2018г., оспаривалось в суде большим числом лиц, не согласных с принятым решением, что впоследствии, как пояснили представителя истца суду апелляционной инстанции, для подтверждения перехода управления дома к ООО УК «ИнтехКострома» было необходимым проведение еще 3 собраний собственников дома от 25.12.2018г., от 14.03.2019г., 18.06.2019г., что наряду с возбуждением в суде гражданского дела об оспаривании решений собрания от 25.10.2018г. было возбуждено уголовное дело по мотиву фальсификации подписей, у стороны истца не было возможности управлять домом и получать прибыль не из-за мер обеспечения как таковых, а из-за сложившихся у собственников помещений дома спорной ситуации по поводу управления домом, которая вылилась в многочисленные судебные споры, в том числе с принятием мер обеспечения.

Причинно - следственной связи между действиями ответчиков по реализации их процессуальных прав в рамках гражданского дела с той упущенной выгодой, которую истец связывает с отсутствием возможности управлять домом, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением, но выводов суда не опровергают, оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ИнтехКострома» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022г.