Решение по делу № 2-413/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-413/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                     город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Филипповой А.О.,

с участием Матвейчука С.И., его представителя по доверенности Мельникова А.Ю., Ткаченко В.В., его представителя по доверенности Жмакина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчука С. И. к Ткаченко В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ткаченко В. В.ча к Матвейчуку С. И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2017 года Матвейчук С.И. обратился в суд с иском к Ткаченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21 августа 2015 года в размере 156 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов на сумму займа в сумме 29 054,12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не осуществил возврат заемных денежных средств в установленный договором срок.

25 января 2018 года по делу было вынесено заочное решение, отмененное впоследствии определением Обнинского городского суда Калужской области от 27 февраля 2018 года.

19 марта 2018 года Ткаченко В.В. в суд подано встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений, заявлено требование о признании договора займа недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана третьим лицом Миненко С.А.

В судебном заседании Матвейчук С.И., его представитель по доверенности Мельников А.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик Ткаченко В.В., его представитель Жмакин Г.Н. возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на недействительность договора займа по причине его заключения под влиянием обмана третьим лицом – Миненко С.А. Полагали, что сделка в силу положений ст. 179 ГК РФ должна быть признана недействительной. Ткаченко В.В. также ссылался на то обстоятельство, что ему по расписке были переданы денежные средства в размере 150 000 долларов США, что меньше указанной в ней суммы.

Третье лицо Миненко С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1.). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт второй). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Как следует из текста искового заявления, 21 августа 2015 года между Матвейчуком С.И. (Займодавец) и Ткаченко В.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 156 000 долларов США, с условием их возврата до 01 октября 2015 года.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена собственноручно составленная Ткаченко В.В. расписка (л.д.51), что в силу положений вышеуказанных статей является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий.

По делу проведена почерковедческая экспертиза документа, по результатам которой установлено, что рукописный текст в расписке в получении займа выполнен Ткаченко В.В., подпись от имени Ткаченко В.В., расположенная в расписке в получении суммы займа <адрес> на сумму 156 000 долларов от 21 августа 2015 года после фамилии «Ткаченко В. В.ч» выполнена самим Ткаченко В. В.чем.

Оспаривая полученную от Матвейчука С.И. сумму денежных средств, Ткаченко В.В. ссылался на то, что ему были переданы 150 000 долларов США, а 6 000 долларов США указаны в расписке в качестве процентов, начисленных на сумму займа.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства получены Ткаченко В.В. от Матвейчука С.И. в размере 156 000 долларов США. Допустимых доказательств, свидетельствующих, что денежные средства были переданы в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Выводы суда не опровергаются представленным в материалы дела протоколом осмотра интернет-сервисов (стр. 2), поскольку данные записи не содержат прямого указание на то, что денежные средства по расписке были переданы в размере 150 000 долларов США. Судом также учитывается то, что Матвейчук С.И. оспаривал утверждения Ткаченко В.В. о включении в указанную в расписке суммы процентов.

В силу ст. 179 ГК РФ одним из условий недействительности сделки является совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. В данном случае Ткаченко В.В. таких доказательств представлено не было.

Доводы Ткаченко В.В. о том, что полученные им по расписке денежные средства были в этот же день переданы иным лицам, совершены данные действия по указанию третьего лица Миненко С.А., в подтверждении чего были допрошены свидетели, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку они факт того, что воля заемщика сформировалась несвободно не подтверждают.

Не могут быть приняты во внимание также утверждения Ткаченко В.В. о том, что в качестве залога были переданы технические паспорта на транспортные средства, принадлежащие иным лицам, что свидетельствует о получении денежных средств для третьего лица, поскольку цель получения денежных средств по договору займа не является существенным условием для его заключения. Кроме того, в представленном в материалы дела паспорте самоходной машины, который среди прочих был передан займодавцу, в качестве собственника указан Ткаченко В.В.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке фраз и выражений, суд приходит к выводу о том, что Ткаченко В.В. было известно о получении им денежных средств на возмездной основе, с условием об их возврате именно заемщиком, а не каким-либо третьим лицом.

Утверждения о том, что сумма полученных Ткаченко В.В. денежных средств была указана в составленной Миненко С.А. расписке от 19 сентября 2016 года на 450 000 долларов США, задолженность по которой была взыскана в пользу Матвейчука С.И. на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от 05 марта 2018 года, отвергаются судом как необоснованные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные заемные правоотношения, оформленные в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего в удовлетворении встречного требования о признании договора займа недействительным должно быть отказано.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Ткаченко В.В. не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату задолженности по договору займа от 21 августа 2015 года, в связи с чем требования Матвейчука С.И. о взыскании в его пользу основного долга в размере 156 000 долларов США подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьями 809 ГК РФ, размер которых в период с 01 октября 2015 года по 16 августа 2017 года составил 29 054,12 долларов США.

Суд, проверив правильность, соглашается с расчетом процентов, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ, с учетом изменяющегося размера ключевой ставки Банка России.

Представленный в материалы дела представителем Ткаченко В.В. расчет процентов отвергается судом, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая применима для расчета процентов за пользование денежными средствами, в случае неправомерного их удержания, тогда как истцом заявлены требования на основании ст.809 ГК РФ о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, не являющихся неустойкой.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суммы основного долга и процентов на сумму займа подлежат взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ, рассчитанному на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Матвейчука С. И. к Ткаченко В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко В. В.ча в пользу Матвейчука С. И. задолженность по договору займа от 21 августа 2015 года в размере 156 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа за период с 01 октября 2015 года по 16 августа 2017 года в размере 29 054, 12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ткаченко В. В.ча к Матвейчуку С. И. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья      Н.В. Романова