Решение по делу № 33-1921/2023 от 04.05.2023

УИД: 58RS0027-01-2022-004887 1 инстанция № 2-59/2023

Судья Валетова Е.В. № 33-1921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску Курчевенкова В.В. к Калашникову А.С., Рябининой Е.И. о признании договоров, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Курчевенкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.01.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление Курчевенкова В.В. к Калашникову А.С., Рябининой Е.И. о признании договоров, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Курчевенков В.В. обратился в суд с иском к Калашникову А.С. и Рябининой Е.И. о признании договоров, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного судам г. Пензы от 27.08.2020 по гражданскому делу по иску Рябининой Е.И. к Курчевенкову В.В. о признании договора купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 13.12.2018, недействительным, требования Рябининой Е.И. были удовлетворены. Решением суда установлено, что в период совершения сделки Рябинина Е.И. в силу имеющегося у нее <данные изъяты> заболевания не понимала значение совершаемых действий и не могла руководить ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.08.2021 решение Октябрьского районного судам г. Пензы от 27.08.2020 оставлено без изменения. В данном апелляционном определении имеются выводы заключения <данные изъяты> экспертов №1193 ГБУЗ «<данные изъяты> от 10.08.2022, согласно которым Рябинина Е.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими по состоянию на 23.03.2019, 21.05.2019, 10.08.2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.05.2022 удовлетворено заявление Рябининой Е.А. к Курчевенкову В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Рябининой Е.И. к Курчевенкову В.В. о признании договора купли–продажи квартиры, заключенного 13.12.2018, недействительным, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции, в числе которых указаны расходы на оплату услуг представителя Калашникова А.С. по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2019 №212 – Кв в размере 120000 руб. и по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2021 №248 – Кв в размере 20000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем Рябининой Е.И. – Калашниковым А.С., действующим на основании доверенности от 25.11.2019 №58АА 1460878, удостоверенной нотариусом Кармишевым С.М.

Истец полагает вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг и доверенность недействительными, поскольку Рябинина Е.И. в момент совершения данных сделок в силу имеющегося у нее хронического <данные изъяты> заболевания, носящего непрерывный характер, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, Рябинина Е.И. является <данные изъяты>, что препятствовало правильному восприятию ее текстов вышеуказанных документов.

Просит признать договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019 №212 – Кв, договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021 №248–Кв, заключенные между Рябининой Е.И. и Калашниковым А.С., доверенность от 25.11.2019 №58 АА 1460878, выданную Рябининой Е.И. на имя Калашникова А.С. и удостоверенную нотариусом Кармишевым С.М., недействительными.

Курчевенков В.В. в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил признать договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019 №212 – Кв, договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021 №248–Кв, заключенные между Рябининой Е.И. и Калашниковым А.С., доверенность от 25.11.2019 №58 АА 1460878, выданную Рябининой Е.И. на имя Калашникова А.С. и удостоверенную нотариусом Кармишевым С.М., недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны указанных договоров об оказании юридических услуг в первоначальное положение.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Курчевенков В.В., просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курчевенкова В.В. – Фирсанова В.В., действующая на основании ордера, просила об отмене решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.01.2023 по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик Калашников А.С., являющийся одновременно представителем ответчика Рябининой Е.И. на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2020 признан недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13.12.2018 между Рябининой Е.И. и Курчевенковым В.В.; применены последствия недействительности сделки. Из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Курчевенковым В.В. от 20.12.2018 №, квартира <адрес> возвращена в собственность Рябининой Е.И.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.08.2021 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курчевенкова В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Курчевенкова В.В. – без удовлетворения.

Как установлено судом, интересы Рябининой Е.И. в ходе рассмотрения дела о признании договора купли – продажи недействительным, рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представлял Калашников А.С. на основании доверенности от 25.11.2019 №58АА 1460878, удостоверенной нотариусом Кармишевым С.М.

Из содержания доверенности от 25.11.2019 №58АА 1460878 следует, Рябинина Е.И. уполномочивает Калашникова А.С. вести административные, гражданские, уголовные дела, дела об административных правонарушениях о всех судебных учреждениях у мировых судей, в судах общей юрисдикции, без права получения присужденного имущества (или денег), представлять ее интересы во всех компетентных органах, ведомствах, учреждениях…

Данная доверенность выдана сроком на 10 лет, ее содержание соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии Рябининой Е.И. Личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена.

25.11.2019 между Рябининой Е.И. (заказчик) и Калашниковым А.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №212 – Кв, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по защите имущественных прав и интересов заказчика по вопросу признания недействительным заключенного 13.12.2018 между Рябининой Е.И. и Курчевенковым В.В. договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( п.1.1,1.3 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить и проанализировать представленные заказчиком документы; выработать позицию защиты имущественных прав и интересов заказчика по вопросу признания недействительным заключенного 13.12.2018 между Рябининой Е.И. и Курчевенковым В.В. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; помочь заказчику в сборе всех необходимых для разрешения спора документов; подготовить и предъявить в суд общей юрисдикции первой инстанции от имени заказчика необходимой исковое заявление; подготовить и предъявить в суд общей юрисдикции первой инстанции от имени заказчика, а в случае подачи апелляционной жалобы – в суд апелляционной инстанции, необходимые заявления, возражения, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в рамках рассматриваемого вопроса; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции, а в случае подачи апелляционной жалобы – в суде апелляционной инстанции по данному делу в рамках рассматриваемого вопроса; использовать все возможности для заключения мирового соглашения по указанному вопросу на любой стадии разрешения спора на наиболее выгодных для заказчика условиях; осуществлять консультации по вопросам любой отрасли в рамках данного обязательства (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 120000 руб. (п.3 договора).

10.11.2021 между Рябининой Е.И. (заказчик) и Калашниковым А.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №248 – Кв, согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по защите интересов заказчика при рассмотрении Первым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела по кассационной жалобе Курчевенкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.08.2021 по иску Рябининой Е.И. к Курчевенкову В.В. о признании договора купли – продажи недействительным (п.1 договора).

В рамках данного договора исполнитель обязуется изучить и проанализировать представленные заказчиком документы; выработать позицию защиты прав и интересов заказчика при рассмотрении судом кассационной инстанции – Первым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела по кассационной жалобе Курчевенкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.08.2021 по иску Рябининой Е.И. к Курчевенкову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным; оказывать заказчику юридическую помощь по подготовке и предъявлению в суд кассационной инстанции возражений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера в рамках данного дела; представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции – Первом кассационном суде общей юрисдикции по данному делу; использовать все возможности для заключения мирового соглашения по указанному делу на любой стадии разрешения спора на наиболее выгодных для заказчика условиях; осуществлять консультации по вопросам любой отрасли права в рамках данного обязательства (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (п.3 договора).

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.05.2022 с Курчевенкова В.В. в пользу Рябининой Е.И. взысканы судебные расходы в размере 178297 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 145000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20900 руб., почтовые расходы в размере 1581 руб., транспортные расходы в размере 13016 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28.09.2022 определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.05.2022 с учетом определения того же суда от 22.06.2022 об исправлении описки изменено, с Курчевенкова В.В. в пользу Рябининой Е.И. взысканы судебные расходы в размере 130297 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., дополнительные расходы в размере 20 900 руб., почтовые расходы в размере 1581 руб., транспортные расходы в размере 13016 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам, Курчевенков В.В. связывал нарушение своих прав и законных интересов именно со взысканием с него судебных расходов на основании вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг, заключенных Рябининой Е.И. в то время, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что свидетельствует о недействительности указанных сделок и доверенности, выданной Рябининой Е.И. на имя Калашникова А.С., в силу ст. 177 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Курчевенкова В.В. фактически сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела о признании недействительной сделки купли-продажи, право оспаривания которых истцом реализовано (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а оспариваемые в настоящем деле доверенность и договоры об оказании юридических услуг направлены на реализацию процессуального права Рябининой Е.Н. на обращение за судебной защитой своих прав, что не находится в причинно – следственной связи со взысканием с Курчевенкова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы взысканы в связи с тем, что Курчевенков В.В. при рассмотрении дела не доказал законность сделки купли-продажи.

При этом судом также указано на пропуск Курчевенковым В.В. срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является непосредственное восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (ст. 11 ГК РФ).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его глава 39, касающаяся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз.4 ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 180 ГК РФ предусматривают возможность признания недействительной части сделки, которая не соответствует требованиям закона и не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что она была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, учитывая характер заявленных Курчевенковым В.В. требований, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца, подлежащих судебной защите (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ) посредством оспаривания договоров об оказании юридических услуг от 25.11.2019, 10.11.2021, и порядка их восстановления при избранном способе защиты права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки, заключенные между Рябининой Е.И. и Калашниковым А.С., не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными сделками не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности данных сделок.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, оспариваемая Курчевенковым В.В. доверенность, как правомерно указал суд первой инстанции, позволила Рябининой Е.И. реализовать процессуальное право на обращение в суд за судебной защитой, однако это не находится в причинно-следственной связи со взысканием с Курчевенкова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Калашникова А.С. за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Рябининой Е.И. к Курчевенкову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания доверенности незаконной, поскольку права и законные интересы истца данной доверенностью не нарушаются, взаимной связи между выдачей доверенности и взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, оспаривание доверенности не отменяет наличие судебного акта о взыскании с Курчевенкова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом материалами дела подтверждается законность выдачи доверенности Калашникову А.С. от имени Рябининой Е.И. с соблюдением необходимой процедуры нотариусом, что также не отменяет правомерность выданной доверенности на ведение дел, во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что экспертные заключения, полученные в ходе производства по иным гражданским делам, на которые ссылался истец, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия у Рябининой Е.И. возможности понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемой истцом доверенности, а также договоров об оказании юридических услуг, поскольку являются неотносимыми доказательствами, полученными в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1328/2020 по иску Рябининой Е.И. к Курчевенкову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, при этом сведения о признании Рябининой Е.И. недееспособной отсутствуют.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы для исследования возможности Рябининой Е.И. понимать значение своих действий при оформлении спорной доверенности, не установив оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, для назначения таковой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку до вступления в законную силу определения о взыскании с Курчевенкова В.В. судебных расходов (28.09.2022) нарушения прав истца, состоящих по его мнению, во взаимосвязи с заключенными Рябининой Е.И. оспариваемыми договорами об оказании юридических услуг, не возникло, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 28.09.2022, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно было установлено, что о состоянии здоровья Рябининой Е.И., страдающей <данные изъяты>, являющимся основанием для предъявления настоящего иска, Курчевенкову В.В. стало известно 19.05.2020 при ознакомлении в Октябрьском районном суде г. Пензы с заключением <данные изъяты> экспертов от 11.03.2020, соответственно, уже тогда Курчевенков В.В. мог обратиться в суд, если имел к тому намерение, однако настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции лишь 05.10.2022.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчевенкова В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2023.

Председательствующий:

Судьи: