Решение по делу № 33-2573/2016 от 17.05.2016

    Судья Лукин Е.В.                                                                 Дело № 33-2573/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 года, которым по делу по иску Дачно-потребительского кооператива «Авиатор-1» к Северьянову А.В., Федяеву ю.И., Колпащиковой Т.В., Ефанову В.В., Федорову А.В., Тобоновой В.А., Горшениной Л.А., Москвитину С.И., Вычужину М.В., Ивановой В.П. о признании протокола собрания недействительным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Дачно-потребительского кооператива «Авиатор-1» к Северьянову А.В., Федяеву ю.И., Колпащиковой Т.В., Ефанову В.В., Федорову А.В., Тобоновой В.А., Горшениной Л.А., Москвитину С.И., Вычужину М.В., Ивановой В.П. о признании протокола собрания недействительным - удовлетворить.

Признать незаконным протокол № ... от 13 июля 2014 г. общего собрания Дачно-потребительского кооператива «Авиатор-1».

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения председателя ДПК «Авиатор-1» Мордовской Л.А., представителя истца Заровняева С.Л., ответчика Северьянова А.В., представителя ответчика Колпащиковой Т.В. - Стародубцевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Дачно-потребительский кооператив «Авиатор-1» (далее – ДПК «Авиатор-1») обратился в суд с иском к Северьянову А.В., Федяеву Ю.И., Колпащиковой Т.В., Ефанову В.В., Федорову А.В., Тобоновой В.А., Горшениной Л.А., Москвитину С.И., Вычужину М.В., Ивановой В.П. о признании протокола общего собрания № ... от 13.07.2014 недействительным, мотивируя тем, что 13.07.2014 состоялось собрание членов кооператива, где ответчики приняли решение об установке шлагбаумов на дороге, выделенной ДПК «Авиатор-1». Данное решение принято в нарушении Устава кооператива, норм действующего законодательства. При решение вопроса об установке шлагбаумов не созывалось общее собрание членов ДПК, а представленный протокол от 13.07.2014 был составлен в отсутствие председателя ДПК и кворума. На собрании присутствовали только 10 человек, из которых членами кооператива являются 4 человека.

    Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Северьянов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры уведомления, проведения собрания, а также в отсутствие кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2014 состоялось собрание членов ДПК «Авиатор-1». По результатам проведенного собрания был составлен протокол № ..., согласно которому принято одно из решений об установке компенсаторов с двух сторон улицы. Ключи от замков будут находиться у жильцов, которые проживают постоянно.

Судом первой инстанции установлено, что дорога была закрыта шлагбаумами, ключи от замков находились у жильцов улицы, что препятствовало свободному доступу к дачным участкам на автотранспорте другим членам ДПК.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Главой 9 Устава ДПК «Авиатор-1» предусмотрено, что общее собрание членов кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов кооператива.

Согласно списку членов ДПК общее количество членов составляет 71 человек. Между тем в соответствии с протоколом № ... от 13.07.2014 при проведении собрания присутствовали только 10 из 71 члена ДПК. Данный факт ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания членов ДПК, поскольку отсутствовал необходимый кворум.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что члены ДПК были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании 13.07.2014 в соответствии с порядком уведомления, предусмотренным Уставом ДПК «Аватор-1».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом ДПК «Аиатор-1», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мордовская Л.А. не может представлять интересы ДПК, законного представителя в ДПК «Авиатор-1» с 2006 года по 2015 год не было, поскольку согласно протоколу от 18.06.2006 кворум отсутствовал, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обжалования протокола общего собрания судебной коллегией отклоняется. В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может. Поскольку о пропуске срока исковой давности стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для оценки, с какого момента начинается течение срока исковой давности, равно как и для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Е.В. Пухова

Судьи:                                      А.А. Осипова

                                                                                Л.Е. Шадрина