Решение по делу № 2-2163/2022 от 07.12.2021

Дело № 2-2163/2022 16 ноября 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-009750-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Бурлетова Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сицинскому Виталию Георгиевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Омега-Премиум» является собственником транспортного средства – № (т. 1 л.д. 22, 22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Омега-Премиум» был заключен договор страхования транспортного средства - №, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «№ под управлением водителя Сицинского В.Г. и «№ под управлением водителя Дюкарева П.А.

В результате данного ДТП, транспортному средству № причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 12.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сицинского В.Г. прекращено. Однако в постановлении указано на наличие неустранимых сомнений в виновности Сицинского В.Г., которые трактуются в пользу Сицинского В.Г. (т. 1 л.д. 28-29).

Гражданская ответственность водителя Сицинского В.Г. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

27.11.2019 года страхователь ООО «Омега-Премиум» обратился к истцу с извещением о повреждении ТС (т. 1 л.д. 23).

Согласно заказ-наряда № от 27.07.2020 года стоимость ремонта транспортного средства №, составила 2 740 928 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 59 оборот-60 оборот).

Согласно акта разногласий исключены расходы, не относящиеся к страховому случаю, стоимость ремонта транспортного средства №, составила 2 696 856 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 63).

Согласно платежного поручения № от 23.09.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» оплатило расходы за ремонт транспортного средства ремонта транспортного средства №, в размере 2 696 856 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 64).

Поскольку гражданская ответственность водителя Сицинского В.Г. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11375 от 28.10.2020 года (л.д. 76).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя Сицинского В.Г., ими было выплачено страховое возмещение в размере 2 696 856 рублей 97 копеек, обратились в суд с иском и просят взыскать с Сицинского В.Г. сумму ущерба в размере 2 296 856 рублей 97 копеек. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 385 рублей (т. 1 л.д. 5-6, 9-10).

    Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменные пояснения (т. 1 л.д. 210-211), считали, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Заключение специалиста, представленное ответчиком, считали необоснованным, представили свое заключение специалиста, в связи с чем, представили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 210-211).

Ответчик Сицинский Виталий Георгиевич о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель – адвокат ответчика Бурлетов Л.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения (т.2 л.д.60-61), полагал, что вина ответчика в случившемся ДТП отсутствует, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование правовой позиции представил заключением специалиста. С результатами судебной экспертизы был согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя – адвоката ответчика, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Омега-Премиум» является собственником транспортного средства – № (т. 1 л.д. 22, 22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Омега-Премиум» был заключен договор страхования транспортного средства - №, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дюкарева П.А.

В результате данного ДТП, транспортному средству № причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сицинского В.Г. прекращено. Однако в постановлении указано на наличие неустранимых сомнений в виновности Сицинского В.Г., которые трактуются в пользу Сицинского В.Г. (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Гражданская ответственность водителя Сицинского В.Г. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств» страховой случай ? наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В силу ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 141 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, в которых выплачивается страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Поскольку транспортному средству №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства №, составила 2 740 928 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 59 оборот-60 оборот).

Согласно акта разногласий исключены расходы, не относящиеся к страховому случаю, стоимость ремонта транспортного средства №, составила 2 696 856 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 63).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплатило расходы за ремонт транспортного средства №, в размере 2 696 856 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 64).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по мнению истца, поскольку страховщик - САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату по факту повреждения автомобиля средства LAND ROVER RANG ROVER, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика Сицинского В.Г.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения потерпевшему и выплатой страховой компанией ответчика по лимиту за причинителя вреда, указывая, что в результате виновных действий ответчика были причинены механические повреждения автомобилю №

Представитель – адвокат ответчика возражал против удовлетворения исковых требований как по праву, так и по размеру, оспаривал вину ответчика в ДТП, считал, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в произошедшем ДТП. Причиной ДТП считал погодные условия и неправильное содержание дорожного полотна. Также возражал против размера исковых требований, суду пояснил, что до столкновения автомобиля ответчика с автомобилем потерпевшего, автомобиль последнего совершил столкновение с отбойником, страховая компания, рассчитывая причиненный автомобилю потерпевшего ущерб, не разделяла принадлежность повреждений к тому или иному ДТП.

В подтверждение отсутствия вины в действиях ответчика, представителем – адвокатом ответчика было представлено заключение специалиста, согласно выводам которого, в рассматриваемой ДТС водитель а/м «Рендж Ровер Велар» Дюкарев П.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 7.1; 7.2 ПДД. В рассматриваемой ДТС водитель а/м «Шевроле Корвет» Сицинский В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся ДТС, в рамках имеющихся материалов, водитель а/м «Рендж Ровер Велар» Дюкарев П.А. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. В сложившейся ДТС, в рамках имеющихся материалов, водитель а/м «Шевроле Корвет» Сицинский В.Г. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. В действиях водителя а/м «Рендж Ровер Велар» Дюкарева П.А. в данной ДТС несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В действиях водителя а/м «Шевроле Корвет» Сицинского В.Г. в данной ДТС несоответствий требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось резкое снижение коэффициента сцепления шин с дорогой, вызванное отсутствием обработки данного участка дороги антигололедными материалами, и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности в виде скользкой дороги (т. 1 л.д. 175-191).

САО «РЕСО-Гарантия», возражая против заключения специалиста, представленного ответчиком, представил заключение специалиста № АТ9842656-Р от 14.06.2022 года, согласно выводам которого, с технической точки зрения выводы специалиста Мезерина О.В. указанные в заключении специалиста №92-1/22, ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 29.03.2022 года являются некорректными, необоснованными и не объективными (т. 1 л.д. 212-233). Также представили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 210-211). Представитель – адвокат ответчика также представил заявление о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 240).

Судом по ходатайству истца и представителя – адвоката ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № Дюкарев П.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.7.1 и 7.2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. Предотвращение ДТП от его действий не зависело, а зависело от действий водителя автомобиля Шевроле. Между действиями водителя автомобиля Лэнд Ровер и фактом ДТП отсутствует причинная связь.

Водитель автомобиля № Сицинский В.Г. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Определить скорость движения данного ТС в рамках настоящей экспертизы по имеющимся данным не представляется возможным.

Если скорость движения автомобиля Шевроле не превышала 40 км/ч, то в действиях водителя данного ТС несоответствий требованиям п.10.1, абз.1 ПДД РФ не усматривается. В противном случае - усматривается.

Если расстояние между автомобилями Лэнд Ровер и Шевроле в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Шевроле составляло менее либо равно 41,3 м, то водитель автомобиля Шевроле, следуя с максимально-разрешенной скоростью движения на данном участке пути 40 км/ч, не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям п.10.1, абз.2 ПДД РФ не усматривается, и между его действиями и фактом наезда на автомобиль Лэнд Ровер отсутствует причинная связь.

Если расстояние между автомобилями Лэнд Ровер и Шевроле в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Шевроле составляло более 41,3 м, то решить вопросы о наличии /отсутствии/ у водителя автомобиля Шевроле технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.1, абз.2 ПДД РФ, а также о наличии /отсутствии/ причинной связи между его действиями и фактом ДТП не представляется возможным, поскольку неизвестно расстояние (в метрах) между указанными ТС в момент возникновения опасности для движения, а также величина уклона дороги (в градусах, промилле) по ходу движения автомобиля Шевроле перед местом столкновения указанных ТС (т. 2 л.д. 4-20).

К столкновению с транспортным средством Шевроле Корвет относятся все указанные в документах ГИБДД, акте осмотра от 11.12.2019 г. CAO «PECO Гарантия», актах осмотра от 16.12.2019 г. и от 23.01.2020 г. ООО «КАР-ЭКС», смете, счете на оплату и заказ-наряде от 27.07.2020 г. ООО «Омега-Премиум Юг», повреждения, за исключением повреждения накладки спинки правого переднего сиденья и органайзера багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Land Rover Range Rover, 2017 года выпуска, регистрационный знак Х890УР178, с учетом полученных повреждений и справки о ДТП, на момент ДТП, имевшем место 27.11.2019 года, составляет 2 670 800 рублей (т. 2 л.д. 21-54).

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства не представлено.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком Сицинским В.Г. и его представителем данное заключение судебной экспертизы не оспорено.

В связи с изложенным, вышеприведенное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что иной скорости движения ответчика, кроме указанной в объяснениях самого Сицинского В.Г. (40 км/ч), материалы дела, в том числе, материалы ДТП, не содержат, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы с учетом движения ответчика со скоростью 40 км/ч, т.е. в действиях водителя Шевроле несоответствий требованиям п.10.1, абз.1 ПДД РФ не имеется.

Учитывая, что вина ответчика в ДТП отсутствует, то в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходя из общих правил возмещения вреда и отсутствием причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения второму участнику ДТП.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 86, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<адрес>, дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> о взыскании с Сицинского Виталия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, выданный 64 отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, суммы ущерба в размере 2 296 856 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 385 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2163/2022.