Решение по делу № 2-760/2012 от 24.07.2012

                                     Дело № 2-760/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 17 августа 2012 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Логинова М.Л.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

при секретаре Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ударцевой Е.А. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей Муниципального образования город Ирбит «Центр детского творчества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ударцева Е.А. обратилась в суд с иском к МКОУ ДОД МО город Ирбит «Центр детского творчества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что Приказом директора ЦДТ № от 25.06.2008 года она была принята на работу по совместительству на должность бухгалтера с 10 июня 2008 года. 29 октября 2008 года приказом № принята на постоянную работу в ЦДТ на должность бухгалтера с 4 ноября 2008 года. С ней заключили трудовой договор № от 11 ноября 2009 года. 24 апреля 2012 года заключен новый трудовой договор на исполнение обязанностей главного бухгалтера.

Приказом № от 22 июня 2012 года ее уволили по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращению штата с 25 июня 2012 года.

Считает увольнение не законным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

На момент ее увольнения в наличии были вакантные должности уборщика, гардеробщика, дворника и секретаря, ни одна из них ей не была предложена, так как у работодателя не было желания переводить ее на какую либо должность. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Приказом директора ЦДТ от 31.01.2012 № она была уволена по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера. Решением суда частично удовлетворены ее денежные требования.

Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2012 года, со дня принятия апелляционного определения. Формально оно было исполнено, издан приказ № о восстановлении ее на работе, но фактически она не была допущена до исполнения обязанностей главного бухгалтера. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Приказом № от 25.04.2012 г., штатным расписанием, утвержденным этим же приказом с подписью главного бухгалтера ФИО3

Также, было оспорено решение органа местного самоуправления. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года признан незаконным пункт 1.1. распоряжения начальника Управления образованием муниципального образования город Ирбит № от 16.11.2011 года.

Редакция пункта 1.1. распоряжения начальника Управления образованием МО г. Ирбит № предписывала директору МОУ ДОД "ЦДТ" Зенкову В.Ф. в срок до 1.12.2011 г. провести сокращение должностей работников бухгалтерии и главного бухгалтера.

Решение Ирбитского районного суда от 18 мая 2012 года вступило в законную силу 26.06.2012 года, ответчиком не оспаривалось.

Практически сразу же после восстановления ее на работе, 25 апреля ее вновь, под роспись, уведомили о предстоящем сокращении должности главного бухгалтера с 25.06.2012 года и о предстоящем увольнении по сокращении штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

Из содержания решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года следует, что предметом рассмотрения являлись требования Ударцевой Е.А. о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения по сокращению штата с занимаемой ею должности, которая была исключена из штатного расписания 16.01.2012 года. По этому же основанию Ударцева Е.А. была вновь уволена ответчиком 25 июня 2012 года, несмотря на то, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела это основание увольнения Ударцевой Е.А. уже было признано незаконным.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. У нее семья, муж, двое детей она переживает нравственные страдания.

Просит признать увольнение не законным и восстановить ее на работе в прежней должности. Взыскать с МКОУ ДОД "Центр Детского творчества" в ее пользу, заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты>. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

    В судебном заседании Ударцева Е.А. иск поддержала по основаниям указанным в иске и дополнила, что при увольнении ею была получена компенсация два раза по <данные изъяты>

Представитель истца Коновалов А.Я. поддержал иск по указанным в нем основаниям, дополнил, что восстановлена истец была формально, так как ей не дали какой-либо работы, не могла входить в кабинет, оформили документы и отправили в вынужденный прогул.

Представитель ответчика директор Зенков В.Ф. и представитель по доверенности Добрынин Д.В. представили в суд возражение на иск в котором указали, что с иском Ударцевой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не согласны.

Полагают, что все процедуры, предписываемые трудовым законодательством при увольнении работника в связи с сокращением штатов, в отношении истца работодателем были соблюдены.

Увольнение Ударцевой Е.А. было произведено с 25.06.2012, о предстоящем увольнении истец была уведомлена 25.04.2012, т.е. за 2 месяца, что подтверждается её подписью в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, врученного истцу 25.04.2012. Ей также предлагались в соответствии с ч. З ст. 81 ТК РФ выбрать другую работу в учреждении.

26.04.2012 Ударцева Е.А. выразила письменное согласие на досрочное расторжение трудового договора с 02.05.2012.

04.05.2012, при ознакомлении её с приказом директором ЦДТ Зенкова В.Ф. № 49 от 04.05.2012 об увольнении, от неё получено заявление об отзыве согласия на увольнение, в связи с чем данным приказ был отменен.

Приказом № от 04.05.2012 директора ЦДТ был объявлен простой с 05.05.2012 г. по 25.06.2012 для главного бухгалтера Ударцевой Е.А. в связи с переводом бухгалтерского обслуживания в МКУ «Центр системы образования» на основании ст. 157 ТК РФ, с оплатой времени простоя Ударцевой в размере 2/3 средней заработной платы. В указанный период времени Ударцева Е.А. на работу не выходила.

Приказом директора ЦДТ № от 22.06.2012 Ударцева Е.А. была уволена по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с 25.06.2012, с которым она была ознакомлена и против чего на тот момент 25.06.2012 не возражала.

В Приказе № от 04.05.2012 директора ЦДТ об увольнении Ударцевой Е.А. нет ссылки на распоряжение начальника Управления образованием МО г. Ирбит, п. 1.1 которого был оспорен истицей в судебном порядке, поэтому указанное основание не относится к предмету спора по данному гражданскому делу.

Решение Ирбитского районного суда от 17.04.2012 о восстановлении Ударцевой Е.А. на работе в должности главного бухгалтера было исполнено немедленно на основании исполнительного листа №, выданного Ирбитским районным судом 17.04.2012 в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, и Ударцева Е.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей, согласно приказа Директора ЦДТ № от 23.04.2012. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2012 данное решение Ирбитского районного суда оставлено без изменения, о чем просила сама истица, так как была полностью им удовлетворена.

Действия Ударцевой Е.В., связанные с предъявлением иска, осуществлены ею исключительно с намерением причинить вред другому (юридическому) лицу - Центру детского творчеств, а также являются злоупотреблением своим правом, что является недопустимым в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд может отказать истцу в их удовлетворении (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому, считают исковые требования, заявленные Ударцевой Е.А. незаконными и необоснованными, приводимые ею основания исковых требований надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Просят в удовлетворении исковых требований Ударцевой Е.А. -отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель Добрынин Д.В. пояснил, что Ударцева Е.А. фактически с января 2012 года не работает, но получает зарплату. Она была восстановлена, но в связи с реорганизацией вновь уволена по сокращению штата. О сокращении была уведомлена, ей предлагались вакантные должности, но она от них отказалась и ее сократили. Письменных доказательств отказа от предложенных Ударцевой Е.А. должностей представить не может.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании приказа № от 25.06.2008 Ударцева Е.А. была принята на работу в МКОУ ДОД «Центр детского творчества» в качестве бухгалтера с 04.11.2008, с ней был заключен трудовой договор от 11.01.2009. (л.д. 8-12).

Согласно распоряжения Управления образования МО г. Ирбит № от 16.11.2011 директору МОУ ДОД «ЦДТ» было рекомендовано в срок до 01.12.2011 провести сокращение должностей работников бухгалтерии и главного бухгалтера, заключить договор на бухгалтерское обслуживание с 01.01.2012 в МКУ «Центр системы образования».

На основании приказа № от 31.01.2012 Ударцева Е.А. уволена с должности главного бухгалтера по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.02.2012.

По договору от 10.01.2012 бухгалтерское обслуживание МКОУ ДОД «Центр детского творчества» было передано МКУ МО г. Ирбит «Комплексный центр системы образования».

То есть, факт сокращения должности главного бухгалтера МКОУ ДОД «Центр детского творчества», которую замещала Ударцева Е.А., нашел свое подтверждение.

Решением суда от 17 апреля 2012 года Ударцева Е.А. восстановлена на работе в муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей Муниципального образования город Ирбит «Центр детского творчества» в должности главного бухгалтера.

Приказом № от 23.04.2012 директора ЦДТ внесено изменение в штатное расписание, добавлена единица главного бухгалтера, с 17.04.2012 года.

На основании приказа № от 23.04.2012 директора ЦДТ Ударцева Е.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера.

В соответствии с приказом № от 25.04.2012 директора ЦДТ внесены изменения в штатное расписание, изъята штатная единица – главного бухгалтера, утверждено штатное расписание № от 23.04.2012 и введено в действие с 25 июня 2012.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при применении ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

То есть при увольнении работника в связи с сокращением штата должна быть соблюдена определенная действующим законодательством процедура, а у представителя нанимателя должны быть доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении работнику предлагались вакантные должности в этом учреждении и он отказался от предложенной работы. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица предложение о назначении на должность, в том числе нижестоящую, обязанности по которой гражданин может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Учитывая изложенное, представитель нанимателя обязан после предупреждения о сокращении предложить работнику вакантные должности в учреждении. Уволить же работника наниматель в этом случае вправе только после отказа работника от замещения иной должности.

    Из имеющихся в деле документов следует, что согласно уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 25.04.2012 года, Ударцева Е.А. уведомлена о сокращении должности главного бухгалтера с 25 июня 2012 года, предложено выбрать работу из вакантных должностей с их перечислением. В уведомлении имеется подпись Ударцевой Е.А. и проставлена печатным шрифтом дата 25.04.2012. Так же в уведомлении имеется рукописная запись Ударцевой Е.А. от 26.04.2012 года о согласии расторгнуть договор досрочно с 02.05.2012 с выплатой компенсации в размере среднего заработка ст. 180 ч. 3 ТК РФ.

Приказом № от 04 мая 2012 Ударцева Е.А. уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с 04 мая 2012 года.

Приказом № от 04 мая 2012, отменено действие приказа № от 04.05.2012.

На основании приказа № от 04.05.2012 для работника Ударцевой Е.А. объявлен простой с 05.05.2012 до 25.06.2012.

Приказом № от 22 июня 2012 Ударцева Е.А. уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с 25 июня 2012. С приказом Ударцева Е.А. ознакомлена 25.06.2012.

Каких-либо доказательств, что Ударцева Е.А. отказалась от предложенной работы после ее уведомления о сокращении суду не представлено.

Не имеется и доказательств того, что после отмены приказа № от 04 мая 2012 которым Ударцева Е.А. была уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с 04 мая 2012 года, ей предлагались вакантные должности и она от них отказалась.

Кроме того, приказ об увольнении Ударцевой Е.А. №, издан 22.06.2012, в связи с чем, в последний день - 25.06.2012 работодатель не предложил вакантные должности в этом учреждении Ударцевой Е.А., а работник была лишена возможности выразить свое согласие с предложенной работой либо отказаться от нее.

Доказательств того, что 22.06.2012 года Ударцевой Е.А. предлагались вакантные должности и она отказалась от предложенной работы, суду так же не представлено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, что является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Согласно пунктов 23 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При указанных обстоятельствах суд признает увольнение Ударцевой Е.А. незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установлено, что Ударцева Е.А. была незаконно уволена 25.06.2012 года, вынужденным прогулом считается период с 25.06.2012 года по 17.08.2012 года, что составляет 39 рабочих дней.

Ударцева Е.А. просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты>. за каждый день, то есть <данные изъяты>.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ударцева Е.А. пояснила, что при увольнении она получила компенсацию в размере два раза по <данные изъяты> то есть <данные изъяты>., что превышает размер заработной платы за время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах требование об оплате вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ударцева Е.А. была незаконно уволена, в чем установлена вина работодателя. В результате неправомерных действий истец чувствовала себя морально униженной в связи с несправедливым решением об увольнении и оставшись без работы, за восстановлением своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в суд.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно представленного договора об оказании юридической помощи от 20.07.2012 года Ударцева Е.А. уплатила за представление интересов Коновалову А.Я. <данные изъяты> С учетом объема иска, его сложности, количества и фактического времени подготовки и судебных заседаний, суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пользу истца в полном размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, с учетом удовлетворения двух требований <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 22.06.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- /░░░░░░░/

░░░░░

    ░░░░░-                            ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░-                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░

░░░░░-                            ░.░. ░░░░░░░