Решение по делу № 11-48/2022 от 17.03.2022

Дело № 11-48/2022

11MS0012-01-2017-003206-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев в городе Ухте Республики Коми 30 марта 2022 года частную жалобу Осовского В.Н. на определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14 января 2022 года, которым Осовскому В.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № <...> г.,

установил:

12 сентября 2017 года мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми вынесен судебный приказ № <...> г. о взыскании с должника Осовского В.Н. в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> г. от <...> г. года за период с 31.12.2013 года по 23.08.2017 года в размере 78282,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1274 руб., всего 79556,17 руб.

09.11.2021 года на Водненский судебный участок г. Ухты РК поступило заявление ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, принято к производству, назначено судебное заседание.

18.11.2021 года на Водненский судебный участок г. Ухты РК поступили возражения от ответчика Осовского В.Н. относительно заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты РК от 23.11.2021 года заявление ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Не согласившись с указанным определением, Осовской В.Н. 10.12.2021 подал частную жалобу.

10.01.2022 года на Водненский судебный участок г. Ухты РК поступило ходатайство Осовского В.Н. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ <...> г., отмене приказа.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты РК от 14.01.2022 года отказано Осовскому В.Н. в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

Апелляционным определением судьи Ухтинского городского суда РК от 24.02.2022 года определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты РК от 23.11.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Осовского В.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи Водненского судебного участка грода Ухты РК от 14.01.2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, Осовским В.Н. 31.01.2022 года подана частная жалоба.

В частной жалобе Осовской В.Н. просит данное определение суда отменить, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

Мировой судья оснований для признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа не установил.

В то же время, возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрена, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение о возвращении возражений на судебный приказ не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового (районного) судьи в апелляционном порядке также не возникает.

В свою очередь, указание судьи в определении о возможности подачи частной жалобы на вынесенное определение нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, поскольку, как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового (районного) судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения, однако правовым последствием принятия данного определения является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Таким образом, Осовский В.Н. не лишен возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения мирового судьи от 23.11.2021 года, могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, неподлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Осовского В.Н. на определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14 января 2022 года, которым Осовскому В.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу № <...> г. от <...> г. года отказано, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Л.И. Романюк