Решение от 13.12.2021 по делу № 33-4067/2021 от 24.11.2021

Дело №9-МОН-22/2021

Судья Кириллин С.П. Дело № 33-4067/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Якутск 13 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Колочевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 г., которым по иску ООО МФК «Честное слово» к Прокопьевой А.К. о взыскании задолженности по договору займа,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить исковое заявление ООО МФК «Честное слово» к Прокопьевой А.К. о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Прокопьевой А.К. Просили взыскать с ответчика Прокопьевой А.К. в пользу истца задолженность по договору займа № ... от 14 июня 2019 за период с 14 июня 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 105000 руб., а также судебные расходы.

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 29 сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 08 октября 2021 г.

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 11 октября 2021 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 29 сентября 2021 г. в установленный срок.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ООО МФК «Честное слово» Бирюков Н.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Указал, что определение суда об оставлении искового заявления без движения получено истцом только 13 октября 2021 года, т.е. за пределами срока, установленного судом для его исполнения. Кроме того, указывает, что истец сделал все возможное для исполнения определения об оставлении без движения. 14 октября 2021 г. в адрес суда было направлено заявление об устранении недостатков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО МФК «Честное слово», суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 29 сентября 2021 года недостатки, заявителем не были устранены в указанный срок. Срок для устранения недостатков указан по 08 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку вопреки требованиям части первой статьи 136 ГПК РФ, судьей не был предоставлен заявителю разумный срок для исправления недостатков искового заявления, так как определение суда об оставлении искового заявления без движения получено истцом только 13 октября 2021 года, то есть за пределами срока установленного судом для устранения недостатков.

Между тем, срок для исправления недостатков искового заявления суду следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. При этом, устанавливая разумный срок для исправления недостатков, судья должен учитывать, что продолжительность срока для исправления недостатков должна определяться в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления, чтобы исключить ситуации, когда к моменту получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения срок для исправления недостатков уже истек.

Для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявителю, безусловно, должно быть известно об оставлении его заявления без движения и о содержании указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В своей жалобе представитель истца ссылается на то, что копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в его адрес только 07 октября 2021 года и получена истцом за пределами срока, установленного судьей для устранения недостатков. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о направлении истцу почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что истец ООО МФК «Честное слово» находится по адресу: ........... Адрес для направления корреспонденции: ...........

Из представленного материала следует, что определение суда об оставлении искового заявления без движения направлена истцу по адресу: ...........

Согласно сведениям о движении данного почтового отправления, полученным с официального сайта "Почта России", письмо было сдано в организацию почтовой связи 07 октября 2021 года и получено истцом лишь 13 октября 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает, что у истца не было возможности в срок, определенный судьей суда первой инстанции, выполнить требования определения об оставлении иска без движения, предоставленный срок не оказался достаточным и разумным, вывод судьи о возможности возвращения иска нельзя признать в такой ситуации обоснованным, а оспариваемое определение законным.

Возвращая иск, суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о том, что истец копию определения об оставлении заявления без движения получил. Такой возврат иска нельзя признать законным и обоснованным, определение судьи подлежит отмене. Следует учесть, что имелась возможность для продления установленного срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░