Решение по делу № 1-166/2024 от 01.07.2024

    УИД 32RS0004-01-2024-001391-86

    №1-166/2024

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    2 августа 2024 года                                                                                     г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого Собецкого П.В.,

защитника - адвоката Няненко Д.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Собецкого П.В., <сведения исключены>

<сведения исключены>

задержанного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

В период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Собецкий П.В., находясь в помещении зала <адрес>, после конфликта, возникшего с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, в ходе которого последний, являясь инициатором конфликта, нанес Собецкому П.В. удар кулаком в бок, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного торакоабдоминальное ранения с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы и правой доли печени, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, гемотораксом, с локализацией раны на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне седьмого межреберья между срединно-ключичной и парастернальной линиями, которое, по признаку опасности для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Собецкий П.В. признал себя виновным в совершении преступления и показал, что около 2 лет проживает у знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, которому оказывает помощь в быту, так как тот не может самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к ФИО5 в гости пришел находящийся в состоянии опьянения сын Потерпевший №1 Соломоновы стали распивать спиртное. Через некоторое время между Соломоновыми завязался конфликт. Потерпевший №1 начал требовать деньги у ФИО5, в этой связи он вступился за последнего и попытался успокоить Потерпевший №1 В ответ Соломонов начал оскорблять, высказывать угрозы, в том числе выставить его на улицу, после чего нанес ему удар кулаком в правый бок и толкнул. Разозлившись на Потерпевший №1, он схватил лежащий рядом нож и нанес ему удар в грудь. Увидев кровь, он испугался, позвонил в скорую медицинскую помощь, после чего покинул квартиру. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Помимо признательных показаний подсудимого Собецкого П.В. его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.144-146), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пришел к своему отцу ФИО5, с которым около 2 лет проживал его друг Собецкий П.В. Он и отец стали распивать спиртное. Между ним и отцом возник словесный конфликт из-за денег. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, что происходило далее. Он пришёл в себя, находясь в медицинском учреждении, в связи с ножевым ранением. Впоследствии отец рассказал ему, что у него в тот день произошёл конфликт с Собецким П.В. В настоящее время они с Собецким примирились, последний принес ему извинения, к которому он претензий не имеет.

Из выводов заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1 отмечено повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы и правой доли печени, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, гемотораксом, с локализацией раны на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне седьмого межреберья между срединно-ключичной и парастернальной линиями. Данное повреждение могло быть причинено от контактного воздействия с колюще-режущим предметом и по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. В момент причинения указанного повреждения Потерпевший №1 мог находиться в любом положении тела в пространстве, и был обращен к травмирующему предмету областью локализации повреждения (том №.... л.д. 138-141).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО5 следует, что на протяжении двух лет в его квартире проживал Собецкий П.В., который оказывал ему помощь в быту. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришёл его сын Потерпевший №1, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вдвоём с сыном стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного сын попросил у него деньги. Получив отказ, между ними начался словесный конфликт, сын начал кричать на него используя нецензурную брань в грубой форме. Собецкий П.В. сделал замечание сыну и вступился за него. Вследствие этого между Собецким П.В. и его сыном произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал кричать на Собецкого П.В., угрожать ему, что выставит из квартиры, после чего толкнул Собецкого П.В. Момент удара ножом он не видел. Через некоторое время увидел стоящего на коленях Собецкого П.В. возле кресла, в котором сидел Потерпевший №1 После этого, Собецкий П.В. вызвал скорую медицинскую помощь, собрал вещи и ушел.(том 1 л.д.150-154)

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в службу «112» поступило сообщение от Собецкого П.В. о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 упал на нож, в область груди, без сильного кровотечения.(том №.... л.д.4)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора за ДД.ММ.ГГГГ между оперативным дежурным единой дежурно-диспетчерской службой «112» и Собецким П.В., в ходе которого Собецкий П.В. сообщает, что Потерпевший №1 упал на нож (том №.... л.д.168-173, 166-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры №.... д.№.... по <адрес> обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, находившийся на тумбочке в прихожей. (том №.... л.д.5-12).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, хирурга ГАУЗ «Брянская городская больница №....», данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1 с колото-резаной раной правой половины грудной клетки, которому проведена экстренная операция. При поступлении в приемный покой Потерпевший №1 находился в сознании и пояснил, что знакомый ударил его ножом при совместном распитии спиртных напитков.(том №.... л.д.129-132)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, фельдшеров подстанции скорой медицинской помощи №3 Володарского района г. Брянска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов в подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении, причинённом Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. На месте они обнаружили Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки справа. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире присутствовал отец потерпевшего, пояснивший, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил его знакомый, который затем ушёл из квартиры. (том №.... л.д. 121-124, 125-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра служебного помещения хирургического корпуса ГАУЗ «БГБ №....» по адресу: <адрес>, изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1: одеяло, куртка, футболка, брюки, сланцы, имеющие следы вещества бурого цвета. (том №.... л.д.16-20).

В соответствии с протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ножа, установлено, что клинок и рукоятка имеет длину 110 мм и 133 мм соответственно, на поверхности клинка, а также осмотренных одеяле, куртке, брюках и футболке, принадлежащих Потерпевший №1, имеются следы вещества бурого цвета (том №.... л.д.183-186, 192-195).

Согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, куртке, футболке, брюках обнаружена кровь Потерпевший №1; на одеяле обнаружена кровь Потерпевший №1 и Собецкого П.В.; на кожаной куртке черного цвета и футболке темного цвета имеется по одному повреждению ткани. Повреждения являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком, представленного на исследование ножа (том №.... л.д.64-71).

В соответствии протоколом проверки показаний Собецкого П.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, где именно в помещении зала квартиры №.... д.№.... по <адрес> нанёс удар ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки (том №.... л.д.178-182).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимаются в качестве допустимых и являются достаточными для признания подсудимого Собецкого П.В. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Все изъятые предметы и документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Изученные в суде и приведенные в приговоре заключения экспертов, исследованные судом показания потерпевшего, свидетелей по данному делу, результаты иных следственных действий, также были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, они логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимого. Причин для оговора свидетелями подсудимого и необъективности данных ими показаний судом не выявлено.

Суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого Собецкого П.В. о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку в этой части они согласуются с установленными судом обстоятельствами, другими доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями и заключениями произведенных по уголовному делу экспертиз.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям, выводы которых никто из участников процесса не оспаривает.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и устанавливают объективную картину произошедших событий.

Иные приведенные в обвинительном заключении доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность Собецкого П.В. в совершении данного преступления и не кладутся судом в основу приговора.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Собецкий П.В. в ходе ссоры с потерпевшим       Потерпевший №1 умышленно нанес последнему удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Совокупность обстоятельств, характер, способ совершения преступления, локализация причиненного телесного повреждения, фактические действия виновного, который во время ссоры с достаточной силой нанес потерпевшему удар ножом в место расположения жизненно-важных органов - грудную клетку потерпевшего, при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью, свидетельствуют о том, что Собецкий П.В. предвидел наступление тяжких последствий, преследовал цель нанести Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения и желал их наступления, то есть действия Собецкого П.В. носили умышленный, целенаправленный характер.

При этом, учитывая, что никакого посягательства со стороны            Потерпевший №1, сопряженного с насилием, опасным для жизни Собецкого П.В., в том числе угрозы применения такого насилия, непосредственно в момент причинения ножевого ранения потерпевшему не имелось, у суда нет оснований считать, что Собецкий П.В. действовал в состоянии необходимой обороны.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы и правой доли печени, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, гемотораксом, имеется прямая причинно-следственная связь, что образует вмененный состав преступления.

Суд считает доказанной вину Собецкого П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Использование подсудимым ножа в качестве оружия подтверждается исследованными доказательствами и обусловлено физическими свойствами этого предмета, которым могут быть причинены телесные повреждения, в том числе опасные для жизни и здоровья.

Проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания Собецкого П.В. виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

С учетом изложенного, действия подсудимого Собецкого П.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также для прекращения производства по уголовному делу в ходе судебного следствия не установлено.

Назначая наказные подсудимому, при изучении его личности установлено, что он является гражданином РФ, не женат, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного места жительства и регистрации, страдает заболеванием желудочно-кишечного тракта, а также имеются послеоперационные последствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия в начальной стадии расследования об обстоятельствах преступления, участии в проверке показаний на месте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове скорой медицинской помощи.

В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что подсудимый нанес удар ножом, после того как потерпевший, не реагируя на замечания Собецкого П.В. относительно некорректного поведения с отцом, стал угрожать Собецкому П.В. и нанес удар кулаком в бок подсудимому.

Вызывающее поведение потерпевшего в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, их фактическое примирение, состояние здоровья виновного.

Вместе с тем, Собецкий П.В. не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно.

Кроме того, Собецкий П.В. совершил тяжкое преступление по настоящему приговору, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, который, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Собецкому П.В. В силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива является опасным.

При определении вида и размера наказания Собецкому П.В., суд учитывает в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и повышенную степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья человека, обстоятельства его совершения, принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принцип справедливости, а также данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на исправление последнего, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. По мнению суда, исправление подсудимого не может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает Собецкому П.В. наказание в виде лишения свободы при его реальном отбывании, при отсутствии правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание        Собецкому П.В.,, а также отсутствие у виновного постоянного места жительства и регистрации, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного и данные о личности Собецкого П.В., его поведение после совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему, с которым фактически достигнуто примирение, которые не свидетельствуют о его исключительной опасности для общества, его отношение к содеянному, суд полагает, возможным назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений, то есть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Собецким П.В. преступления при рецидиве преступлений, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Поскольку Собецкий П.В., совершил тяжкое преступление при рецидиве, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора и до его вступления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания Собецкому П.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Собецкого П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ, согласно которым, при наличии ходатайства потерпевшего о возвращении принадлежащих ему вещей, суд полагает их подлежащими возвращению потерпевшему Потерпевший №1, нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Няненко Д.В. в размере 6 584 рубля за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и 4 938 рублей в ходе судебного разбирательства, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

При этом суд учитывает, что Собецкий П.В. возражал против взыскания процессуальных издержек за его счет, указывая на материальную несостоятельность и наличие заболеваний. Однако суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к трудоустройству не имеет, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем, не установив обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного, либо частичного освобождения Собецкого П.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Признать Собецкого П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Собецкому П.В. в виде заключения по стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Собецкому П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3 1 ст.72 УК РФ время содержания Собецкого П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску: нож, фрагмент ватной палочки и две ватные палочки с образцами – уничтожить; одеяло, куртку, брюки, футболку, сланцы – вернуть Потерпевший №1

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в сумме 6 584 рубля и в ходе судебного разбирательства в сумме 4938 рублей - взыскать с осужденного Собецкого П.В. в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Собецким П.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

    Председательствующий                                                                     С.Н. Бараченкова