Решение по делу № 2-269/2021 (2-2966/2020;) от 17.06.2020

УИД 78RS0001-01-2020-002952-71

№ 2-269/2021                                                          10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Марушиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Спектр», АО «Эталон ЛенСпецСМУ», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит солидарно взыскать неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 1 385 032 руб. 50 коп., убытки в размере 513 000 руб., неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX за несоблюдение требования по уменьшению цены договора в размере 267 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX между истцом и ООО «Спектр» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: ..., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиру, общей площадью XXX кв. м), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ООО «Спектр» не исполнил обязательств по строительству и передаче объекта, а также не исполнил существенные условия, предусмотренные п. п. 2.8, 3.1.1, 3.1.5, 3.1.12, 5.1 договора. В ходе исполнения договора у ООО «Спектр» начались финансовые затруднения и для завершения строительства объекта было принято решение о привлечении в качестве технического заказчика и генерального подрядчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ». На совещании по завершению строительства ЖК «Морская звезда», состоявшегося XX.XX.XXXX, заместитель председателя Комитета по строительству XXX и представитель АО «Эталон ЛенСпецСМУ» заверили дольщиков объекта, что все обязательства по отделке квартир будут выполнены в полном объеме. АО «Эталон ЛенСпецСМУ» осуществляло финансирование строительства объекта за счет собственных средств на основании договоров генерального подряда и технического заказчика, подписанных XX.XX.XXXX. Возмещение АО «Эталон ЛенСпецСМУ» затраченных денежных средств происходило путем передачи последнему объектов недвижимости в ЖК «Морская звезда», свободных от прав третьих лиц. Данный факт подтверждается официальной перепиской представителей инициативной группы дольщиков ЖК «Морская звезда» с Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и с Прокуратурой Санкт-Петербурга. Поскольку АО «Эталон ЛенСпецСМУ» было привлечено в качестве технического заказчика и генерального подрядчика для завершения строительства ЖК «Морская звезда», вкладывало свои денежные средства в строительство объекта и получало прибыль в виде объектов недвижимости, то указанное общество, также как и ООО «Спектр», стало полноправным участником правоотношений, связанных с объектом. По мнению истца, АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в таких правоотношениях было наделено не только правами, но и обязанностями, которые неразрывно связаны с бременем несения ответственности. XX.XX.XXXX уведомлением ООО «Спектр» от XX.XX.XXXX истец была приглашена на объект в целях осмотра квартиры. XX.XX.XXXX в ходе осмотра истец обнаружила существенные недостатки квартиры, которые указала в двух актах осмотра от XX.XX.XXXX и согласовала срок для их устранения. Акт приема-передачи квартиры истцом не был подписан. XX.XX.XXXX в адрес ООО «Спектр» и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» истцом была направлена претензия о не предоставлении квартиры с отделкой, снижении цены договора на 550 400 руб. На момент подачи настоящего иска квартира с отделкой истцу не передана, цена договора не уменьшена. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Решетняк И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ковалеву А.В., действующему на основании доверенности и ордера, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ» Большаков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Спектр», ликвидатор ООО «Спектр» Корочкина В.О. в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток по известным суду адресам, однако от их получения уклонились, судебная корреспонденция не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Более того, ООО «Спектр» было уведомлено о проведении 06 августа 2020 года предварительного судебного заседания, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имело возможность контролировать ход рассмотрения дела на официальном сайте Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1 л.д. 71а).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ООО «Спектр» (застройщик) и Решетняк И.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № XXX, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, возводимый по строительному адресу: ...) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный XXX, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Цена договора (долевой взнос) составляет сумму в размере 3 195 000 руб. Расчетная цена одного квадратного метра составляет 90 000 руб. (п. 2.1 договора).

Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее XX.XX.XXXX (п. 4.1 договора).

Согласно приложению XXX к договору № XXX от XX.XX.XXXX квартира передается с отделкой (том 1 л.д. 13-20).

Из справки ООО «Спектр» от XX.XX.XXXX следует, что по состоянию на XX.XX.XXXX участником долевого строительства Решетняк И.А. по договору участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX № XXX внесены денежные средства в сумме 3 195 000 руб. (том 1 л.д. 22).

Уведомлением от XX.XX.XXXX ООО «Спектр» известил истца о завершении строительства жилого дома и готовности передать квартиру по передаточному акту (том 1 л.д. 32).

XX.XX.XXXX Решетняк И.А. произвела осмотр квартиры, в ходе которого ею выявлены недостатки, в частности отсутствие отделки (том 1 л.д. 36, 37).

XX.XX.XXXX в адрес ООО «Спектр» и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» истец направила претензию с требованием уменьшить цену договора на 550 400 руб. и вернуть указанные денежные средства, в связи с отсутствием отделки в квартире (том 1 л.д. 34-35).

В ответ на претензию АО «Эталон ЛенСпецСМУ» указало, что общество не осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: ... застройщиком выступало ООО «Спектр», им было получено разрешение на строительство, им же строительство завершено, смены застройщика не происходило (том 1 л.д. 46).

Из ответа Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на обращение Решетняк И.А. от XX.XX.XXXX следует, что строительство ЖК «Морская звезда» по адресу: ...) согласно действующему разрешению на строительство осуществляется ООО «Спектр». На основании заключенного агентского договора с застройщиком с августа 2016 года ООО «Управление строительным проектами» наделялось функциями заказчика-застройщика. Также с августа 2016 года между застройщиком, ООО «Управление строительным проектами» и ООО ХК «Эра» (инвестор) был заключен трехсторонний договор инвестирования строительства, согласно которому до октября 2017 года ООО ХК «Эра» осуществляло функции по финансированию строительства объекта за счет собственных средств, средств от продажи активов и привлечения кредитных средств ПАО «Банк «Санкт-Петербург». С целью завершения строительства ЖК «Морская звезда» принято решение о привлечении АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в качестве технического заказчика и генерального подрядчика. Финансирование строительства объекта будет происходить за счет собственных средств АО «Эталон ЛенСпецСМУ» под обеспечение свободными площадями строящегося объекта в виде жилых и нежилых помещений, паркинга. XX.XX.XXXX с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» подписаны договоры генерального подряда и технического заказчика по завершению строительства ЖК «Морская звезда». XX.XX.XXXX подписан акт о фактической приемке генеральным подрядчиком строительной площадки объекта. Согласно договору генерального подряда срок завершения строительства ЖК «Морская звезда» – июнь 2019 года (том 1 л.д. 47-48).

XX.XX.XXXX ООО «Спектр» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию XXX.

XX.XX.XXXX Решетняк И.А. приняла квартиру по акту приема-передачи (том 1 л.д. 127).

Из указанного акта следует, что квартира передается Решетняк И.А. без отделки.

    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость работ, необходимых для выполнения работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., предусмотренной договором № XXX участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «Спектр» и Решетняк И.А.?». Производство экспертизы поручено ООО «Единый центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению XXX, стоимость работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: Санкт..., предусмотренной договором № XXX участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX, заключенным между ООО «Спектр» и Решетняк И.А., составляет 513 000 руб.

Оснований не доверять выводу эксперта ООО «Единый центр оценки и экспертизы» Кулаева А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего высшее образование, длительный стаж работы по специальности, у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям закона.

При этом стороны в ходе рассмотрения дела выводы эксперта не оспорили, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представили.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Спектр» убытков в размере 513 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» суд не находит в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из договора участия в долевом строительстве № XXX от XX.XX.XXXX следует, что он заключен между истцом и ООО «Спектр», АО «Эталон ЛенСпецСМУ» стороной по указанному договору не является, при этом каких-либо дополнительных соглашения между истцом и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» не заключалось, а потому оснований для возложения на АО «Эталон ЛенСпецСМУ» гражданско-правовой ответственности не имеется.

Как было указано ранее, в мае 2020 года истец обращалась к ответчику ООО «Спектр» с письменной претензией о возмещении убытков. Ответчик оставил данную претензию без внимания.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 закона).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за несоблюдение требования по уменьшению цены договора за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 267 954 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствует материалам дела.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика ООО «Спектр» возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Спектр» срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки за несоблюдение обязательства по передаче квартиры в срок период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX: 3 195 000 руб. * 4,25 % * 1/300 * 1530 дней = 1 385 032 руб. 50 коп.

Указанный расчет суд находит неправильным, несоответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

На момент, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора – XX.XX.XXXX, ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10 %.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

XX.XX.XXXX являлся выходным днем (суббота), в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончился XX.XX.XXXX. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с XX.XX.XXXX.

Таким образом, неустойка за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (дата передачи квартиры) составит 2 864 850 руб. (3 195 000 руб. 1 345 * 2 * 1/300 * 10 %).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 1 385 032 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 092 993 руб. 25 коп., исходя из расчета 1 385 032 руб. 50 коп. + 267 954 руб. + 513 000 руб. + 20 000 руб. / 2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 213 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Решетняк И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Решетняк И.А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1 385 032 руб. 50 коп., убытки в размере 513 000 руб., неустойку в размере 267 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 092 993 руб. 25 коп.

В оставшейся части в иске Решетняк И.А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 213 руб. 93 коп.

В удовлетворении иска Решетняк И.А. к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/