Решение по делу № 11-26/2018 от 21.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца Рожковой Л.П., ее представителя по доверенности Чуяса Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 21 декабря 2017 г. по иску Рожковой Лилии Павловны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Рожкова Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в соответствии со страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях добровольного страхования застрахован сотовый телефон SAMSUNG <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с был разбит экран телефона (ЛСД-модуль). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил <данные изъяты> руб. Для диагностики истец обратился в авторизированный сервисный центр САМСУНГ в г.Новомосковске - <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: трещины ЛСД-модуля, неисправность возникла в результате механического повреждения. Гарантийный ремонт невозможен, для восстановления работоспособности необходима замена устройства ЛСД-модуля. Стоимость замены составляет <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> руб. стоимость модуля (экрана) и <данные изъяты> руб. работа по замене. Стоимость услуг сервиса по диагностике составила <данные изъяты> руб. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая к доплате истцу, составляет <данные изъяты> руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Рожкова Л.П. и ее представитель по доверенности Чуяс Р.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В. в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явилась. Представила письменное возражение, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рожковой Л.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд решил : взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рожковой Л.П. страховое возмещение в размере 6512 руб., пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4349 руб., судебные издержки за юридические услуги в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 5930,50 руб., почтовые расходы в размере 56,64 руб., а всего взыскать 27848,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рожковой Л.П. отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО- г. Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 700 руб.

На данное решение представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 21 декабря 2017 г. отменить, в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый правовой акт. Считает решение необоснованным и незаконным в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, расходы в размере <данные изъяты> руб. - завышенными. Просит принять во внимание категорию дел, связанных с выплатой страхового возмещения, полагает не представлено доказательств, подтверждающих разумность суммы в размере <данные изъяты> руб. Не подтвержден объем и сложность выполненных работ. Полагает, что суд должен был руководствоваться ст.100 ГПК РФ и ст.17 Конституции РФ и установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец Рожкова Л.П., ее представитель по доверенности Чуяс Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно применил соответствующие нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Рогожкина Л.П. приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты>.

В этот же день, при покупке телефона между Рожковой Л.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается полисом серии <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора страхования размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб., размер страховой премии - <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страхового возмещения, Рожкова Л.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила сделать доплату в размере <данные изъяты> руб. Однако требования оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для перерасчета суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст.151, 929, 942,943, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации» ", ст.ст.15,28,31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с размером взысканных сумм на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказания юридических услуг, заключенный между Рожковой Л.П. и Чуясом Р.В., по условиям которого последний обязуется составить претензию, исковое заявление в суд, а также представлять интересы Рожковой Л.П.в суде в рамках гражданского дела.

Представитель истца Чуяс Р.В. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

Учитывая сложность дела и объем оказанных истцу услуг, размер цены иска, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер возмещения расходов на оплату указанных юридических услуг до <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░