Решение по делу № 2-413/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием адвоката Фирсановой В.Ю.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску Жукова А.Н. к Тархановой И.А. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Жуков А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Пензы, указав, что Дата умерла его мать Ж.М. истец похоронил мать, за счет своих личных средств оплатил ритуальные услуги. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, 1/2 доли указанной квартиры на праве собственности принадлежит дочери истца Тархановой И.А. Истец является единственным наследником по закону первой очереди после смерти матери. В июле 2018 г. истец обратился к нотариусу с намерением оформить наследственные права на долю матери, но ему было рекомендовано установить факт принятия наследства, поскольку оказался пропущенным 6 месячный срок для вступления в наследство. Истец фактически принял наследство после смерти матери, вступив в фактическое пользование квартирой и лично принадлежащим ей имуществом – предметами домашнего обихода (трехстворчатый шифоньер и кровать) и кухонной утварью. До 40 дней после смерти матери истце имел доступ в квартиру и пользовался всем ее имуществом, а после 40 дней дочь истца – Тарханова И.А. сменила замок на входной двери.

На основании изложенного, просил установить юридический факт принятия им наследства после умершей Дата матери – Ж.М.; признать за ним, как за наследником умершей Дата матери – Ж.М. право собственности на 1 /4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Протокольным определением от 12.03.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Железнодорожного района г. Пензы на надлежащего – Тарханову И.А..

Истец Жуков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих пояснениях представленных в письменном виде указал, что в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства он, как единственный наследник первой очереди к имуществу своей умершей матери, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: понес расходы, связанные с погребением матери, вступил в фактическое владение и пользование квартирой, забрал себе шифоньер, кровать, кухонную утварь, принадлежащие матери и приходил в квартиру, в которой проживала мать до 40 дней после ее смерти, а потом ответчица сменила замки входной двери.

Представитель истца Жукова А.Н. – Фирсанова В.Ю., действующая на основании ордера в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик Тарханова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тархановой И.А. – Баряева И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленного иска, ссылаясь на то, что истец Жуков А.Н. не совершал никаких действий по фактическому принятию наследства после смерти матери. Жуков А.Н. в спорной квартире не появлялся ни после смерти Ж.М., ни в последующие дни. В течение 6 месяцев, установленных для вступления в права наследства, Жуков А.Н. заявление нотариусу не подавал, из квартиры никаких принадлежащих его матери вещей не забирал, в квартиру не приходил. Шифоньер, кровать, о которых упоминает истец, были вывезены в октябре 2017 года матерью ответчицы и ее мужем Ч.А. в <адрес>, где у Ч.А. находится дом. Вывоз вещей осуществлялся на автомашине Лада-Гранта с прицепом. Остальные вещи, которые находились в комнате умершей, были отвезены на свалку, поскольку были старыми и не пригодными для использования. До истечения 6-ти месяцев ответчица звонила истцу, предлагала ему забрать вещи Ж.М., однако он отказался, сказав, что ему ничего не нужно. Все вещи умершей (одежду, обувь, старый утюг, чемоданы) ответчица раздала, а некоторые из них выкинула за ненадобностью, то есть распорядилась ими по своему усмотрению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК).

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Частью 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст. 1154,1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2,3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Дата умерла Ж.М., что подтверждается свидетельством о смерти II - ИЗ № 603945. (л.д. 6).

    Истец Жуков А.Н. является родным сыном умершей Ж.М., что следует из свидетельства о его рождении II- ЦЗ № 419296. (л.д. 7).

Ответчица Тарханова И.А. является родной дочерью истца Жукова А.Н., что следует из свидетельства о рождении И.А. III-ЖЕ № 268549 и свидетельства о заключении брака между Т.С. и И.А.., а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

После смерти Ж.М. открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по <адрес>.

1/4 доли вышеуказанной квартиры на праве общей долевой собственности принадлежат истцу Жукову А.Н. и 1/2 доли – ответчице Тархановой И.А. (л.д. 16-18).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца – Фирсанова В.Ю., истец Жуков А.Н. в июле 2018 г. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери, однако, ему было отказано по причине пропуска срока вступления в права наследования.

Из сообщения нотариальной палаты Пензенской области от 13.02.2019 г. следует, что в соответствии с Единой информационной системой нотариата, наследственное дело к имуществу Ж.М., умершей Дата не заводилось. (л.д. 39).

Вместе с тем, из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2018 г. следует, что 22.11.2018 г. в УМВД России по г. Пензе поступил материал по заявлению Жукова А.Н., в котором отражено, что Дата умерла его мать Ж.М. После этого Тарханова И.А. сменила замки в квартире по <адрес>, ключи от квартиры Тарханова И.А. ему не дает.

Из представленного договора на оказание ритуальных услуг, заключенного между похоронным бюро «Р.» и Жуковым А.Н. следует, что последний понес расходы на погребение умершей Ж.М. в общей сумме 40 110 рублей. (л.д. 11).

Кроме того, Жуковым А.Н. предоставлены квитанции об оплате долга Ж.М. за услуги газоснабжения. ( л.д.65).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Р., являющаяся соседкой умершей Ж.М. суду показала, что Жуков А.Н. до развода с женой проживал в спорной квартире, а после развода постоянно приходил к матери, навещал ее, ходил матери за продуктами, лекарствами, оплачивал коммунальные услуги, хоронил мать, а по истечении 40 дней после смерти матери забрал шифоньер и кровать, принадлежащие умершей. Последнюю пенсию перед смертью Ж.М. успела получить и эти деньги после ее смерти Жуков А.Н. нашел. После смерти Ж.М. она видела, как Жуков А.Н. приходил в спорную квартиру 3-4 раза.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, ее показания последовательны, свидетель не заинтересована в исходе дела.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С., являющийся супругом ответчицы Тархановой И.А. суду показал, что они направляли Жукову А.Н. смс – сообщения, в которых предлагали забрать вещи умершей матери, но тот на связь с ними не выходил. Жуков А.Н. один раз приходил к ним в квартиру в августе 2018 года с предложением продать квартиру, говорил, что он пропустил срок для принятия наследства и после этого больше не приходил. Шифоньер и кровать умершей Ж.М. они вывезли к мужу его (свидетеля) тещи в <адрес>, диван из комнаты умершей он разобрал и выбросил, всю посуду забрала его теща, одежду умершей они повесили возле мусорных баков. Замок в квартире они не меняли.

Свидетель А.В. суду показал, что с 1991 года проживает в доме № по <адрес>. При этом с Жуковым А.Н. он не знаком. С Ж.М. был знаком, знаком и с ее (Ж.М.) внучкой – Тархановой И.А. Он даже не знает, есть ли у Ж.М. сын. После смерти Ж.М. осенью 2017 года к подъезду подъезжала черная машина с прицепом, из которой вышла Ж.О. и сказала, что хотели старые вещи увезти. Он видел, как муж Тархановой И.А. грузил в прицеп старую кровать и разобранный шифоньер.

Свидетель Ж.О. суду показала, что Тарханова И.А. является ее дочерью, а Жуков А.Н. – бывший муж. Она часто навещала дочь в квартире по <адрес>, где та проживала с умершей Ж.М. Кто нес расходы на похороны умершей – ей не известно, поминки собирал знакомый умершей – Ф.А.. После смерти Ж.М., примерно в октябре 2017 года они с сожителем Ч.А. вывезли шифоньер, диван, кровать, тумбочку, телевизор, стаканы, бокалы, принадлежащие Ж.М. в <адрес>. Одежду умершей выбросили. Пенсию умершая отдавала сыну. Со свидетелем А.В. и его супругой она общается, они знакомы с детства и поддерживают отношения, их дочери тоже дружат.

К показаниям свидетелей Т.С., Ж.О., А.В. суд относится критически, поскольку Т.С. является супругой ответчицы, Ж.О.. – матерью ответчицы, а А.В. состоит в дружеских отношениях с их семьей и данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Более того, показания данных свидетелей не согласуются между собой.

Так, свидетель Т.С. показал, что диван, принадлежащий умершей он выбросил, а свидетель Ж.О. показала, что диван она с сожителем Ч.С. перевезла в <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец Жуков А.Н. является наследником первой очереди после смерти матери Ж.М. и фактически вступил в права наследования после ее смерти.

Поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении юридического факта принятия им наследства после смерти умершей Дата матери Ж.М. и признании за ним, как за наследником умершей Дата матери Ж.М. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жукова А.Н. к Тархановой И.А. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Жуковым А.Н. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) наследства после смерти умершей Дата матери Ж.М..

Признать за Жуковым А.Н. (Дата рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес>), как за наследником умершей Дата матери Ж.М. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 г.

Судья Горланова М.А.